Апелляционное определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-87/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А,

судей Гольман С.В, Петуховой М.Ю,

при секретаре Матвеевой О.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Конайковой Любови Витальевны на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 октября 2018 года по иску Конайковой Любови Витальевны к индивидуальному предпринимателю Скворцову Станиславу Геннадиевичу, Соколову Сергею Витальевичу, Шапран Татьяне Николаевне о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Скворцова Станислава Геннадиевича к Конайковой Любови Витальевне о признании трудового договора незаключенным,

установила:

Конайкова Л.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Скворцову С.Г. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 51005 руб, денежной компенсации за задержку выплат, начиная со 2 июня 2016 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ принята на работу к ответчику на должность "данные изъяты" в пиццерии "Венеция", расположенной по адресу: "адрес", на условиях трудового договора N 37 от ДД.ММ.ГГГГ с заработной платой в размере 9000 рублей в месяц. Однако с июля 2016 года по 3ноября 2016 года заработная плата истцу не выплачена, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность. 3 октября 2016 года истец обратилась к работодателю с претензией, просила выплатить образовавшуюся задолженность по заработной плате. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При рассмотрении дела к участию в качестве соответчиков привлечены Шапран Т. Н, Соколов С.В, третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, - Нечитайло И.И. В связи с этим Конайкова Л.В. исковые требования изменила, просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 50510 руб, компенсацию за задержку выплат с ответчиков в солидарном порядке.

Скворцов С.Г. предъявил встречное исковое заявление к Конайковой Л.В. о признании трудового договора N 37 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, мотивируя свои требования тем, что спорный трудовой договор он не заключал, фактический допуск Конайковой Л.В. к работе не осуществлял, поручения по заключению договора не давал, доверенность в связи с таким поручением не оформлял; представленный Конайковой Л.В. трудовой договор не содержит ни подписи Скворцова С.Г, ни подписи надлежащим образом уполномоченного Скворцовым С.Г. лица.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 октября 2018 года постановлено: "В удовлетворении исковых требований Конайковой Любови Витальевны к индивидуальному предпринимателю Скворцову Станиславу Геннадиевичу, Соколову Сергею Витальевичу, Шапран Татьяне Николаевне о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда отказать. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Скворцова Станислава Геннадиевича к Конайковой Любови Витальевне о признании трудового договора незаключенным удовлетворить. Признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N 37 между индивидуальным предпринимателем Скворцовым Станиславом Геннадиевичем и Конайковой Любовью Витальевной незаключенным".

С решением суда не согласна Конайкова Л.В. в полном объеме, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение по иску КонайковойЛ.В. к индивидуальному предпринимателю Скворцову С.Г, Шапран Т.Н, Соколову С.В. отменить.

Выслушав представителя Скворцова С.Г. по доверенности Лебедеву О.В, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы Конайковой Л.В. по доводам, изложенным в письменных возражениях на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Скворцов Станислав Геннадиевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27 февраля 2009 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности Скворцова С.Г. является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; к дополнительным относятся торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах, а также деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.

Согласно трудовому договору N 37 от ДД.ММ.ГГГГ, на который КонайковаЛ.В. ссылается в обоснование своих требований, она с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу к индивидуальному предпринимателю Скворцову С.Г. на должность "данные изъяты" в пиццерию "Венеция" "адрес".

Из пояснений представителя Конайковой Л.В. по доверенности Махова О.В. следует, что фактическим местом работы Конайковой Л.В. являлась пиццерия "Венеция", расположенная по адресу: "адрес", размер заработной платы составлял 9000 руб. в месяц, от имени Скворцова С.Г. на основании доверенности трудовой договор с Конайковой Л.В. заключала Нечитайло И.И, которая являлась управляющей пиццерии.

Оспаривая иск и предъявляя встречный иск, Скворцов С.Г. и его представитель ссылались на то, что этот трудовой договор не был подписан Скворцовым С.Г, полномочий для допуска Конайковой Л.В. к работе он никому не давал, доверенности на заключение договора не выдавал.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 56, 57, 61, части 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", правомерно отказал в удовлетворении требований Конайковой Л.В. и удовлетворил встречный иск Скворцова С.Г.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3).

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ).

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений также необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации или индивидуального предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Конайковой Л.В, и удовлетворяя встречные требования Скворцова С.Г, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трудовой договор между индивидуальным предпринимателем Скворцовым С.Г. и КонайковойЛ.В. в предусмотренном законом порядке не был заключен.

Доказательств, подтверждающих факт наличия трудовых отношений с ответчиками, истцом не представлено. Как правильно указал суд в решении, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, истец трудовую книжку ответчику не передавала, какие-либо социальные гарантии истцу не предоставлялись, сведения о начислении и выдаче заработной платы либо о перечислении денежных средств безналичным путем отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на представленную представителем Конайковой Л.В. доверенность 76 АБ 0351062 от 15 июня 2012 года, выданную индивидуальным предпринимателем Скворцовым С.Г. на имя Нечитайло И.И, выводы суда не опровергает и не является основанием для отмены принятого по делу решения.

В силу закона никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Согласно ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом в решении дана подробная оценка собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями закона, с которой судебная коллегия согласна. Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии достоверных доказательств того, что Канайкова Л.В. в указанный в иске период состояла в трудовых отношениях со СкворцовымС.Г.

Из представленной в материалы дела представителем истца копии доверенности 76 АБ 0351062 от 15 июня 2012года не следует, что в 2015 году Скворцов С.Г. наделил Нечитайло И.И. полномочиями по заключению от его имени трудовых договоров. Кроме того, срок действия данной доверенности истек 15 июня 2015 года, то есть к моменту заключения спорного трудового договора.

Из имеющихся в материалах дела трудовых договоров, заключенных ранее указанного истцом периода, в том числе с истцом и другими работниками, видно, что они подписывались непосредственно Скворцовым С.Г.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении оценки суда пояснениям

представителя ответчика Скворцова С.Г. адвоката Лебедевой О.В. о том, что Скворцов С.Г. с Нечитайло И.И. незнаком, ее не трудоустраивал, никаких доверенностей на имя НечитайлоИ.И. не выдавал, основаниями для отмены решения не являются, поскольку не влияют на правильность выводов суда в решении.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств представителя истца Конайковой Л.В. об истребовании доказательств по делу (направлении запроса нотариусу Рыбинского нотариального округа Ярославской области ФИО13, запроса руководителю Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области ФИО14) и лишении истца возможности представления доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, несостоятельны, поскольку объем доказательств по делу в соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается судом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении ходатайства представителя истца об истребовании доказательств суд правомерно отказал.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конайковой Любови Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи