Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 июля 2018 г. по делу N 33-3258/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П,

судей Александровой А.В, Агеева О.В,

при секретаре Яковлеве А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Земскова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Китр" о взыскании заработной платы, поступившее по апелляционной жалобе ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Китр" на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Китр" в пользу Земскова В.А. 720000 (семьсот двадцать тысяч) рублей в счет оплаты фактического отработанного времени за период с 01 июля 2015 года по июнь 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Китр" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10400 (десять тысяч четыреста) рублей.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В, судебная коллегия

установила:

Земсков В.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Китр" (далее - ООО "Китр") о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с мая 2013 года по июнь 2017 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности исполнительного директора без оформления трудового договора в письменной форме, заработная плата составляла 30000 руб. в месяц. Подтверждением работы истца в должности исполнительного директора ООО "Китр" являются выданные на его имя доверенности, подписанные от его имени документы.

В период с 1 июля 2015 года по 15 июня 2017 года истцу ответчиком не выплачивалась заработная плата, задолженность по которой составила 705 000 руб.

Кроме того, незаконные действия/бездействие ответчика причинили истцу нравственные страдания и нанесли моральный вред, который оценивается им в сумму 5 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 1 июля 2015 года по 30 сентября 2017 года в размере 810000 руб, компенсацию морального вреда - 5000 руб.

В последующем Земсков В.А. отказался от своих исковых требований к ООО "Китр" в части взыскания компенсации морального вреда. Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 мая 2018 года принят отказ Земскова В.А. от исковых требований к ООО "Китр" в части возмещения морального вреда и производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец Земсков В.А. свои требования поддержал по указанным в заявлении основаниям, уточнив при этом предмет иска, просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 1 июля 2015 года по июнь 2017 года в размере 720 000 руб. Пояснил, что в качестве исполнительного директора ООО "Китр" он руководил работой по реконструкции административного здания, принадлежащего ООО "Китр", в многоквартирный жилой дом. Так, он подготовил техническую документацию, набирал строительные бригады и организовывал их работу, выдавал строителям заработную плату из денежных средств, переведенных из бухгалтерии ООО "Китр" на его банковскую карту, делал заявки на строительную технику, строительные материалы, расписывался в соответствующих документах. Всю документацию, в том числе ведомости по выдаче строителям заработной платы, ежемесячные отчеты он предоставлял в бухгалтерию ООО "Китр" в "адрес". Работодатель в лице генерального директора ООО "Китр" ФИО, с которым у него были давние дружеские отношения, сначала не отказывался погасить перед ним долг по заработной плате, но в последующем отказался от своих слов.

Представитель ответчика ООО "Китр" Волков А.А. иск не признал, указав, что ООО "Китр" с Земсковым В.А. в период с мая 2013 года по июнь 2017 года трудовой договор не заключало, истец на объекте строительства ООО "Китр" по адресу: "адрес", работал по условиям договора подряда, как руководитель проекта реконструкции административного здания в многоквартирный жилой дом, труд истца оплачен полностью и у ответчика перед ним какой-либо задолженности не имеется.

Третье лицо - Государственная инспекция труда в Чувашской Республике, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, каких-либо ходатайств не представило.

Судом постановлено вышеуказанное решение, обжалованное ответчиком ООО "Китр". Представитель ответчика ссылается на то, что в решении суда не указаны обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения иска. Факт наличия между сторонами трудовых отношений не подтверждается материалами дела. Также в отсутствие каких-либо доказательств суд первой инстанции установил, что заработная плата истца составляла 30000 руб. в месяц. Между тем, ООО "Китр" представило доказательства того, что за свои услуги истец получил за спорный период 508500 руб. Однако, суд первой инстанции основываясь на словах истца счел доказанным факт того, что Земсков В.А. раздал полученные денежные средства строителям и охранникам. Автор жалобы полагает, что кпояснениям истца следует отнестись критически, поскольку в 2016 и 2017 годах строительные работы на объекте уже не велись, следовательно, не было надобности выплачивать денежные средства кому либо. Кроме того, трудно поверить в то, что истец два года не получал заработную плату и при этом лично раздавал ее иным работникам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционнойжалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате, исходил из того, что факт наличия между сторонами трудовых отношений не подтверждается материалами дела. Делая такой вывод, суд первой инстанции указал на отсутствие оформления трудовых отношений между сторонами в установленном законом порядке. Вместе с тем ответчик ООО "Китр" не оспаривал факт работы Земскова В.А. по договору подряда в качестве руководителя проекта по реконструкции административного здания в многоквартирный жилой дом, в связи с чем работа истца, допущенного к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, за период с 1 июля 2015 года по июнь 2017 года подлежит оплате.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции и считает необходимым исключить из решения суда суждение о том, что факт наличия между сторонами трудовых отношений не подтверждается материалами дела, а Земсков В.А. был допущен к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, поскольку суд, делая указанный вывод, не указал кем именно Земсков В.А. был допущен к работе, и какими полномочиями обладало лицо, допустившее истца к работе.

Кроме того по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Земскова В.А. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто между истцом и ООО "Китр" соглашение о личном выполнении Земсковым В.А. работы по должности исполнительный директор; был ли Земсков В.А. допущен к выполнению работы; выполнял ли Земсков В.А. эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период.

Вместе с тем, пояснения истца о том, что он был допущен к работе генеральным директором общества и между сторонами сложились трудовые отношения, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 ТК РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67, статьи 303ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В обоснование заявленных требований истец представил доверенности от 14 мая 2013 года и 2 марта 2015 года, из содержания которых следует, что они были выданы на три года генеральным директором ООО "Китр" ФИО1, исполнительному директору ООО "Китр" Земскову В.А. на представление интересов общества во всех государственных органах, организациях и учреждениях, правоохранительных, налоговых органах с правом подачи и подписания заявлений, представления и получения всех необходимых документов, с правом подписания от имени общества хозяйственных договоров и актов приема-передачи имущества.

Трудовые отношения между сторонами также подтверждены: актом N от 19 декабря 2014 года, товарной накладной N от 19 декабря 2014 года, транспортными накладными за период с 16 декабря 2014 года по 19 декабря 2014 года, товарной накладной N от 30 декабря 2014 года, актом N от 30 декабря 2014 года, транспортными накладными за период с 20 декабря 2014 года по 30 декабря 2014 года, товарной накладной N от 19 января 2015 года, актом N от 19 января 2015 года, транспортными накладными за период с 5 января 2015 года по 19 января 2015 года, товарной накладной N от 30 января 2015 года, актом N от 30 января 2015 года, транспортными накладными за период с 20 января 2015 года по 31 января 2015 года, товарной накладной N от 16 февраля 2015 года, актом N от 16 февраля 2015 года, транспортными накладными за период с 04 февраля 2015 года по 5 февраля 2015 года, товарной накладной N от 21 сентября 2015 года, актом N от 21 сентября 2015 года, транспортными накладными за период с 16 сентября 2015 года по 21 сентября 2015 года, товарной накладной N от 13 октября 2015 года, актом N от 13 октября 2015 года, транспортными накладными от 22 сентября 2015 года и 1 октября 2015 года, из которых следует, что истец выполнял работу в интересах работодателя и подписывал названные документы как работник ООО "Китр" (л.д. 67-129).

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение заявления об ином характере отношений сторон, в том числе о заключении гражданско-правового договора (договора подряда).

Довод суда первой инстанции в обоснование вывода об отказе в признании возникших между сторонами отношений трудовыми о том, что в период работы истца в штатном расписании ответчика отсутствовала должность, занимая Земсковым В.А, является неправомерным, так как отсутствие данной должности в штате организации не исключает возможность установления факта трудовых отношений между сторонами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие трудового договора и отсутствие должности в штате организациине исключает возможности признания отношений между Земсковым В.А. и ООО "Китр" трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудовых, что установлено судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что в отсутствие каких-либо доказательств суд первой инстанции установил, что заработная плата истца составляла 30000 руб. в месяц.

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Размер заработной платы, определенный судом в размере 30 000 рублей, исходя из пояснений истца, не может быть признан судебной коллегий обоснованным, поскольку Земсковым В.А. не доказан указанный размер.

Кроме того, из содержания штатных расписаний, представленных ООО "Китр", следует, что тарифная ставка (оклад) генерального директора составляла на 2015 год - 6000 руб, на 2016 год - 12408 руб, на 2017 года - 12408 руб. (л.д. 34-36).

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что размер его заработный платы, как исполнительного директора составлял 30000 руб, в то время как размер заработной платы генерального директора был установлен в сумме 12408 руб, не могут быть приняты во внимание.

Однако, любой труд должен быть оплачен, и не может быть допущена дискриминация при оплате труда при установлении факта трудовых отношений, только из-за того, что работодатель нарушая трудовое законодательство не оформил письменный трудовой договор.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым, с целью соблюдения прав гражданина на вознаграждение за труд, взыскать заработную плату Земскову В.А. исходя из размера минимального размера оплаты труда, который, согласно Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", составлял с 1 января 2015 года - 5965 руб. в месяц, с 1 января 2016 года - 6204 руб, с 1 июля 2016 года по 30 июня 2017 года - 7500 руб.

Истцом в ходе судебного заседания 26 января 2018 года уточнены требования, заявлено, что ему не выплачена заработная плата за период с 01 июля 2015 года по 15 июня 2017 года (л.д. 150).

Сумма задолженности за указанный период составила 159085 руб. 43 коп. из расчета:

за период с 1 июля 2015 года по 31 декабря 2016 года - 35790 руб. (5965 руб. х 6 месяцев);

за период с 1 января 2016 года по 30 июня 2016 года - 37224 руб. (6204 руб. х 6 месяцев);

за период с 1 июля 2016 года по 31 мая 2017 года - 82500 руб. (7500 руб. х 11 месяцев);

за период с 1 июня 2017 года по 15 июня 2017 года - 3571 руб. 43 коп. (7500 руб. / 21 день х 10 дней).

Доказательств, что трудовые отношения между сторонами были прекращены в иное время, суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате.

Ссылки представителя ответчика на оплату труда истца, в подтверждение чего представлены чеки по переводам на его банковскую карту, не могут быть приняты во внимание, поскольку работодатель не доказал, что указанные перечисления поступали Земскову В.А. именно как оплата за его трудовую деятельность, в то время как последний отрицает получение денежных средств, как оплату за труд, вместе с тем, обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на работодателе.

Ввиду изменения решения суда также подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, который в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ составит 4 381 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2018 года изменить и изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Китр" в пользу Земскова В.А. заработную плату за период с 1 июля 2015 года по 15 июня 2017 года в размере 159 085,43 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Китр" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 381,70 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Земскова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Китр" о взыскании заработной платы отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Китр" на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2018 года в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

О.В. Агеев