Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 июля 2018 г. по делу N 33-3280/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Нестеровой Л.В.,

судей Уряднова С.Н, Димитриевой Л.В,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Фомина Александра Петровича, Фоминой С.Г, Фоминой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Содружество-1" о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Содружество-1" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н, судебная коллегия

установила:

Фомин А.П, Фомина С.Г. и Фомина Е.А обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Содружество-1" (далее - ООО "ПСК "Содружество-1", застройщик) о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что основании договора участия в долевом строительстве N от 6 мая 2016 года, ответчик не позднее 4 квартала 2016 года обязался передать им... квартиру под условным номером N в доме по строительному адресу: "адрес", а они обязались оплатить стоимость квартиры в размере 5 220 800 руб. и принять ее в собственность в следующих долях: Фомина Е.А. -... доли, Фомин А.П. -.., Фомина С.Г. -... доли. Они полностью оплатили застройщику стоимость квартиры, тогда как ответчик передал квартиру с нарушением срока - 24 марта 2017 года.

Кроме того, в соответствии с договором участия в долевом строительстве N от 25 мая 2016 года ООО ПСК "Содружество-1" обязалось в срок до 30 декабря 2016 года передать Фомину А.П. и Фоминой С.Г. в собственность в равных долях машино-место под условным номером N и кладовую для хранения велосипедов под условным номером N в подвале 2-х уровневой подземной парковки по адресу: "адрес". Они полностью исполнили свои обязательства по оплате стоимости машино-места и кладовой, тогда как ответчик передал названные объекты также с нарушением сроков - 22 мая 2017 года.

Указанные нарушения ответчика влекут ответственность последнего в виде уплаты неустойки.

Поскольку ответчиком нарушены их права, как потребителей, с ответчика подлежит также взысканию компенсация морального вреда и штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истцы просили взыскать с ООО ПСК "Содружество-1" в пользу:

Фомина А.П. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 57080 руб.75 коп. за период с 1 января 2017 года по 23 марта 2017 года, неустойку за просрочку передачи машино-места в размере 32837 руб. 50 коп. за период с 1 января 2017 года по 21 мая 2017 года, неустойку за просрочку передачи кладовой за период с 1 мая 2017 года по 21 мая 2017 года в размере 1313 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы на представителя в размере 5000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы;

Фоминой С.Г. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 114161 руб. 49 коп. за период с 1 января 2017 года по 23 марта 2017 года, неустойку за просрочку передачи машино-места в размере 32837 руб. 50 коп. за период с 1 января 2017 года по 21 мая 2017 года, неустойку за просрочку передачи кладовой за период с 1 января 2017 года по 21 мая 2017 года в размере 1313 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы;

в пользу Фоминой Е.А.: неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 114161 руб. 49 коп. за период с 1 января 2017 года по 23 марта 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы на представителя в размере 5000 руб. штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Фомина С.Г, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Истцы Фомин А.П, Фомина Е.А. и представитель истцов Николаева С.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО ПСК "Содружество-1" Ярабаев А.И. исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ПАО "Дорисс", ООО "Дорисс-Риэлти", Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 19 апреля 2018 года принял решение, которым постановил:

"Взыскать с ООО "Производственно-строительная компания "Содружество-1" в пользу Фомина А.П.:

- 10 000 рублей - неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры за период с 01.01.2017 г. по 23.03.2017 г,

-1 000 рублей - в счет компенсации морального вреда,

- 5 500 рублей - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя,

- 3 500 руб. - расходы на представителя.

Взыскать с ООО "Производственно-строительная компания "Содружество-1" в пользу Фоминой С.Г.:

- 20 000 рублей - неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры за период с 01.01.2017 г. по 23.03.2017 г,

-1 000 рублей - в счет компенсации морального вреда,

- 10 500 рублей - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя,

Взыскать с ООО "Производственно-строительная компания "Содружество-1" в пользу Фоминой Е.А.:

- 20 000 рублей - неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства-квартиры за период с 01.01.2017 г. по 23.03.2017 г,

-1 000 рублей - в счет компенсации морального вреда,

- 10 500 рублей - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя,

- 3 500 руб. - расходы на представителя.

В удовлетворении требований истцов Фомина А.П. и Фоминой С.Г. о взыскании с ООО "Производственно-строительная компания "Содружество-1" неустойки за нарушение сроков передачи машино-места N262 и кладовой за период с 01.01.2017 по 21.05.2017 г. отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "Производственно-строительная компания "Содружество-1" в доход муниципального бюджета (г.Чебоксары) государственную пошлину в размере 2 000 рублей".

С принятым по делу решением не согласилось ООО ПСК "Содружество-1", подавшее апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и его правой оценкой представленных доказательств, повторяют позицию представителя ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Представитель истцов Фомина А.П, Фоминой Е.А. и Фоминой С.Г. Николаева С.Б. представила возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО ПСК "Содружество-1" Ярабаев А.И. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истцов Фомина А.П, Фоминой Е.А. и Фоминой С.Г. Николаева С.Б. апелляционную жалобу ответчика просила оставить без удовлетворения.

Иные участвующие деле лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ).

Статьей 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В соответствии с частями 1 и 5 ст. 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ.

В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 мая 2016 года между ООО "ПСК "Содружество-1" (застройщик) и Фоминой Е.А, Фоминым А.П, Фоминой С.Г. (участники долевого строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома N по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: "адрес" и передать участникам долевого строительства... квартиру под условным номером N, расположенную на... этаже, в блок секции Б в срок не позднее 4 квартала 2016 года, а участники долевого строительства обязались оплатить цену квартиры в размере 5210400 руб. на день заключения договора и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию в долях..,..,... соответственно.

Договором были предусмотрены случаи изменения цены договора после его заключения.

Указанный договор об участии в долевом строительстве жилого дома прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 16 мая 2016 года.

Обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства - квартиры в размере 5220800 руб. (на момент исполнения обязательства участниками долевого строительства) исполнено Фоминой Е.А, Фоминым А.П, Фоминой С.Г. в полном объеме, что подтверждается справкой ООО "Дорисс-Риэлти".

Между тем квартира истцам передана по двустороннему акту приема-передачи лишь 24 марта 2017 года.

Из материалов дела также следует, что 1 декабря 2016 года ООО "ПСК "Содружество-1" направляло истцам Фомину А.П, Фоминой Е.А, Фоминой С.Г. уведомления о завершении строительства жилого дома и необходимости явки к агенту застройщика в период с 26 по 30 декабря 2016 года для подписания акта приема-передачи объекта.

Указанное уведомление получено истцами 7 декабря 2016 года.

8 декабря 2016 года Фомин А.П. обратился к руководителю ООО "ПСК "Содружество-1" с заявлением об ознакомлении его с проектно-сметной документацией на многоквартирный дом с целью последующего совместного осмотра объекта долевого строительства, составления и подписания акта осмотра технического состояния объекта (л.д.25).

Из письма Фомина А.П. в адрес руководителя ООО "ПСК "Содружество-1" от 5 января 2017 года следует, что в ходе осмотра технического состояния квартиры 20 декабря 2016 года были выявлены отклонения от проектной документации и СНиП, отраженные в акте осмотра технического состояния квартиры. Фомин А.П. указал на невозможность принятия объекта до устранения выявленных недостатков (л.д. 28).

В письме от 26 января 2017 года в адрес руководителя ООО "ПСК "Содружество-1" Фомин А.П. просил сообщить о мерах по устранению замечаний, отраженных в акте осмотра технического состояния квартиры от 20 декабря 2016 года, для ускорения процедуры подписания акта приема-передачи квартиры (л.д.33).

В письме от 2 февраля 2017 года в адрес руководителя ООО "ПСК "Содружество-1" Фомин А.П. просил проверить наличие рассечек из минеральной плиты в местах прохождения венткоробов на уровне плит перекрытия из-за обнаружения им 1 февраля 2017 года промерзания несущих конструкций (л.д.34).

Письмом от 9 февраля 2017 года в адрес Фомина А.П. ООО "ПСК "Содружество-1" сообщило об устранении недостатков квартиры, отраженных в акте осмотра технического состояния квартиры от 20 декабря 2016 года, признанных застройщиком таковыми, и о необоснованности отнесения к недостаткам иных особенностей квартиры, отраженных в этом акте.

Этим же письмом застройщик предложил участнику долевого строительства явиться не позднее пяти календарных дней с момента получения письма для принятия квартиры и подписания акта приема-передачи (л.д.30).

В письме от 13 февраля 2017 года в адрес руководителя ООО "ПСК "Содружество-1" Фомин А.П. выразил несогласие с ответом застройщика от 9 февраля 2017 года об устранения недостатков квартиры и указал на те недостатки, которые по его мнению не были устранены (л.д.35).

Письмом от 9 марта 2017 года застройщик ООО "ПСК "Содружество-1" сообщил Фомину А.П. об устранении части недостатков, указанных в требовании от 13 февраля 2017 года, и о необоснованности остальных требований, а также предупредил о необходимости принятия объекта долевого строительства (л.д.36-37).

В письме от 13 марта 2017 года в адрес руководителя ООО "ПСК "Содружество-1" Фомин А.П. сообщил о невыполнении застройщиком своих обязательств по договору об участии в долевом строительстве жилого дома N в полном объеме.

Совокупность указанных письменных доказательств свидетельствует о том, что ООО "ПСК "Содружество-1" исполнило свою обязанность по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: "адрес", о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Между тем сам объект долевого строительства - квартира N на момент завершения строительства не была готова к передаче участникам долевого строительства, что прямо следует из писем застройщика от 9 февраля 2017 года и 13 марта 2017 года, свидетельствующим об устранении им после 1 января 2017 года недостатков указанной квартиры.

Таким образом, отказ истцов принять объект долевого строительства до 1 января 2017 года был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора.

В этой связи сам по себе довод апелляционной жалобы ответчика ООО "ПСК "Содружество-1" о том, что застройщик своевременно известил истцов о завершении строительства многоквартирного дома и о необходимости приять объект долевого строительства не может повлечь отмены принятого по делу решения и освобождения ответчика от уплаты истцам установленной законом неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

То обстоятельство, что претензии ответчику по качеству объекта долевого строительства предъявлял лишь один из трех участников долевого строительства - Фомин А.П, являющийся членом семьи других участников долевого строительства, также не является основанием для освобождения ООО "ПСК "Содружество-1" от уплаты неустойки Фоминой С.Г. и Фоминой Е.А, поскольку в данном случае юридически значимым обстоятельством является установление несоответствия объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, а не тот факт, кто из участников долевого строительства заявил застройщику о наличии недостатков в квартире.

По этой же причине не может служить основанием для освобождения застройщика от уплаты истцам неустойки за период с 1 по 5 января 2017 года довод апелляционной жалобы о том, что застройщик не знал о претензиях истцов относительно качества квартиры до направления Фоминым А.П. 5 января 2017 года письма.

Не является основанием для отмены принятого по делу решения и довод апелляционной жалобы ответчика о составлении истцом Фоминым А.П. 20 декабря 2016 года акта осмотра технического состояния квартиры без уполномоченного представителя застройщика.

Из письма ООО "ПСК "Содружество-1" от 9 февраля 2017 года следует, что сам застройщик устранял недостатки, указанные в этом акте, признав тем самым обоснованность претензий участника долевого строительства к качеству объекта строительства.

Поскольку судом установлено, что к 1 января 2017 года объект долевого строительства - квартира не соответствовала параметрам строительной готовности, предусмотренной условиями договора долевого участия в строительстве и технической документации, истцы Фомина Е.А, Фомин А.П. и Фомина С.Г. правомерно потребовали устранения этих несоответствий и отказались от подписания передаточного акта, что соответствует положениям ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 114-ФЗ и не свидетельствует о злоупотреблении правом с их стороны.

По этим же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы, основанные на толковании им п.6 ст. 753 ГК РФ, об обязанности участников долевого строительства принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и наличии недостатков, которые не исключают возможность использования для указанной в договоре цели.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы ответчика о необоснованном исчислении неустойки за период после 9 февраля 2017 года, поскольку как следует из письма ООО "ПСК "Содружество-1" от 9 марта 2017 года, застройщик устранял недостатки квартиры и после 9 февраля 2017 года.

Согласно п.8.7 договора об участии в долевом строительстве жилого дома, заключенного между сторонами 6 мая 2016 года, участник долевого строительства, получивший уведомление застройщика о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию, подписать и принять документы, необходимые для оформления права собственности на жилое помещение в течение семи рабочих дней со дня уведомления.

Сведений о дате получения участниками долевого строительства извещения застройщика от 9 марта 2017 года о готовности объекта долевого строительства к передаче, и соответственно нарушения ими срока, установленного в п.8.7 договора, материалы гражданского дела не содержат.

Соответственно ответчиком не доказан факт неправомерного уклонения истцов или отказа от принятия объекта долевого строительства до 24 марта 2017 года.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ставка рефинансирования, установленная Банком России, при исчислении неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 114-ФЗ, изначально подлежит определению за один день путем деления этой ставки на количество дней в году, то есть уменьшению в 365 раз, основан на неверном толковании положений указанной статьи Федерального закона N 114-ФЗ, а потому подлежит отклонению.

Поскольку на основании заявления ответчика суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил исчисленную неустойку более чем в пять раз, - до 50 000 руб, оснований для большего её снижения судебная коллегия не усматривает.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводам апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу Фоминой Е.А. расходов на оплату услуг представителя по причине того, что в материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг только с Фоминым А.П.

На стр. 167-168 гражданского дела имеется договор на оказание юридических услуг, заключенный 31 октября 2017 года между Фоминой Е.А. и Николаевой С.Б, по условиям которого последняя приняла на себя обязательства оказать Фоминой Е.А. юридические услуги по взысканию в судебном порядке с ООО "ПСК "Содружество-1" задолженности по договору долевого участия в строительстве от 6 мая 2016 года N.

По надписи на договоре Николаева С.Б. получила от Фоминой Е.А. денежные средства в сумме 5000 руб. за оказание юридических услуг.

В судебных заседаниях Николаева С.Б. действовала в интересах Фоминой Е.А. на основании доверенности от 5 октября 2017 года (л.д. 55).

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба ответчика не содержит, вследствие чего обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Содружество-1" на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Нестерова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева