Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 июля 2018 г. по делу N 33-3493/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Блиновой М.А,

судей Филимоновой И.В, Нестеровой А.А,

при секретаре судебного заседания Никитине П.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кузыченко Натальи Николаевны, Кузыченко Екатерины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В, судебная коллегия

установила:

Кузыченко Н.Н. и Кузыченко Е.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" (далее - ООО "МастерСтрой") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование своих требований указали, что 22 ноября 2016 года между ООО "МастерСтрой" (застройщик) и ООО "СК "Спец Пром Строй 21" (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия N111, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру под условным номером 30 с проектной площадью 100,2 кв.м на 9 этаже многоквартирного жилого дома N... по ул.... в г. Чебоксары не позднее III квартала 2017 года. В последующем право требования по указанному договору ООО "СК "Спец Пром Строй 21" уступило ООО "АльянсГрупп", который в свою очередь уступило все права истцам на основании договора цессии от 7 декабря 2017 года. Обязательства истцами выполнены, оплата стоимости квартиры в размере 4008000 руб. по договору уступки права полностью произведена. Ответчик нарушил сроки передачи квартиры истцам как участникам долевого строительства. Квартира была передана истцам по акту приема-передачи 12 марта 2018 года. Истцы направили в адрес ответчика претензию, в которой просили выплатить им неустойку и компенсацию морального вреда, которая оставлена ответчиком без внимания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Федерального Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за период с 1 октября 2017 года по 12 марта 2018 года в размере 324648 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, штраф за нарушение прав потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кузыченко Е.В. исковые требования поддержала, полагая, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Представитель ответчика ООО "МастерСтрой" Алексеева И.Г. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что разрешение на строительство дома было продлено до 15 января 2018 года, однако письменное соглашение с истцами об изменении сроков передачи объекта строительства не было подписано. Дом введен в эксплуатацию 2 февраля 2018 года. Просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа в соответствии положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2018 года с ООО "МастерСтрой" в пользу каждого из истцов Кузыченко Н.Н. и Кузыченко Е.В. взысканы неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 октября 2017 года по 12 марта 2018 года по 40 000 руб, компенсация морального вреда по 4000 руб, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по 22000 руб, расходы на оплату услуг представителя по 2500 руб. В удовлетворении исковых требований Кузыченко Н.Н. и Кузыченко Е.В. в части взыскания остальной суммы неустойки и компенсации морального вреда отказано. Этим же решением с ООО "МастерСтрой" в доход бюджета г. Чебоксары взыскана государственная пошлина в размере 1700 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "МастерСтрой" просит отменить указанное решение и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что ответчик в силу п.3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации не считается просрочившим обязательство, поскольку истцами стоимость квартиры оплачена в полном объеме с просрочкой платежа - лишь 12 марта 2018 года. Кроме того, в случае невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок допускается возможность изменения договора в части продления срока передачи объекта долевого строительства, однако истцы от подписания дополнительного соглашения о переносе указанного срока отказались. Указывает, что 22 декабря 2017 года истцам было направлено уведомление о необходимости в течение 7 рабочих дней со дня его получения принять квартиру по акту приема-передачи, получив которое, истцы уклонились от принятия объекта. По мнению ответчика, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 2 февраля 2018 года, срок принятия объекта со стороны истцов подлежал установлению 2 февраля 2018 года, а не 12 марта 2018 года, как указано в решении. Считает, что ввиду неправильного определения срока принятия объекта долевого строительства судом неверно рассчитана сумма неустойки. Также указывает, что судом необоснованно не снижен размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя ответчика, а расходы на оплату юридических услуг определены без учета сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, не пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "МастерСтрой" Яровкина Л.Г. апелляционную жалобу поддержала, дополнительно указала, что на момент заключения договора цессии срок сдачи объекта уже был нарушен, что было известно истцам, а потому моральный вред с ответчика взысканию в пользу истцов не подлежал.

Истец Кузыченко Е.В. и ее представитель Шумилова М.В. просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, указав также, что 12 марта 2018 года истцами была произведена доплата в связи с увеличением площади квартиры, которая в расчет суммы неустойки не включена.

Истец Кузыченко Н.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 ноября 2016 года между ООО "МастерСтрой" (застройщик) и ООО "СК "Спец Пром Строй 21" (участник долевого строительства) был заключен договор N 111 долевого участия в строительстве многоквартирного дома N... по ул.... в г. Чебоксары. Объектом долевого строительства по данному договору является трехкомнатная квартира под условным номером 30 с проектной площадью 100,2 кв.м, расположенная на 9 этаже указанного дома. Стоимость квартиры согласно договору составляет 4008000 руб.

Пунктами 2.3 и 8.3 договора долевого участия предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - в течение 3 месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, но не позднее III квартала 2017 года.

16 декабря 2016 года ООО "СК "Спец Пром Строй 21" уступило свои права ООО "АльянсГрупп", который в свою очередь по договору цессии от 7 декабря 2017 года переуступил права и обязанности участника долевого строительства, вытекающие из договора долевого участия в строительстве N 50 от 2 июня 2016 года, истцам Кузыченко Н.Н. и Кузыченко Е.В. в равных долях по 1/2 доли каждой.

Истцами обязательства по оплате объекта строительства в сумме 4008000 руб. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N2 от 13 февраля 2018 года и N49 от 20 февраля 2018 года.

Ответчиком в установленный договором срок - до 1 октября 2017 года квартира истцам не передана. Акт приема-передачи между сторонами подписан 12 марта 2018 года.

Доказательства, подтверждающие завершение строительства и сдачу дома в эксплуатацию, материалы дела не содержат, при этом обе стороны ссылались на их наличие, указывая, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено застройщиком 2 февраля 2018 года.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, установив наличие факта просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве со стороны застройщика, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 1 октября 2017 года по 12 марта 2018 года, снизив ее размер с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 324648 руб. до 80000 руб, которые взыскал в равных долях по 40000 руб. в пользу каждого из истцов.

Поскольку ООО "МастерСтрой" своевременно не исполнило свои обязанности, предусмотренные договором, применяя положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда, с учетом характера перенесенных истцами моральных переживаний, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела по 4000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого истца судом взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя по 22000 руб.

Обжалуя постановленное судом решение, ответчик ООО "МастерСтрой" в апелляционной жалобе указал, что он не считается просрочившим обязательство, поскольку истцами стоимость квартиры оплачена в полном объеме с просрочкой платежа - лишь 12 марта 2018 года.

Между тем, данный довод жалобы судебная коллегия находит ошибочным, так как в случае перехода прав участника долевого строительства к новому кредитору, в частности, права на взыскание с застройщика неустойки, последняя исчисляется за период, начиная с момента нарушения застройщиком своих обязанностей перед предыдущим кредитором, если иное не установлено договором.

Из дела следует, что обязательство по оплате стоимости квартиры в размере 4008000 руб. первоначальный кредитор исполнил в полном объеме, что не было оспорено ответчиком. Истцы свои обязательства по договору уступки права от 7 декабря 2017 года также выполнили в полном объеме, произвели оплату стоимости квартиры в размере 4008000 руб. в равных долях по 2004000 руб. каждая.

В соответствии с условиями договора долевого участия квартира должна была быть передана участнику долевого строительства не позднее III квартала 2017 года, то есть до 1 октября 2017 года. Указанный срок сторонами не продлевался.

Таким образом, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома с момента просрочки передачи квартиры. Соответственно, по договору уступки права требований новые кредиторы - истцы приобрели тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика за весь период просрочки.

Ссылка в апелляционной жалобе на неподписание истцами дополнительного соглашения к договору долевого участия об изменении срока передачи объекта недвижимости несостоятельна, поскольку заключение такого соглашения является правом, а не обязанностью участника долевого строительства и незаключение такого соглашения не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной п. 6.4 договора и ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном уклонении истцов от принятия объекта долевого строительства, неправильном определении срока принятия объекта долевого строительства судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В рассматриваемом споре уведомление направлено истцам 22 декабря 2017 года, получено последними 26 декабря 2017 года, однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком получено только 2 февраля 2018 года, акт приема-передачи квартиры подписан истцами 12 марта 2018 года, тогда как в соответствии с условиями договора долевого участия квартира должна была быть передана истцам не позднее III квартала 2017 года, то есть до 1 октября 2017 года.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обязанность по уведомлению истцов о готовности объекта к передаче и передача объекта по акту, возложенная на ООО "МастерСтрой" в том числе и пунктом 8.4 договора долевого участия от 22 ноября 2016 года, застройщиком не исполнена, поскольку указанное уведомление направлено до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ввиду чего квартира являлась объектом незавершенного строительства и не могла быть передана истцам.

Иных уведомлений о завершении строительства ответчиком не направлялось.

Данное обстоятельство, применительно к разрешаемому спору, имеет существенное значение для дела, поскольку исполнению обязанности участника долевого строительства по принятию объекта предшествует исполнение обязанности застройщиком об уведомлении в порядке, предусмотренном законом, участника о готовности к передачи объекта. Между тем, таких действий ООО "МастерСтрой" выполнено не было.

При таком положении, учитывая, что акт приема-передачи квартиры является документом, подтверждающим исполнение ответчиком обязательства в рамках договора долевого участия, требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с 1 октября 2017 года по 12 марта 2018 года подлежали удовлетворению как обоснованно заявленные.

Довод представителя ответчика об осведомленности истцов о нарушении срока сдачи объекта при заключении договора цессии, а также ссылка в апелляционной жалобе на то, что вина ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства отсутствует, в связи с чем в компенсации морального вреда истцам должно быть отказано, не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда. Более того, судом достоверно установлено нарушение прав истцов как потребителей, поэтому вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является правильным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном не снижении судом размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку в силу названной статьи уменьшение размера штрафа является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в пользу истцов по 2500 руб, а всего 5000 руб, основаны на материалах дела, не противоречат положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в деле.

Указание в жалобе о необходимости взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям основано на неправильном толковании норм права, поскольку в силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Филимонова

А.А. Нестерова