Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 июля 2018 г. по делу N 33-3496/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Блиновой М.А,

судей Филимоновой И.В, Нестеровой А.А,

при секретаре судебного заседания Никитине П.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Куртовой Зои Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В, судебная коллегия

установила:

Куртова З.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" (далее - ООО "МастерСтрой") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что 2 июня 2016 года между ООО "МастерСтрой" (застройщик) и ООО "Светокон-21" (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия N50 в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру под условным номером 133, расположенную в многоквартирном жилом доме N... по ул.... в г. Чебоксары не позднее III квартала 2017 года. Стоимость квартиры согласно договору составляет 1463000 руб. В последующем право требования по указанному договору ООО "Светокон-21" уступил истцу на основании договора цессии от 11 октября 2016 года. Обязательства истцом выполнены, оплата стоимости квартиры с учетом доплаты в связи с увеличением площади квартиры в размере 1489600 руб. полностью произведена. 20 ноября 2017 года дополнительным соглашением N1 к договору долевого строительства срок передачи объекта установлен не позднее IV квартала 2017 года, однако по состоянию на 12 марта 2018 года объект участнику долевого строительства не передан.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Федерального Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2018 года по 12 марта 2018 года в размере 53923 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, реализовав свое право на участие через представителя Григорьева Д.В, который иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "МастерСтрой" Яровкина Л.Г. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что 27 декабря 2017 года ответчик обратился в администрацию г.Чебоксары с заявлением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и 29 декабря 2017 года, фактически в срок, квартира была передана истцу по акту приема-передачи, в связи с чем считает, что ответчик не должен выплачивать неустойку и моральный вред. При удовлетворении требований истца просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда до разумных пределов.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 мая 2018 года с ООО "МастерСтрой" в пользу Куртовой З.В. взысканы неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 января 2018 года по 2 февраля 2018 года в размере 10000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 7500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. В удовлетворении исковых требований Куртовой З.В. в части взыскания неустойки за период с 3 февраля 2018 года по 12 марта 2018 года, остальных сумм неустойки, компенсации морального вреда отказано. Этим же решением с ООО "МастерСтрой" в доход бюджета г. Чебоксары взыскана государственная пошлина в размере700 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "МастерСтрой" просит отменить указанное решение и принять по делу новое решение, указывая, что нарушение сроков передачи объекта ответчиком не допущено, поскольку фактически квартира и ключи от нее были переданы истцу своевременно 29 декабря 2017 года по акту приема-передачи. На момент передачи квартиры ответчиком не было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако дом был готов к заселению, проведена техническая инвентаризация объекта. В этой связи считает, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку права истца как потребителя не нарушены. Указывает, что судом необоснованно не снижен размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя ответчика. Расходы на оплату услуг представителя определены без учета сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, не пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "МастерСтрой" Яровкина Л.Г. апелляционную жалобу поддержала.

Истец Куртова З.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 июня 2016 года между ООО "МастерСтрой" (застройщик) и ООО "Светокон-21" (участник долевого строительства) заключен договор N50 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N... по ул.... в г. Чебоксары. Объектом долевого строительства по данному договору является однокомнатная квартира под условным номером 133 с ориентировочной общей площадью 38,5 кв.м, расположенная на 6 этаже указанного дома.

Пунктами 2.3 и 8.3 договора долевого участия предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - в течение 3 месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, но не позднее III квартала 2017 года.

11 октября 2016 года между ООО "Светокон-21" и Куртовой З.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО "Светокон-21" уступило, а истец приобрела на возмездной основе права и обязанности участника долевого строительства, вытекающие из договора долевого участия в строительстве N 50 от 2 июня 2016 года.

Обязательство по оплате цены квартиры в сумме 1489600 руб. истец исполнила в полном объеме, что не было оспорено ответчиком.

Дополнительным соглашением N 1 от 20 ноября 2017 года, заключенным между ООО "МастерСтрой" и Куртовой З.В, ответчик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее IV квартала 2017 года. Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, данный срок сторонами не продлевался.

Доказательства, подтверждающие завершение строительства и сдачу дома в эксплуатацию, материалы дела не содержат, при этом обе стороны ссылались на их наличие, указывая, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено застройщиком 2 февраля 2018 года.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, установив наличие факта просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве со стороны застройщика, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 1 января 2018 года по 2 февраля 2018 года (33 дня), снизив ее размер с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 25397 руб. 68 коп. до 10000 руб.

При этом суд указал, что представленный ответчиком акт приема-передачи квартиры от 29 декабря 2017 года, составленный между сторонами до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выдан истцу в нарушение ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и не имеет юридической силы.

Поскольку ООО "МастерСтрой" своевременно не исполнило свои обязанности, предусмотренные договором, применяя положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом характера перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела в размере 5000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7500 руб.

Обжалуя постановленное судом решение, представитель ответчика ООО "МастерСтрой" в апелляционной жалобе указал, что нарушение сроков передачи объекта не допущено, поскольку фактически объект истцу был передан своевременно. В обоснование своей позиции ООО "МастерСтрой" ссылалось на акт приема-передачи от 29 декабря 2017 года.

Между тем, данный довод жалобы судебная коллегия находит необоснованным, так как в соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ объект долевого строительства можно передать только после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о чем верно указано судом первой инстанции.

В рассматриваемом споре разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком только 2 февраля 2018 года, что не оспаривалось сторонами, тогда как в соответствии с условиями договора долевого участия квартира должна была быть передана истцу не позднее IV квартала 2017 года, то есть до 1 января 2018 года. Вопреки доводам жалобы, акт приема-передачи от 29 декабря 2017 года не содержит указаний о передаче истцу ключей от квартиры.

Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации удостоверяет факт выполнения строительства в полном объеме, то исходя из условий договора участия в долевом строительстве, в срок до 1 января 2018 года застройщик обязан был не только завершить строительство многоквартирного жилого дома, но и ввести его в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах вывод суда о несоблюдении ООО "МастерСтрой" сроков передачи объекта долевого строительства является правильным, так как до получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 2 февраля 2018 года квартира являлась объектом незавершенного строительства.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводом жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, поскольку на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" такая компенсация взыскивается при установлении факта нарушения прав истца как потребителя, что по настоящему делу установлено.

При определении размера компенсации судом первой инстанции учтены все обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу, а также требования разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Не подлежит удовлетворению и довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях, когда штраф, подлежащий уплате на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера штрафа является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов жалобы о необоснованно завышенных расходах по оплате услуг представителя, то согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6000 руб, суд первой инстанции обоснованно учел объем проделанной представителем работы. Взысканная судом сумма является разумной и справедливой, соответствует конкретным обстоятельствам дела и сложности спора, оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.

Указание в жалобе о необходимости взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям основано на неправильном толковании норм права, поскольку в силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Филимонова

А.А. Нестерова