Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 сентября 2018 г. по делу N 33-3640/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ярадаева А.В,

судей Иванова П.Д. и Спиридонова А.Е,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску администрации г. Чебоксары к Максимову Вениамину Ивановичу о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенное строение и ограждение, встречному иску Максимова Вениамина Ивановича к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, поступившее по апелляционным жалобам ответчика Максимова В.И, третьего лица Максимовой Т.Л, Максимовой К.В. и ее представителя Максимовой Т.Л. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 марта 2018 года, по частной жалобе ответчика Максимова В.И. на определение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 июня 2018 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

установила:

Администрация г..Чебоксары обратилась в суд с иском к Максимову В.И. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенное строение и ограждение. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик использует земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", в отсутствие прав, предусмотренных законодательством. Данный земельный участок Максимов В.И. огородил забором из деревянных и металлических изделий, возвел на нем двухэтажное кирпичное жилое строение с пристроем, а также хозяйственные постройки, подключил дом к системе электроснабжения. Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" поставлен на государственный кадастровый учет 28 января 2006 года с разрешенным видом использования - для обслуживания индивидуального жилого дома, его площадь составляет 287 кв.м, границы его в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, его правообладателем является Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование. В распоряжении Горкомимущества отсутствуют сведения о предоставлении спорного земельного участка Максимову В.И. для строительства, обслуживания индивидуального жилого дома либо иного вида деятельности. В базе данных земельных участков физических и юридических лиц МКУ "Земельное управление" г..Чебоксары записей о предоставлении Максимову В.И. земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" для строительства, обслуживания индивидуального жилого дома либо иного вида деятельности не имеется, соответственно земельный участок является землями общего пользования г..Чебоксары. Распоряжения о предоставлении земельного участка, а также договора аренды земельного участка между администрацией г..Чебоксары и Максимовым В.И. не имеется, в связи с чем государственная регистрация прав на данный земельный участок за Максимовым В.И, не осуществлялась, он не получал разрешение на строительство жилого дома.

Возведенная Максимовым В.И. постройка является самовольной, поскольку нахождение самовольной постройки нарушает право собственника по распоряжению земельными участками, Максимов В.И. обязан освободить земельный участок. Приведя вышеуказанные обстоятельства, ссылаясь на положения ГК РФ, ЗК РФ, "Правила внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г..Чебоксары", администрация г..Чебоксары просила признать капитальный двухэтажный кирпичный жилой дом с пристроем (литера Б, Б1) самовольной постройкой, расположенный по адресу: "адрес", находящийся на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 287 кв.м, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты", находящемуся по адресу: "адрес".; возложить на Максимова В.И. обязанность снести самовольную постройку - указанный двухэтажный жилой дом с пристроем и ограждение.

Максимов В.И. обратился в суд со встречным иском к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности. В обоснование исковых требований Максимов В.И. указал, что спорный земельный участок перешел в его владение в 1980 году на основании договора купли-продажи. С этого времени он пользуется им открыто, непрерывно, добросовестно, как его собственник. За время пользования земельным участком был разобран находящийся на нем дом, так как его состояние было опасно для окружающих ввиду его ветхости, на месте старого дома Максимов В.И. построил новый дом. В течение всего срока пользования недвижимым имуществом претензии от бывшего собственника, других лиц к Максимову В.И. не предъявлялись, споры в отношении владения, пользования земельным участком никем не заявлялись. Максимов В.И. полагает, что в связи с тем, что он пользуется имуществом, расположенным по адресу: "адрес", длительное время, он приобрел на него право собственности в силу приобретательной давности.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 марта 2018 года постановлено:

Признать капитальный двухэтажный кирпичный жилой дом с пристроем (литера Б, Б1) самовольной постройкой, расположенный по адресу: "адрес", находящийся на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 287 кв.м, примыкающем к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты", находящемуся по адресу: "адрес".

Возложить на Максимова В.И. обязанность снести самовольную постройку - капитальный двухэтажный жилой дом с пристроем (литера Б, Б1), расположенный по адресу: "адрес", находящийся на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 287 кв.м, примыкающем к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты", находящемуся по адресу: г. "адрес"

Возложить на Максимова В.И. обязанность снести ограждение (забор из деревянных и металлических изделий) со столбами (литера 11 согласно техническому паспорту, выполненному МУП БТИ г. Чебоксары по состоянию на 18 марта 2014 года), длиной 22,45 м, высотой 1,5 м, с калиткой (литера 1) длиной 1 м, высотой 1,80 м, ограждение (забор из деревянных и металлических изделий) со столбами (литера 111), длиной 25,53 м, высотой 1,5 м, с калиткой (литера 1V) длиной 1 м, высотой 1,70 м, расположенных по адресу: "адрес", находящиеся на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 287 кв.м, примыкающем к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты", находящемуся по адресу: "адрес".

Взыскать с Максимова В.И. в местный бюджет государственную пошлину в размере 900 руб.

Отказать в удовлетворении встречного иска Максимова В.И. к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" в силу приобретательной давности.

Указанное решение суда обжаловано ответчиком (истцом по встречному иску) Максимовым В.И, третьим лицом Максимовой Т.Л, не привлеченной к участию в деле Максимовой К.В. и ее представителем Максимовой Т.Л.

В обоснование апелляционной жалобы Максимов В.И. указал, что, принимая решение об отказе в удовлетворении его исковых требований, суд первой инстанции не дал оценку тем обстоятельствам, что указанный участок был выделен семье ФИО 1 согласно архивной выписке, а в последствии земельный участок перепродавался, но сделки не были оформлены надлежащим образом. Факт владения, пользования и распоряжения земельным участком подтверждается показаниями свидетелей, данных в ходе проверки материалов КУСП. Максимов В.И. пользуется землей открыто, непрерывно, на сегодняшний день прав притязания в отношении спорного земельного участка со стороны третьих лиц не имеется.

В апелляционной жалобе третье лицо Максимова Т.Л. просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Максимова В.И. о признании права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности оставить без изменения и отменить решение суда в остальной части. Апелляционная жалоба Максимовой Т.Л. мотивирована тем, что при вынесении решения суд не определилполный круг лиц, чьи права могут быть затронуты при рассмотрении настоящего спора, а именно, суд не учел, что Максимова К.В. является дочерью владельца спорного земельного участка ФИО2, который при жизни возвел спорный жилой дом, являющийся предметом рассмотрения дела, об этом заявляла в суде первой инстанции Максимова Т.Л, однако суд в решении это не отразил. Суд не выяснил, каким образом собственником спорного земельного участка стала администрация города, также суд не выяснил историю этого земельного участка и не установил, что ФИО2 купил этот земельный участок у ФИО 1 до 1990 года, предположительно эти документы находятся у Максимова Вениамина И, который не заинтересован в том, чтобы в дело вступила дочь ФИО2- Максимова К.В. С 1991 года в доме, который был расположен на спорном земельном участке по адресу: "адрес", проживали Максимова Т.Л. и ФИО2, в 1992 году родилась Максимова К.В, которая после рождения также проживала по вышеуказанному адресу. На спорном земельном участке с 2008 года по день смерти ФИО2 в 2013 году строился кирпичный дом, документы на который пропали после смерти ФИО2 Максимов Вениамин И. после смерти своего брата сменил замки в доме, снес все постройки, захватил землю, чтобы ничего не досталось законному наследнику Максимовой К.В. При жизни ФИО2 предпринимал попытки зарегистрировать право собственности на дом, документы, подтверждающие указанное обстоятельство, имеются у Максимовой Т.Л.

Суду были представлены технические и иные документы, подтверждающие владение и распоряжение спорным земельным участком и домом. В случае привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица Максимовой К.В, ею было бы заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения соответствия самовольной постройки требованиям градостроительных и строительных норм и правил. Доводы представителя администрации г..Чебоксары об отсутствии разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суд не исследовал должным образом все доказательства, не определили не способствовал определению круга лиц, заинтересованных в ином исходе дела, что повлияло на вынесенное решение, которое могло быть иным при условии предоставления наследницей Максимовой К.В, дочерью ФИО2, документов, подтверждающих принадлежность наследодателю земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, и где она могла бы заявить требование о включении земельного участка в наследственную массу, у суда были бы иные основания для вынесения решения.

Также на указанное решение суда подана апелляционная жалоба Максимовой К.В, не привлеченной к участию в деле, и ее представителем Максимовой Т.Л, в которой ставятся требования, аналогичные требованиям, изложенным в апелляционной жалобе третьего лица Максимовой Т.Л. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятым решением затрагиваются права Максимовой К.В, являющейся наследницей умершего ФИО2, и у которой имеются документы, доказывающие принадлежность спорного земельного участка ее отцу ФИО2

9 июня 2018 года Максимов В.И. обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", и на капитальный двухэтажный кирпичный жилой дом с пристроем (литера Б, Б1), расположенный по адресу: "адрес", на имущество, находящееся в нем. Ходатайство мотивировано тем, что третье лицо Максимова Т.Л. незаконно пытается оформить спорное имущество, по вышеуказанному адресу Максимов В.И. вынужденно не проживает, поскольку дом и земельный участок захватил некий ФИО3, являющийся представителем Максимовой Т.Л, который взломал замок и построил забор. Максимов В.И. не может предпринять никаких мер по устранению препятствий, чинимых Максимовой Т.Л. Исполнение решения по делу может быть затруднительным или невозможным в этой связи.

Определением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 июня 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства Максимова В.И. о принятии мер по обеспечению иска.

С данным определением не согласился Максимов В.И, на определение им подана частная жалоба на предмет отмены определения по мотивам незаконности и необоснованности.

В судебном заседании ответчик Максимов В.И. отказался от своих апелляционной и частной жалоб, апелляционные жалобы Максимовой Т.Л. и Максимовой К.В. просил оставить без удовлетворения.

Представитель Максимова В.И. Буркова Н.В. просила апелляционные жалобы Максимовой Т.Л. и Максимовой К.В. оставить без удовлетворения.

Третье лицо Максимова Т.Л, также представляющая интересы Максимовой К.В, их представитель Евдокимов Э.В, представитель Максимовой Т.Л. Баринов О.В. апелляционные жалобы Максимовой Т.Л. и Максимовой К.В. просили удовлетворить.

Представитель истца администрации г. Чебоксары Карсаков Е.В. просил апелляционные жалобы Максимовой Т.Л. и Максимовой К.В. оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица СНТ "Привосточное" Верхова Е.Э. полагала решение суда законным и обоснованным.

Максимова К.В, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своих представителей.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Максимов В.И. заявил о своем отказе от апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 марта 2018 года и от частной жалобы на определение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 июня 2018 года, о чем представил письменное заявление.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения.

Таким образом, отказ от апелляционной или частной жалоб является процессуальным правом стороны.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Поскольку до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения Максимов В.И. отказался от своих апелляционной и частной жалоб, его отказ не противоречит нормам процессуального права и не ущемляет интересов других лиц, судебная коллегия считает необходимым принять отказ Максимова В.И. от апелляционной и частной жалоб и прекратить апелляционное производство по ним.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого решения) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Положениями ст. 51, ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого решения) было предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В соответствии со ст. 23 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к ведению муниципальных образований.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации г. Чебоксары, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что возведенный объект - двухэтажное кирпичное строение с пристроем и ограждением из деревянных и металлических изделий является самовольной постройкой, поскольку земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", на котором возведено строение, принадлежит на праве собственности администрации г. Чебоксары, какие-либо законные или договорные основания для использования спорного земельного участка у Максимова В.И. отсутствуют. Отказывая в удовлетворении встречного иска Максимова В.И. к администрации о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выделения на каком-либо праве земельного участка под строительство спорного дома, равно как и доказательств выдачи разрешения на строительство дома Максимовым В.И. не представлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания за Максимовым В.И. права собственности в силу приобретательной давности. Суд не нашел оснований для применения положений ст. 234 ГК РФ и указал также, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие мер к легализации спорного объекта и доказательств, подтверждающих его соответствие градостроительным и строительным нормам и правилам, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов иных лиц, безопасности данного объекта для жизни и здоровья граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами спора доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления

По смыслу закона судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Как следует из материалов дела и обжалуемого решения суда от 22 марта 2018 года предметом иска администрации г. Чебоксары являлось двухэтажное кирпичное строение с пристроем и ограждением из деревянных и металлических изделий являющееся самовольной постройкой, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащем на праве собственности администрации г. Чебоксары.

Максимова К.В, не привлеченная к участию в деле, является наследником имущества своего отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Максимовой К.В. и ее представителями не были представлены доказательства того, что ее отец ФИО2 имел права какие-либо права на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 287 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", как и то, что расположенная на этом земельном участке самовольная постройка была построена ее отцом, а представленные в суде апелляционной инстанции выписки из протокола N 2 заседания исполнительного комитета Соляновского сельского Совета народных депутатов Калининского района г. Чебоксар Чувашской АССР от 29 июля 1983 года, архивной копии договора купли продажи между ФИО 1 и ФИО4 от 19 января 1982 года, архивных выписки из похозяйственных книг основных производственных показателей хозяйств колхозников д. Гремячево, Соляновского сельского Совета народных депутатов Калининского района г. Чебоксар Чувашской АССР не подтверждают возникновение у ФИО2 каких-либо прав на этот земельный участок.

Ответчик Максимов В.И. подтвердил то обстоятельство, что самовольная постройка была построена им, каких-либо доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалах дела не имеется. Заявление ФИО2 от 29 октября 1990 года начальнику БТИ и акт регистрации текущих изменений в составе, состояния и стоимости домовладений от 1 ноября 1990 года не свидетельствуют о строительстве спорной самовольной постройки ФИО2

Согласно абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку разрешением настоящего спора права и законные интересы Максимовой К.В. как наследника ФИО2 не затронуты, дополнительные обязанности на нее не возложены, принятое судом решение не влечет ущемления ее прав и законных интересов, судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу Максимовой К.В. и ее представителя Максимовой Т.Л. без рассмотрения по существу.

Аналогичный довод о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Максимовой К.В. содержится и в апелляционной жалобе третьего лица Максимовой Т.Л. Иных доводов апелляционная жалоба Максимовой Т.Л, опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержит, в связи с чем апелляционная жалоба Максимовой Т.Л. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 326, 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ Максимова Вениамина Ивановича от апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 марта 2018 года и от частной жалобы на определение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 июня 2018 года и апелляционное производство по апелляционной жалобе Максимова Вениамина Ивановича на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 марта 2018 года и по частной жалобе Максимова Вениамина Ивановича на определение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 июня 2018 года прекратить.

Апелляционную жалобу Максимовой К.В. и ее представителя Максимовой Т.Л. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 марта 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционную жалобу Максимовой Т.Л. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 марта 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: П.Д. Иванов

А.Е. Спиридонов