Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 августа 2018 г. по делу N 33-3730/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К,

судей Филимоновой И.В, Димитриевой Л.В,

при секретаре судебного заседания Никитине П.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иванова Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату юридических услуг, поступившее по апелляционной жалобе представителя Иванова В.А. - Скворцовой Е.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В, судебная коллегия

установила:

Иванов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований указал, что 3 марта 2016 года между ним (участник долевого строительства) и ООО "Лидер" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 66-05/16, по условиям которого застройщик обязался передать ему двухкомнатную квартиру под строительным номером 14 проектной площадью 69,05 кв.м, расположенную на 4 этаже многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенной подземной автостоянкой (поз. 5, 5а) в 1 микрорайоне "Кувшинка" по ул. Л.Комсомола в г. Чебоксары не позднее IV квартала 2017 года. Истец обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 2265550 руб. исполнил в полном объеме, однако квартира до настоящего времени не передана, срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен. Претензия истца с требованием выплатить неустойку оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Федерального Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2018 года по 12 апреля 2018 года в размере 120716 руб. 04 коп, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Иванов В.А. не явился, реализовав свое право на участие через представителя Скворцову Е.Ю, которая иск поддержала в полном объеме, полагая, что исключительных оснований для снижения размера неустойки и компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ответчика ООО "Лидер" Глебова И.Н. в судебном заседании иск не признала, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить размер компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 июня 2018 года исковые требования Иванова В.А. удовлетворены частично, с ООО "Лидер" в пользу Иванова В.А. взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2018 года по 12 апреля 2018 года в размере 30000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 16000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении иска в части взыскания остальных сумм неустойки и компенсации морального вреда отказано. Этим же решением с ООО "Лидер" в доход бюджета г. Чебоксары взыскана государственная пошлина в размере1400 руб.

Указанное решение обжаловано представителем истца Иванова В.А. - Скворцовой Е.Ю. на предмет отмены в части отказа во взыскании заявленных сумм в полном объеме и принятия по делу нового решения об удовлетворении требований истца полностью. В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен размер неустойки, поскольку ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда чрезмерно занижен и не отвечает степени перенесенных истцом нравственных страданий вследствие просрочки сдачи квартиры, а также требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Иванова В.А. - Скворцова Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "Лидер" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 марта 2016 года между ООО "Лидер" (застройщик) и Ивановым В.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 66-05/16. Объектом долевого строительства по данному договору является двухкомнатная квартира под строительным номером 14 проектной площадью 69,05 кв.м, расположенная на 4 этаже многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенной подземной автостоянкой (поз. 5, 5а) в 1 микрорайоне "Кувшинка" по ул. Л.Комсомола в г. Чебоксары.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость квартиры составляет 2265550 руб, которые Иванов В.А. оплатил в полном объеме.

Согласно п. 1.6 договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - IV квартал 2017 года. Дополнительное соглашение об изменении сроков сдачи объекта в эксплуатацию между сторонами не заключалось. Таким образом, истец вправе был рассчитывать на передачу ему квартиры не позднее 31 декабря 2017 года.

Однако до настоящего времени дом не введен в эксплуатацию, квартира по акту приема-передачи истцу не передана.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи квартиры, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушил, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 1 января 2018 года по 12 апреля 2018 года.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд согласился с расчетом истца, признав его верным. Применив по заявлению ответчика ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки до 30000 руб.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 1 января 2018 года по 12 апреля 2018 года (105 дней просрочки) составляет 120716 руб. 04 коп, исходя из действующих в период с 1 января 2018 года по 11 февраля 2018 года, с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года, с 26 марта 2018 года по 12 апреля 2018 года ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Между тем, неустойка на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" подлежала определению в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Применительно к положениям ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, должна применяться ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, то есть по состоянию на 31 декабря 2017 года.

Кроме того, количество дней просрочки за период с 1 января 2018 года по 12 апреля 2018 года составляет 102, а не 105, как указано истцом.

Поскольку расчет истца, с которым согласился суд первой инстанции, составлен неверно, судебная коллегия производит новый расчет.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на указанную дату составляла 7,75%, в связи с чем размер неустойки составит 119394 руб. 48 коп. (2265550 (цена договора) x 7,75% (ставка рефинансирования) / 300 x 2 x 102 (количество дней просрочки) = 119394 руб. 48 коп.).

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела окончательный вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 30000 руб. с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представителем ответчика не доказана несоразмерность неустойки, не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного (а не возможного) ущерба, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы третьих лиц.

В данном случае, учитывая характер и правовую природу неустойки как санкции за неисполнение обязательства, исходя из принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, периода нарушения обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки уменьшил ее до 30000 руб. по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться и с изложенным в апелляционной жалобе доводом о чрезмерном снижении взысканной судом компенсации морального вреда в пользу истца по сравнению с предъявленной к возмещению, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере учел положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обстоятельства дела, характер возникших между сторонами правоотношений, требования разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера присужденной судом компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не снижал размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку штраф взыскивается от присужденных в пользу потребителя сумм, то взысканный штраф пропорционален присужденной судом сумме.

В данном случае штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно взыскан в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 16000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как при разрешении дела суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и постановилправильное решение, отвечающее нормам материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Иванова В.А. - Скворцовой Е.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 июня 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи И.В. Филимонова

Л.В. Димитриева

.

..

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.