Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 августа 2018 г. по делу N 33-3803/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В, Нестеровой Л.В,

при секретаре Шипееве А.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аврелькина Александра Федоровича, Аврелькиной Анны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о защите прав участников долевого строительства, поступившее по апелляционной жалобе Аврелькина Александра Федоровича, Аврелькиной Анны Николаевны, представителя Дикина В.И. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 6 июня 2018 года,

установила:

По мотиву нарушения срока передачи по договору от 29.09.2015 N 91-16/15 объекта долевого строительства - квартиры со строительным номером 16, находящейся в многоэтажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, позиция 16, позиция 17, в микрорайоне "Кувшинка" по строительному адресу:... Аврелькин А.Ф, Аврелькина А.Н. в иске к застройщику обществу с ограниченной ответственность "Лидер" (далее также ООО "Лидер" либо Общество) просили о взыскании в солидарном порядке неустойки за период с 01.10.2017 по 10.04.2018 в размере 232538,24 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Истец Аврелькина А.Н. личного участия в деле не принимала.

Истец Аврелькин А.Ф, представитель Дикин В.И. в суде иск поддержали.

Представитель ответчика ООО "Лидер" Глебова И.И. возражала относительно иска, в любом случае просила об уменьшении неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 06.06.2018 с ООО "Лидер" в пользу Аврелькина А.Ф, Аврелькиной А.Н. в солидарном порядке взыскана неустойка за период с 01.10.2017 по 10.04.2018 в размере 50000 руб, штраф в размере 25000 руб.; с Общества в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере по 2000 руб, штраф по 1000 руб, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1700 руб.

На это решение суда истцами, представителем Дикиным В.И. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене решения, удовлетворений требований полностью.

Лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - также Закон N 214-ФЗ).

Законом N 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6) по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8), а в случае его нарушения уплатить участнику долевого строительства - гражданину неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6).

Как установилсуд, участниками долевого строительства были исполнены условия договора участия в долевом строительстве N 91-16/15, заключенного 29.09.2015 между ООО "Лидер" и Аврелькиным А.Ф, Аврелькиной А.Н, в части оплаты предмета договора - квартиры со строительным номером 16, расположенной в жилом доме со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, позиция 16, позиция 17, в микрорайоне "Кувшинка" по строительному адресу:... однако, квартира по акту приема-передачи им не передана.

Как указал суд, при плановом сроке окончания строительства и передаче квартиры до 01.10.2017 (пункт 1.6 Договора), Обществом в указанные сроки объект строительства участникам долевого строительства не передан, в связи с этим пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательства по сроку передачи квартиры за период с 01.10.2017 по 10.04.2018, согласился с произведенным истцами расчетом неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 232538, 24 руб, и, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил её до 50 000 руб.

Неустойку и штраф от присужденной неустойки суд взыскал истцам солидарно.

Установив факт нарушения прав потребителей в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, суд, руководствуясь статьей 15, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определилкомпенсацию морального вреда исходя из требований разумности и справедливости в размере по 2000 руб, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителям суммы, в размере по 1000 руб.

Указанное решение обжаловано истцовой стороной.

Застройщик апелляционную жалобу на судебное постановление не подавал.

Проверяя решение по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено об уменьшении неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По результатам исследования вопроса об уменьшении неустойки, допущенного по заявлению ответчика, суд первой инстанции уменьшил неустойку.

Судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, которая не должна преследовать цель получения дохода, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности, считает, что определенная судом неустойка является соразмерной и обеспечивает защиту имущественных интересов сторон.

Вопреки доводу жалобы, соответствующие выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, исследованных судом с участием стороны истца, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

Вопрос об уменьшении штрафа рассмотрен по заявлению ответчика, при этом судом приняты во внимание фактические обстоятельства по делу, отсутствие на стороне истца негативных последствий неуплаты штрафа, доводы жалобы вывода суда не опровергают и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения штрафа, неустойки.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с тем, что истцы являются солидарными кредиторами в отношении неустойки, штрафа, поскольку условиями п.1.3 Договора установлено право общей долевой собственности по 1/2 доле Аврелькина А.Ф, Аврелькиной А.Н. на объект долевого строительства.

Таким образом, права и обязанности участников долевого строительство, возникшие в связи с заключением ими Договора, ответственность перед ними застройщика в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства определены Договором, оснований для солидарного взыскания в пользу истцов финансовых санкций не имелось, решение суда в указанной части в целях правовой определенности подлежит изменению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел характер перенесенных истцами моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, и установилразмер его компенсации с учетом требований разумности и справедливости, с которым судебная коллегия не находит оснований не согласиться, хотя об обратном необоснованно утверждает в жалобе апеллянт.

Иных доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции и которые не были учтены судом при определении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит, в связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

изменить решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 6 июня 2018 года в части неустойки, штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в пользу Аврелькина Александра Федоровича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 29.09.2015 N 91-16/15 за период с 01.10.2017 по 10.04.2018 в размере 25000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения указанного требования потребителя в размере 12500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в пользу Аврелькиной Анны Николаевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 29.09.2015 N 91-16/15 за период с 01.10.2017 по 10.04.2018 в размере 25000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения указанного требования потребителя в размере 12500 руб.

Апелляционную жалобу Аврелькина Александра Федоровича, Аврелькиной Анны Николаевны, представителя Дикина В.И. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 6 июня 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: