Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 августа 2018 г. по делу N 33-3871/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,

при секретаре Ивановой Т.Л,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Нешина Алексея Николаевича к акционерному обществу "Алатырский механический завод" о снятии дисциплинарного взыскания, поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества "Алатырский механический завод" на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 18 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И, судебная коллегия

установила:

Нешин А.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Алатырский механический завод" (далее АО "АМЗ", общество, завод) об отмене приказа N 153-л от 6 апреля 2018 года в части применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора и возложения на него материальной ответственности, компенсации морального вреда в сумме 30000 руб, указывая, что работает в обществе должность (далее также ОМТС, отдел МТС), 6 апреля 2018 года приказом генерального директора АО "АМЗ" N 153-л привлечен к дисциплинарной ответственности. С указанным приказом он не согласен.

Дисциплинарное взыскание наложено работодателем за то, что он несвоевременно и не в полном объеме обеспечил производственные цеха необходимым инструментом, отвечающим требованиям по качеству, предусмотренным техническими стандартами, не определилпотребность производственных подразделений предприятия в инструменте и оснастке, как собственного производства, так и закупаемого; не заключил договоры с предприятиями-изготовителями, с предприятиями-дублерами по поставке инструмента; не проводил контроль и учет поступившего инструмента, постоянно игнорировал устные распоряжения руководства, то есть нарушил пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10 должностной инструкции. Истец считает, что указанные пункты должностной инструкции он не нарушал, о чем указывал в объяснительных записках. Незаконным также является возложение на него материальной ответственности, так как на момент издания приказа у АО "АМЗ" материального ущерба не возникло. Поскольку в обжалуемом приказе не указано, за какой конкретно период истцом совершены нарушения, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности, то невозможно установить срок для привлечения его в связи с неисполнением трудовых обязанностей к дисциплинарной ответственности по приказу от 6 апреля 2018 года, что противоречит ст. 193 ТК РФ. Поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка заместителя генерального директора по коммерческой работе ФИО1 от 30 марта 2018 года.

Вместе с тем, из приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 6 апреля 2018 года не представляется возможным установить, в чем конкретно выразилось неисполнение возложенных на работника обязанностей, в чем выражаются виновные действия работника по непринятию мер по организации и обеспечению необходимыми качественными инструментами производственных подразделений предприятия, по незаключению договоров по поставке инструментов, работодателем не установлено время и обстоятельства совершения работником дисциплинарного проступка, что препятствует объективному решению вопроса о соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания в отношении него и соответствии примененного взыскания тяжести проступка и обстоятельствам его совершения. Если работодатель имел в виду неисполнение определенных мероприятий к определенному сроку, то объяснений от него по названному факту не потребовали, причины нарушения сроков не устанавливались. Его пояснения не были приняты во внимание, не установлена его вина в совершении проступка, не были исследованы и не учитывались обстоятельства совершения проступка и его причины. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценил в 30000 руб.

В судебном заседании истец Нешин А.Н, его представитель Славкина О.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО "АМЗ" Костюнина Т.А. исковые требования не признала ввиду обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 18 июня 2018 года постановлено:

"Исковые требования Нешина Алексея Николаевича к Акционерному обществу "Алатырский механический завод" о снятии дисциплинарного взыскания, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ N 153-л от 06 апреля 2018 года генерального директора АО "АМЗ" о привлечении Нешина Алексея Николаевича к дисциплинарной ответственности в виде выговора и возложения на него материальной ответственности в виде невыплаты премии за март 2018 года.

Взыскать с Акционерного общества "Алатырский механический завод" в пользу Нешина Алексея Николаевича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, всего в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Алатырский механический завод" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) рублей".

Указанное решение обжаловано ответчиком АО "АМЗ" на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность выводов суда о неоднозначном толковании ответчиком проступка, отсутствии указания на допущенные им нарушения и конкретные документы, подтверждающие эти обстоятельства, недоказанности того, что истцу было известно о несвоевременном обеспечении цехов инструментом и что составление норм расхода режущего, абразивного, слесарного и прочего инструмента по заводу на месяц является обязанностью истца. Не знать, что каждое планерное совещание возникают вопросы по обеспеченности производства инструментом, истец не мог, он сам подтверждает, что факты несвоевременной поставки инструмента в марте 2018 года были. Суд не принял во внимание п. 3.5 должностной инструкции должность, согласно которой истец обязан рассчитывать потребность в инструменте производственных подразделений предприятия, удельные нормы расхода и запасов инструмента на рабочих местах инструментальном складе, размеры оборотного фонда по инструменту на предприятии. Выводы суда об отсутствии в действиях истца нарушений должностной инструкции в части незаключения договоров с предприятиями-изготовителями, предприятиями-дублерами по поставке инструмента, о своевременности заключения истцом договоров с ООО "ТехиИструментСнаб", ООО "ТехноАльянс", ООО "НИТЦ", ООО "Челябинский инструментальный завод" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку поставки необходимого инструмента производились не до начала или в начале месяца работы согласно плану производства, а в конце месяца, когда производственные подразделения остро нуждались в инструменте, что подтверждается данными бухгалтерского учета, товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

Истцом не представлено доказательств невозможности или наличия объективных причин, препятствующих своевременно направить заявки и оформить спецификации, организовать поступление необходимого инструмента. Выводы суда о недоказанности вины Нешина А.Н. в том, что не в полном объеме выполняется план по крышке крепительной являются необоснованными, поскольку обеспечение производства инструментом и оснасткой является должностной обязанностью истца, однако никакого оперативного контроля за соблюдением поставщиками условий договорных обязательств, анализа их преждевременного износа, поломок, повышенного расхода инструмента, истец не производил. Необоснованными являются выводы суда о том, что ответчиком при наложении на истца дисциплинарного наказания не учитывалась тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, поскольку ответчиком представлены листки производственных упущений в отношении истца, служебные записки. Судом не принято во внимание и не исследованы обстоятельства того, что полная номенклатура необходимого инструмента, предусмотренная нормами расхода режущего, абразивного, слесарного и прочего инструмента на январь, февраль, март 2018 года поступали на предприятие несвоевременно, отсутствовал запас инструмента на план на складе, что повлияло на выполнение производственных программ в январе, феврале, марте 2018 года и подтверждается отчетами об их выполнении за каждый календарный месяц и свидетельскими показаниями, представленным анализом по обеспеченности инструментом. Вывод суда, что дисциплинарный проступок, совершенный истцом, по своему характеру и тяжести не соответствует избранной работодателем мере дисциплинарного взыскания в виде выговора не соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, пояснениям свидетелей.

Неисполнение истцом должностных обязанностей влияет на ритмичность поставок инструмента, на обеспечение необходимым инструментом до начала запланированного периода производства продукции, на выполнение ежемесячных показателей производственных заданий.

Истец Нешин А.Н. представил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить ее без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика Костюниной Т.А, поддержавшей апелляционную жалобу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, проверив дело по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Постанавливая решение, суд исходил из того, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, при этом, обозначив проступок Нешина А.Н. в приказе как нарушение п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10 должностной инструкции должность, ответчик допустил неоднозначное толкование проступка, не указав четко и ясно, какие именно нарушения, явившиеся основанием для объявления выговора, были допущены истцом, в качестве основания приказа не сослался на конкретные документы, раскрывающие эти обстоятельства, а также не представил доказательства того, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Также суд пришел к выводу, что инструмент в марте 2018 года, в том числе плашка М10, закуплен несвоевременно не по вине истца, ответчик не представил суду доказательства, что именно по вине истца не в полном объеме выполняется план по крышке крепительной, по продукции БЗУ-ДУ-СП, ответчик не опроверг доводы истца о том, что спецификация N 5 к договору N 11 на поставку продукции от 11 января 2018 года с ООО "ТехИнструментСнаб", не была подписана генеральным директором из-за высокой стоимости деталей, не представил суду доказательств, с какими именно предприятиями-изготовителями, предприятиями-дублерами не заключил договоры истец, и до какого периода он должен был их заключить.

Учитывая, что инструмент: плашка M10, пластина SNMG 190612, пластина CNMG 120408 на начало марта 2018 года отсутствовал на складе, был поставлен на завод 6 и 7 марта 2018 года (частично), в марте инструмент: плашка М10, метчик M12, сверло ф21,9, сверло ф29,9 был закуплен несвоевременно в связи с несвоевременным подписанием спецификации N 5 к договору N 11 на поставку продукции от 11 января 2018 года с ООО "ТехИнструментСнаб", в чем вины истца суд не нашел, по нормам расхода инструментов на март инструмент плашка М42, метчик М20 не требовался, инструмент пластина SNMG 120408 в марте имелся на складе в необходимом количестве, инструмент пластина CNMG 190612 был закуплен в марте своевременно, необходимости в инструменте: развертка ф22, ф30 не имелось, другие факты нарушений истцом должностной инструкции установлены не были, суд пришел к выводу, что дисциплинарный проступок, совершенный истцом, по своему характеру и тяжести не соразмерен избранной работодателем мере дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с чем привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора нельзя признать законным, а вину работника в совершении вмененного дисциплинарного проступка - установленной и доказанной в полном объеме.

Суд признал незаконным и отменил приказ N 153-л от 6 апреля 2018 года о привлечении Нешина А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и возложения на него материальной ответственности в виде невыплаты премии за март 2018 года.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил фактических обстоятельств дела, установленных нарушений трудовых прав работника, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, обстоятельств, указываемых истцом в обоснование причиненного морального вреда, наличия вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Статьей 193 ТТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из материалов дела следует, что Нешин А.Н. работает в АО "АМЗ" с 25 августа 2008 года, 20 мая 2015 года переведен в отдел...

3 июля 2007 года Нешин А.Н. ознакомлен с должностной инструкцией должность.

Приказом N 153-л от 6 апреля 2018 года должность Нешину А.Н. объявлено дисциплинарное взыскание - выговор и предписано не выплачивать премию за март 2018 года. Приказ обоснован тем, что Нешин А.Н. систематически не исполняет свои должностные обязанности, предусмотренные пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10 должностной инструкции, и как результат производственные подразделения предприятия не обеспечиваются необходимым качественным инструментом. Согласно нормам расхода инструмента, рассчитанным техническим отделом общества, производственные цеха несвоевременно и не в полном объеме обеспечиваются необходимым инструментом, отвечающим требованиям по качеству, предусмотренным техническими стандартами, что подтверждается данными бухгалтерского учета, протоколами планерных совещаний, отчетами о выполнении производственных программ, служебными записками начальников цехов и ПДО. В результате халатного отношения и неисполнения должность Нешиным А.Н. своих должностных обязанностей не определяется потребность производственных подразделений предприятия в инструменте и оснастке, как собственного производства, так и закупаемого, определение потребности, в свою очередь, осуществляется специалистами технического отдела без его участия; не заключены договоры с предприятиями - изготовителями, с предприятиями - дублерами по поставке инструмента, устные распоряжения руководства относительно решения данного вопроса постоянно игнорируются. Контроль и учет поступившего инструмента, оформление приемки по качеству, составление актов, анализ причин преждевременного износа, поломок, условий эксплуатации инструмента должность Нешиным А.Н. не проводятся. В пояснительных записках Нешин А.Н. подтверждает факты несвоевременной поставки необходимого качественного инструмента и оснастки, указывая причины, которые не могут быть признаны обоснованными, так как не подтверждаются документально.

Общество согласно плану производства несвоевременно обеспечивалось необходимым качественным инструментом и оснасткой в течение 1 квартала 2018 года, что привело к невыполнению запланированных бюджетом на 1 квартал 2018 года показателей (л.д. 128-129 т. 1).

Основанием издания приказа в нем указаны протоколы планерных совещаний, отчеты о выполнении производственных программ, служебная записка заместителя генерального директора по коммерческой работе ФИО1, служебные записки начальника ПДО ФИО2, служебная записка начальника МКЦ ФИО3, пояснительная записка начальника ОМС ФИО4, должностная инструкция должность, пояснительные записки должность Нешина А.Н.

Даты перечисленных документов, послуживших основанием издания приказа N 153-л от 6 апреля 2018 года, в нем не указаны. При этом ответчик представил в материалы дела служебные записки ФИО1 от 6 марта 2018 года, ФИО2 от 6 марта 2018 года (2 служебные записки) и от 13 марта 2018 года, ФИО3 от 13 марта 2018 года.

Из служебной записки заместителя генерального директора по коммерческой работе ФИО1 от 6 марта 2018 года следует, что Нешин А.Н. не выполняет п.п. 3.1 - 3.10 должностной инструкции. Ежемесячно план производства не обеспечивается своевременно инструментом. Работа по определению потребности подразделений в инструменте и оснастке проводится техническим отделом без участия должность Нешина А.Н. Нешиным А.Н. не заключены договоры с предприятиями-изготовителями, с предприятиями- дублерами по поставке инструмента. Устные распоряжения относительно данного вопроса с августа 2017 года им постоянно игнорируются. Контроль, учет поступившего инструмента, оформление приемки по качеству, составление актов, анализ причин преждевременного износа, поломок, условий эксплуатации Нешиным А.Н. не проводятся. Неоднократные требования представить отчеты за январь, февраль и март по закупке, выдаче в цеха согласно норм, и потребности на план производства согласно норм в разрезе по продукции, оставлены Нешиным А.Н. без исполнения. Расчет потребности в инструменте, удельные нормы расхода и запасов инструмента Нешиным А.Н. не проводились никогда.

Из служебной записки начальника производства ФИО2 от 6 марта 2018 года следует, что в цехе металлоконструкции отсутствует инструмент - плашка М10х1,5, в связи с чем производство котлов отопительных невозможно.

Из служебной записки начальника производства ФИО2 от 6 марта 2018 года следует, что на участке УМОДБУ дальнейшее производство крышки крепительной невозможно в связи с отсутствием инструмента: метчик М12 и сменные твердосплавные пластины: SNMG 120408, SNMG 190612, CNMG 120408, CNMG 190612.

Из служебной записки начальника производства ФИО2 от 13 марта 2018 года следует, что в механокомплектовочном цехе и кузнечно-литейном цехе дальнейшее производство невозможно из-за отсутствия следующего инструмента на продукцию БЗУ-ДУ-СП: 1. метчик М20 удлиненный (продукция Болт БЗУ-ДУ-СП2К.50.00.01); 2. метчик М42 левый, правый (продукция Муфта БЗУ-ДУ-СП2К 00.00.02); 3. плашка М42 (продукция Стяжка БЗУ-ДУ-СП2К.0.00.001); 4. сверло ф21,9, ф29,9 (продукция Рычаг БЗУ-ДУ-СП2К.100.00.000СБ, ползун NN 1, 2, 3); 5. развертка ф22, ф30 (продукция Рычаг БЗУ-ДУ-СП2К.100.00.000СБ, ползун NN 1, 2, 3); в связи с этим происходит срыв выпуска продукции согласно оперативному графику.

Из служебной записки начальника механокомплектовочного цеха ФИО3 от 13 марта 2018 года следует, что в указанном цехе дальнейшее производство деталей котлов отопительных невозможности в связи с отсутствием инструмента: плашка М10х1,5, в связи с этим происходит срыв выпуска продукции согласно оперативному графику.

Иной инструмент как необходимый в производстве и отсутствующий в обществе в служебных записках не указан, в обжалуемом приказе такой инструмент не перечислен.

Из буквального содержания служебных записок и дат их составления следует, что нехватка инструмента имеет место в марте 2018 года.

Уведомлениями от 13 марта 2018 года и от 30 марта 2018 года у истца затребованы объяснения в связи с проверкой по служебной записке заместителя генерального директора по коммерческой работе ФИО1

Однако указанное в служебной записке ФИО1 неисполнение истцом неоднократных требований представить отчет по закупке, выдаче в цеха согласно норм и потребности на план производства согласно норм в разрезе по продукции в приказе N 153-л от 6 апреля 2018 года не отражено, следовательно, основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности не являлось.

В пояснительных записках Нешина А.Н. от 27 марта 2018 года, от 3 апреля 2018 года (л.д. 124-125, 127 т. 1), а также пояснительной записке начальника отдела МТС ФИО4 от 3 апреля 2018 года (л.д. 118 т. 2), содержатся доводы о неоднократных изменениях в ранее утвержденных производственных программах в течение января-марта 2018 года, о поздней закупке инструмента на март 2018 года ввиду длительности нахождения на подписи у руководителя общества спецификации к договору поставки. В пояснительных записках истца указано также на исполнение им требований своей должностной инструкции.

Должностной инструкцией от 3 июля 2007 года на истца возложены следующие должностные обязанности (п.п. 3.1-3.10):

3.1 Организует работу по обеспечению подразделений предприятия необходимым инструментом и технологической оснасткой, их своевременному ремонту и восстановлению, а также обеспечению централизованной заточки всех видов режущего инструмента и ремонта оснастки.

3.2. Определяет потребности подразделений предприятия в инструменте и оснастке собственного изготовления и покупном инструменте.

3.3. Участвует в подготовке исходных данных для разработки проектов перспективных и годовых планов инструментальной подготовки производства, изготовления инструмента и оснастки, составления заявок на их приобретение, а также необходимых для инструментального производства литья, специальных марок стали, сплавов и других материалов.

3.4. Участвует в подготовке исходных документов для проведения конкурсных процедур и заключения договоров на приобретение инструмента и оснастки.

3.5. Рассчитывает потребности в инструменте производственных подразделений предприятия, удельные нормы расхода и запасов инструмента на рабочих местах, инструментальном складе, размеры оборотного фонда по инструменту на предприятии.

3.6. Осуществляет оперативный контроль за выполнением инструментальным цехом производственной программы, соблюдением поставщиками условий договорных обязательств (сроков поставок, номенклатуры, качества инструмента и оснастки), выполнением заявок на инструмент, полуфабрикаты и материалы для инструментального производства.

3.7. Участвует в подготовке рекламаций при поставках недоброкачественного инструмента.

3.8. Анализирует причины преждевременного износа, поломок, повышенного расхода инструмента, условия его эксплуатации.

3.9. Участвует в определении экономической эффективности от применения или замены того или иного инструмента.

3.10. Принимает участие в рассмотрении рационализаторских предложений, касающихся совершенствования инструмента и оснастки, а также их эксплуатации.

Конкретные сроки исполнения истцом каждой из перечисленных должностных обязанностей инструкцией не установлены и не указано, каким образом и в каких формах осуществляется организация конкретных работ и участие в них должность. Составление определенной формы письменных документов по результатам исполнения истцом должностных обязанностей в инструкции не оговорено.

Из описанного в обжалуемом приказе существа допущенного истцом дисциплинарного проступка, несмотря на указание на нарушение истцом всех пунктов с 3.1 по 3.10 должностных обязанностей, не следует, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение ее п.п. 3.9, 3.10.

Дисциплинарный проступок истца согласно приказу выразился в необеспечении и несвоевременном обеспечении необходимым качественным инструментом и оснасткой в течение 1 квартала 2018 года; неопределении потребности производственных подразделений предприятия в инструменте и оснастке; незаключении договоров с предприятиями - изготовителями, с предприятиями - дублерами по поставке инструмента и игнорирование устных распоряжений руководства относительно решения данного вопроса; непроведение контроля и учета поступившего инструмента, оформления приемки по качеству, составления актов, анализа причин преждевременного износа, поломок, условий эксплуатации инструмента.

Согласно представленным протоколам отчетам о выполнении производственной программы за период с 9 января 2018 года по 11 апреля 2018 года (с 9 января 2018 года по 11 января 2018 года, с 12 января 2018 года по 22 января 2018 года, с 22 января 2018 года по 1 февраля 2018 года, с 1 февраля 2018 года по 10 февраля 2018 года; с 10 февраля 2018 года по 21 февраля 2018 года, с 22 февраля 2018 года по 1 марта 2018 года, с 1 марта 2018 года по 12 марта 2018 года; с 12 марта 2018 года по 21 марта 2018 года, с 21 марта 2018 года по 1 апреля 2018 года) отчет начальника ОМС ФИО4 изложен следующим образом:

- обеспечение плана производства января (и далее последующих месяцев) материалом и инструментом.

- отчет по поставке инструмента. Восполнение недопоставки.

- при поступлении инструмента на склад предъявить ОТК.

- отчет по неликвидам. Таблички.

Однако по представленным протоколам ни отчеты ФИО4, ни отчеты других начальников отделов не позволяют установить, какой инструмент, оснастка требуются и отсутствуют на инструментальном складе, не закуплены либо несвоевременно закуплены, какие расчеты потребности в инструменте и на какие месяцы отделом МТС не были подготовлены, имелись ли поставки некачественного инструмента, производство какой именно продукции невозможно в связи с отсутствием инструмента. Также из протоколов не следует, что на совещаниях начальники цехов требовали от начальника отдела МТС обеспечения цехов качественным инструментом и оснасткой ввиду их нехватки или отсутствия.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела МТС ФИО4 подтвердил, что Нешин А.И. на данных совещаниях не присутствовал. При этом суду не были представлены доказательства того, что результаты перечисленных совещаний по вопросам несвоевременного обеспечения цехов завода инструментом начальник отдела МТС ФИО4 доводил до сведения истца Нешина А.И.

В производственных программах на январь - март 2018 года, а также сведениях об их выполнении имеются подписи только начальника ОМТС ФИО4

Из пояснительных записок начальника ОМТС ФИО4 от 3 апреля 2018 года, Нешина А.Н. от 3 апреля 2018 года, от 27 марта 2018 года следует, что первоначальные планы производства доводились до отдела МТС своевременно, однако в последующем вносились изменения, которые доводились до отдела МТС в январе 2018 года: 11, 18, 19 января 2018 года, окончательный план производственной программы представлен 31 января 2018 года; в феврале 2018 года: 1, 8, 22 февраля 2018 года; в марте 2018 года: 6 марта 2018 года. При этом закупка инструмента на март произведена 23 марта 2018 года ввиду длительного нахождения документов на подписи у генерального директора.

Судом первой инстанции подробно приведены сведения о наличии (отсутствии) инструмента, указанного в служебных записках ФИО2, ФИО3 от 6 марта 2018 года, 13 марта 2018 года, на основании объяснений сторон, представленного сторонами анализа обеспечения инструментов в январе - марте 2018 года. В течение месяца имели место периоды, когда инструмент отсутствовал. Недостающий в соответствующем месяце инструмент поставлялся на завод в течение того же текущего месяца.

В частности, судом установлено, что производственные программы на январь - март 2018 года по изготовлению котлов отопительных выполнены в полном объеме, плашка М10, метчик М12, пластина CNMG 120408, пластина CNMG 190612 поставлялись в течение января-марта 2018 года, пластина SNMG 190612 имелась в необходимом количестве в январе, феврале, поставлялась в марте 2018 года, пластина SNMG 120408 имелась в необходимом количестве, метчик М20, имелась нехватка на январь 2018 года, метчик М42 имелась нехватка на январь, февраль 2018 года, плашка М42 в нормах не предусматривалась, сверло ф21,9 (в нормах предусмотрены сверло ф21 и ф21,5) поставлялось в январе, марте 2018 года, имелась нехватка в феврале 2018 года, сверло ф29,9 (в нормах предусмотрены сверло ф29 и ф29,5) имелась нехватка в январе 2018 года, поставлялось в марте 2018 года, развертка ф22 имелась в меньшем количестве в январе, марте 2018 года, развертка ф30 имелась нехватка в январе, марте 2018 года.

Выполнение производственной программы на каждый месяц утверждалось генеральным директором общества. В случае невыполнения программы по причине нехватки инструмента для ее выполнения руководству предприятия должно было быть известно об этом при подведении итогов ее выполнения за прошедший месяц.

Спецификация N 5 к договору N 11 на поставку продукции от 11 января 2018 года, заключенному с ООО "ТехИнструментСнаб", составлена истцом и подписана (завизирована) начальниками структурных подразделений 5 и 6 марта 2018 года. Как истец Нешин А.И, так и свидетель ФИО4 указали, что спецификация передана генеральному директору и находилась у него на подписи длительное время. Об этом ФИО4 указывал и в своей пояснительной записке от 26 марта 2018 года (л.д. 118 т. 2). Положением о договорной работе АО "АМЗ" предусмотрена последовательность визирования проекта договора соответствующими подразделениями и должностными лицами (п. 3.2). Истцу на период с 14 по 23 марта 2018 года был выдан листок нетрудоспособности. Сведения о том, когда именно после визирования подразделениями 5 и 6 марта 2018 года подписана указанная спецификация генеральным директором, в материалы дела не представлены. Однако о нехватке инструмента на 6 марта 2018 года и на 13 марта 2018 года генеральному директору должно было быть известно из адресованных ему служебных записок ФИО1, ФИО2, ФИО3 Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что генеральным директором спецификация не подписывалась, так как его не устраивали цены на инструмент. Поставка же инструмента на завод по этой спецификации осуществлена 23 марта и 03 апреля 2018 года.

С учетом этих обстоятельств следует согласиться с выводами суда о том, что инструмент в марте 2018 года закуплен несвоевременно не по вине истца Нешина А.И.

Суд первой инстанции установил, что план производства по изготовлению крышки крепительной в январе-марте 2018 года не выполнялся. Однако необходимые для ее изготовления пластины SNMG 120408 на начало месяца в наличии имелись и закупались согласно нормам своевременно; пластины SNMG 190612, CNMG 120408, CNMG 190612 в наличии имелись на начало января, февраля 2018 года, закупались согласно нормам своевременно, в марте 2018 года пластины поставлены 7 марта 2018 года; метчик M12 на начало месяца в наличии имелся, закупался согласно нормам своевременно. В частности, на начало марта 2018 года в остатке метчик М12 имелся в количестве 19 штук при норме на месяц 24 штуки, то есть на дату написания служебной записки ФИО2 этот инструмент в наличии имелся.

В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств того, что именно по вине истца Нешина А.Н. не в полном объеме выполнялся план по крышке крепительной.

Также ответчиком не подтверждено, что именно по вине истца не в полном объеме выполнен план по продукции БЗУ-ДУ-СП. Для производства этой продукции, как следует из служебной записки ФИО2 от 13 марта 2018 года, требовались метчик М20 удлиненный, метчик М42, плашка М42, сверло ф21,9, ф29,9, развертка ф22, ф30. В производственной программе на январь 2018 года, утвержденной 29 декабря 2017 года, производство БЗУ-ДУ-СП не предусматривалось. В производственной программе на февраль 2018 года задание и цена указаны, однако проставлена общая сумма "0", далее указан перенос с задела января на задел февраля, в выполнении производственной программы на февраль 2018 года этот вид продукции отсутствует. В производственной программе на март 2018 года часть наименований продукции БЗУ-ДУ-СП переносится с задела января на задел марта или апреля. Перенесенные с задела января на задел марта наименования продукции БЗУ-ДУ-СП выполнены не в полном объеме.

Между тем, как указано выше, не установлена дата подписания руководителем общества спецификации N 5 к договору N 11 на поставку продукции от 11 января 2018 года и не опровергнуты доводы истца и показания свидетеля ФИО4 о длительном ее неподписании руководителем.

Также отсутствуют и не установлены даты подписания руководителем и иных спецификаций к заключенным АО "АМЗ" договорам поставки. В связи с чем, несмотря на отметки в журнале регистрации договоров срока действия договоров (с определенной даты или в определенный период), невозможно установить даты подписания самих договоров и спецификаций к ним генеральным директором и наличие или отсутствие вины непосредственно истца в несвоевременных поставках.

Ответчиком представлены товарные накладные на поставку товара от поставщиков. Товарные накладные или иные документы на отпуск имеющегося в наличии инструмента в производственные цеха не представлены, в связи с чем сведения об остатке инструмента на 1-е число каждого месяца за январь-март 2018 года, распечатанные из программы бухгалтерского учета, первичными документами не подтверждены.

Судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт неполного и несвоевременного обеспечения производственного плана на январь-март 2018 года инструментом не является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности именно истца, поскольку для этого необходимо также установить и его вину в неисполнении или ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей.

Из материалов дела следует, что нормы инструмента в обществе составляются ежемесячно, подписываются начальником технического отдела и утверждаются главным инженером. Такой порядок утверждения норм инструмента подтвердили свидетели ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5

В частности, свидетель ФИО6, начальник технического отдела, показал, что нормы на инструмент на заводе разрабатывают технологи, он подписывает нормы после их разработки и передает на утверждение главному инженеру. Принимает ли Нешин А.Н. участие в разработке норм по инструменту, ему неизвестно.

Свидетели ФИО7, технолог кузнечно-литейного цеха, ФИО5, технолог механо-комплектовочного цеха, показали, что нормы расхода инструмента, в последующем утверждаемые главным инженером, отдел МТС не составляет, Нешин А.Н. составляет свой расчет потребности инструмента, приходит со своими нормами расхода инструмента.

Показания указанных лиц свидетельствуют о сложившемся порядке подписания и утверждения норм инструмента, когда нормы подписывают технологи и утверждает главный инженер, а не отдел МТС и лично истец, о сложившемся порядке ежемесячного определения потребности подразделений общества в инструменте и оснастке, и не опровергают доводы истца о том, что им также ежемесячно составляются нормы расхода инструмента с учетом того, что должностная инструкция истца не содержит требований о передаче составленных истцом норм на подписание и утверждение.

Из материалов дела следует, что поступление инструмента на завод от поставщиков осуществляется по товарным накладным, подписание которых непосредственно истцом его должностной инструкцией не предусмотрено, как не предусмотрено и составление им самостоятельно без участия должностных лиц иных подразделений какого-либо отдельного документа о приемке товара, в том числе по качеству.

Доказательств поступления в январе-марте 2018 года некачественного инструмента суду представлено не было.

В какой форме должность проводит анализ причин преждевременного износа, поломок, повышенного расхода инструмента, условий его эксплуатации, кому и в какие сроки представляет такой анализ, должностная инструкция не указывает, имелся ли в январе-марте 2018 года преждевременный износ, поломка, повышенный расход инструмента, в связи с чем истец обязан был составить об этом какие-либо письменные документы, по делу не установлено, письменные документы об этом не представлены.

В свою очередь, истец пояснил, что письменно анализ не составлял, но в устной форме доводил до своего руководства информацию при выявлении таких фактов и причины устранялись в рабочем порядке.

В связи с изложенным оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по мотивам неосуществления им контроля и учета поступившего инструмента, оформления приемки по качеству, составления актов, анализа причин преждевременного износа, поломок, условий эксплуатации, неучастия в подготовке рекламаций при поставке недоброкачественного инструмента не имелось.

Должностной инструкцией истца сроки заключения договоров, последующего составления спецификаций к ним не установлены. Игнорирование истцом устных распоряжений о заключении договоров по поставке инструмента подтверждено свидетелем ФИО1 Однако письменных распоряжений о подготовке и заключении договоров с указанием дат заключения, срока исполнения и конкретных предприятий, с которыми должны быть заключены договоры, ответчик не представил. Не оспаривая, что заместитель генерального директора по коммерческой работе ФИО1 сообщила ему о необходимости поиска новых поставщиков инструмента, истец пояснил, что сроки заключения договоров сообщены не были. Свидетель ФИО4 также пояснил, что заключение договоров с новыми поставщиками оговорено в устной форме, конкретные сроки заключения договоров не устанавливались. В связи с этим доводы ответчика об игнорировании истцом устных распоряжений о заключении договоров по поставке инструмента не подтверждены.

Даты фактического подписания договоров руководителем общества в них не проставляются. Установить даты, не позднее которых договоры подписаны, возможно только по сведениям журнала регистрации договоров. Отсутствуют и даты последующей передачи для работы подписанных документов в отдел МТС и истцу. Договоры N 11-МЗ от 11 января 2018 года с ООО "ТехИнструментСнаб", N 15-МЗ от 15 января 2018 года с ООО "ТехноАльянс", N 16-МЗ от 15 января 2018 года с ООО "НИТЦ", N 25-МЗ от 15 января 2018 года с ООО "Челябинский инструментальный завод" заключены своевременно, что не оспаривалось представителем ответчика. По пояснениям истца, поставщиками АО "Кировградский завод твердых сплавов" и ООО "ХАЛТЕК-ДоАЛЛ" производятся те же инструменты, которые поставляет ООО "ТехИнструментСнаб". В связи с этим заслуживающими внимания являются доводы истца о возможности поставки инструментов предприятиями, договоры с которыми заключены своевременно.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что поскольку истцу не вменялось заключение до определенного времени конкретных договоров, а четыре договора на поставку инструмента заключены в начале января 2018 года и договоры с предприятиями - изготовителями АО "Кировградский завод твердых сплавов", ООО "ХАЛТЕК-ДоАЛЛ", выпускающими тот же инструмент, что поставляет ООО "ТехИнструментСнаб", ООО "ТехноАльянс", ООО "НИТЦ", ООО "Челябинский инструментальный завод", заключены в конце марта 2018 года, то в действиях истца не усматривается нарушения его должностной инструкции в части незаключения договоров с предприятиями-изготовителями, предприятиями-дублерами по поставке инструмента.

Кроме того, представленные ответчиком в ходе судебного разбирательства приведенные выше сведения об остатках на инструментальном складе, анализы обеспеченности и иные документы в качестве оснований издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в нем прямо не указаны.

Учитывая в совокупности обстоятельства, установленные по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности признания вины работника в совершении вмененного дисциплинарного проступка установленной и доказанной в полном объеме, об отсутствии доказательств того, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Нешина А.Н. о признании незаконным и отмене приказа N 153-л от 6 апреля 2018 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и возложения на него материальной ответственности в виде невыплаты премии за март 2018 года.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку истец незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, степени и характера допущенных ответчиком нарушений прав истца суд определилразмер компенсации морального вреда в 5000 руб. С указанным размером компенсации судебная коллегия соглашается, поскольку он адекватен объему и характеру перенесенных истцом нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Из приказа N 153-л от 6 апреля 2018 года следует, что истцу предписано не выплачивать премию за март 2018 года.

Как дисциплинарное взыскание, так и невыплата премии мотивированы ненадлежащим исполнением и неисполнением истцом своих должностных обязанностей. Каких-либо указаний о возложении на истца материальной ответственности в приказе не имеется.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ премия является одним из видов поощрения за труд работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

При изложенных обстоятельствах невыплата премии не может быть расценена как возложение на работника материальной ответственности. Однако примененная истцом и судом формулировка не свидетельствует о неправильном разрешении спора по существу. Признание незаконным приказа в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности влечет удовлетворение требований истца о признании его незаконным и в части невыплаты премии за март 2018 года, поскольку иных оснований для невыплаты истцу премии не установлено.

В апелляционной жалобе работодателя приводится иная оценка доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу акционерного общества "Алатырский механический завод" на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 18 июня 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

А.В. Александрова