Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 сентября 2018 г. по делу N 33-3895/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В, Нестеровой Л.В,

при секретаре Львовой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Гилязиутдинова Рината Бадауйевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о выдаче направления на ремонт, поступившее по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2018 года,

установила:

Считая незаконным отказ страховщика Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах" либо Общество), застраховавшего гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия от 25.01.2018 Андреева А.Э. при управлении автомобилем LADA GRANTA, регистрационный знак.., Гилязиутдинов Р.Б. в поданном в суд иске поставил требование о возложении на Общество обязанности выдать направление на проведение восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля LADA PRIORA, регистрационный знак.., взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб, расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства в размере 4400 руб, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной ему суммы.

Истец Гилязиутдинов Р.Б, его представитель Харитонов В.И. иск поддержали.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Алексеева Н.В. возражала относительно иска.

Третьи лица Тегерлеев К.А, Андреев А.Э. оставили разрешение спора на усмотрение суда, привлеченные к участию в деле третьими лицами Тимофеев Д.Ю, ООО "Диал Авто", ООО "Автомобили с пробегом" представителей в суд не направили.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14.06.2018 на ПАО СК "Росгосстрах" возложена обязанность выдачи Гилязиутдинову Р.Б. направления на проведение восстановительного ремонта автомобиля LADA 217130 PRIORA, регистрационный знак... в течение 5 дней с момента вступления в силу решения суда; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гилязиутдинова Р.Б. взысканы компенсация морального вреда в размере 2000 руб, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2400 руб, в остальной части требований отказано; с Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

На указанное решение ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба.

Истец Гилязиутдинов Р.Б, его представитель Харитонов В.И, третье лицо Андреев А.Э. возражали относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В связи с наступлением 25.01.2018 страхового случая Гилязиутдинов Р.Б. 31.01.2018 обратился в ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Андреева А.Э. при управлении транспортным средством LADA GRANTA, регистрационный знак.., по полису серии... с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля LADA 217130 PRIORA, регистрационный знак...

Указывая на отсутствие подписи прежнего и нового владельца автомобиля в паспорте транспортного средства, Общество письмом от 19.02.2018 отказало заявителю относительно урегулирования взаимоотношений в связи с событием от 25.01.2018.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил поводом обращения истца в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции проверил переход прав на автомобиль по сделкам, заключенным между ООО "Диал-Авто" и Тегерлеевым К.А. от 28.12.2017, Тегерлеевым К.А. и ООО "Автомобили с пробегом" от 14.01.2018, ООО "Автомобили с пробегом" и Тимофеевым Д.Ю. от 14.01.2018, Тимофеевым Д.Ю. и Гилязиутдиновым Р.Б. от 24.01.2018, заслушав объяснения участников сделок, подтвердивших заключение договоров купли-продажи автомобиля на указанных в них условиях, пришел к выводу о том, что истец с 24.01.2018 является собственником транспортного средства LADA 217130 PRIORA, регистрационный знак... а отказ страховщика в выдаче ему направления на ремонт поврежденного автомобиля незаконный.

К спорным правоотношениям суд применил положения пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 и указал, что право собственности на транспортное средство возникло у Гилязиутдинова Р.Б. в момент передачи автомобиля, регистрация транспортных средств носит учетный характер и обуславливает их допуск к участию в дорожном движении.

Возражая относительно вывода суда, податель жалобы указывает на отсутствие соответствующей записи о сделке в паспорте транспортного средства и выражает мнение, что истцом не доказан момент передачи ему автомобиля.

С доводом жалобы судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из объяснений Гилязиутдинова Р.Б, препятствием для производства соответствующей записи о настоящем собственнике автомобиля, удостоверительной подписи прежнего собственника явилось отсутствие свободного раздела в документе.

Довод истца подтверждается результатами осмотра паспорта транспортного средства.., выданного 25.01.2010 ОАО "Автоваз".

Это обстоятельство может быть преодолено в порядке, предусмотренном пунктом 20 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом от 23.06.2005 МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 путем выдачи дубликата взамен оригинала.

При этом, учитывая дату приобретения автомобиля 24.01.2018, судебная коллегия считает, что по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 25.01.2018 приобретателем нарушение Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, допущено не было.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П, введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом (абзац второй статьи 3), - направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

В рассматриваемом случае указанный принцип нарушается Обществом, которое фактически оспаривает право собственности истца Гилязиутдинова Р.Б. на транспортное средство в отсутствие спора между сторонами указанной сделки, и по формальным основаниям создает собственнику препятствия для восстановления автомобиля и его последующей регистрации в органах государственного учета.

Вопреки доводу апеллянта, оригинал паспорта транспортного средства был передан при совершении сделки 24.01.2018 Гилязиутдинову Р.Б. и находится у него.

Иные доводы стороны, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: