Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 сентября 2018 г. по делу N 33-3955/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Блиновой М.А,

судей Филимоновой И.В. и Степановой З.А,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Лаврентьева Алексея Аркадьевича к ООО "Речной фасад Чувашии" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств по договору, процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционным жалобам Лаврентьева А.А. и Лаврентьевой Л.М. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 июня 2018 года,

установила:

Лаврентьев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Речной фасад Чувашии" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 2 759 420 руб, процентов за пользование денежными средствами за период с 7 августа 2015 по 18 апреля 2018 в размере 1 313 713 руб. 87 коп. и далее по день возврата денежных средств; убытков в виде процентов, комиссии по кредитному договору и страховой премии по договору личного страхования - 70 456 руб. 40 коп, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что 7 августа 2015 года между истцом и ООО "Речной фасад Чувашии" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 130, согласно которому застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным номером N130, общей площадью 54,8 кв.м. Согласно п.3.2 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру - не позднее 1 июля 2017 года, однако ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры. В связи с нарушением условий договора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, возмещении убытков. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Отказ застройщика от добровольного удовлетворения его требований является незаконным и нарушает его права, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Лаврентьев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Речной фасад Чувашии" Маньковский А.Г. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер процентов и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, также уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 июня 2018 года постановлено:

"Расторгнуть договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома N 130 от 07 августа 2015 года, заключенный между ООО "Речной фасад Чувашии" и Лаврентьевым Алексеем Аркадьевичем.

Взыскать с ООО "Речной фасад Чувашии" в пользу Лаврентьева Алексея Аркадьевича денежные средства, уплаченные по договору на участие в долевом строительстве многоквартирного дома N 130 от 7 августа 2015 г. - 2 759 420 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2015 по 09.06.2018 - 300 000 руб, в счет компенсации морального вреда - 2 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя - 100 000 рублей.

Лаврентьеву Алексею Аркадьевичу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов начиная с 10.06.2018 по день возврата денежных средств, взыскании убытков в размере 70 456 руб. 40 коп, отказать.

Взыскать с ООО "Речной фасад Чувашии" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23807 руб. 10 коп.".

Не согласившись с решением суда, истец Лаврентьев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. По мнению автора жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, а именно, к участию в деле не привлечена в качестве третьего лица его супруга, в то время как суд принял решение о ее правах и обязанностях. Указывает, что однокомнатная квартира была приобретена за счет совместно нажитого имущества и является общей совместной собственностью супругов. Кроме того, считает, что суд, присуждая неустойку, необоснованно ее снизил, тогда как присужденная неустойка однозначно не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократного размера. Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. Считает, что суд также неправомерно отказал во взыскании процентов по день возврата денежных средств, а также во взыскании убытков (процентов по кредиту, комиссии по кредиту, страховой премии по договору личного страхования), поскольку он понес расходы по оплате кредита, полученного исключительно с целью заключения договора участия в долевом строительстве, в связи с чем, эти расходы являются его убытком и полежат взысканию с ответчика. Кроме того, суд не привел мотивы, по которым счел, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Суд, оценивая моральный вред в 2000 рублей, не учел длительный период неисполнения обязательств застройщика по передаче квартиры. В это время он со своей семьей вынужден был жить в съёмной однокомнатной квартире и платить проценты по кредиту.

Также на указанное решение суда подала апелляционную жалобу Лаврентьева Л.М, которая выражает несогласие с данным решением суда. Просит его отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. Автор жалобы считает, что судом нарушены нормы процессуального права. Указывает, что данным решением суда ущемлены ее права как собственника совместно нажитого имущества. Суд должен был привлечь ее в качестве третьего лица, поскольку договор долевого участия заключен ее супругом с ее письменного согласия в период брака. На расторжение договора долевого участия она своего согласия ни устного, ни письменного не давала.

С учетом указанных доводов апелляционных жалоб судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики определением от 29 августа 2018 года перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Лаврентьева Л.М. и ОАО "Россельхозбанк".

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, связанное с рассмотрением дела и принятием решения по требованию Лаврентьева А.А. о расторжении договора участия в долевом строительстве без привлечения к участию в деле его супруги - Лаврентьевой Л.М. (созаемщика по кредитному договору), а также ОАО "Россельхозбанк" с которым был заключен ипотечный кредитный договор на получение денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лаврентьев А.А, действующий в своих интересах и на основании доверенности в качестве представителя третьего лица Лаврентьевой Л.М, доводы апелляционных жалоб поддержал. Дополнительно пояснил, что они с супругой Лаврентьевой А.А. обсудили вопрос о расторжении договора и она не против расторжения, в связи с чем настаивает на расторжении договора и взыскании денежных средств.

Привлеченная в качестве третьего лица Лаврентьева Л.М, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ООО "Речной фасад Чувашии" Маньковский А.Г. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии, ОАО "Россельхозбанк", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" представил суду пояснение, из которого следует, что Лаврентьевым А.А. и Лаврентьевой Л.М. обязательства по кредитному договору N от 07 августа 2015 года исполнены в полном объеме 20 февраля 2016 года, в связи с этим разрешение данного спора Банк оставляет на усмотрение суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела не явившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями ч.5 ст.330 ГПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как указывалось выше, судебная коллегия пришла к выводу о том, что, разрешая спор по делу, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Лаврентьеву Л.М, права и интересы которой затрагиваются принятым решением, а также ОАО "Россельхозбанк", с которым был заключен ипотечный кредитный договор. Вследствие этого и на основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушениями требований гражданского процессуального законодательства с разрешением вопроса по существу.

Принимая в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ новое решение по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ) регламентированы отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц достроить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным часть. 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 7 августа 2015 года между Лаврентьевым А.А. (участник долевого строительства) и ООО "Речной фасад Чувашии" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N130, предметом которого является строительство для участника долевого строительства жилого помещения - однокомнатной квартиры под условным номером 130, общей проектной площадью 54,8 кв.м, в осях 1-5 Ж-Л на 11 этаже 23-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями жилого комплекса на "адрес"

Согласно п.3.2 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства до 1 июля 2017 года.

Согласно п.4.1 договора стоимость квартиры составила 2759420 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м. - 50354 руб. 38 коп.

Данный договор зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР.

В тот же день, между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и Лаврентьевым А.А, Лаврентьевой Л.М. (заемщики) заключен кредитный договор N на сумму 2059420 рублей (л.д. 22-39).

Свои обязательства по договору долевого участия Лаврентьев А.А. выполнил полностью, оплатив стоимость квартиры в размере 2759 420 рублей путём уплаты собственных денежных средств в размере 700 000 рублей и уплаты за счёт средств кредита денежной суммы в размере 2059 420 рублей.

Согласно ответу на запрос, представленной АО "Россельхозбанк" от 20 февраля 2016 года N011-15-35/1247, ссудная задолженность по кредитному договору N от 07.08.2015 года заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и Лаврентьевым А.А, Лаврентьевой Л.М. по состоянию на 26.02.2016 года полностью погашена.

В установленный договором срок объект долевого строительства не был передан участнику долевого строительства, в связи с чем 5 марта 2018 года Лаврентьев А.А. направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором просил выплатить ему уплаченные по договору денежные средства в размере 2759420 рублей, проценты за период с 07.08.2015 по 05.03.2018 - 1298307 руб. 11 коп. и далее по день возврата денежных средств в полном объеме, убытки - 70456 руб. 40 коп.

Указанное уведомление ответчиком оставлено без внимания.

Дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось.

Факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства, ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что ООО "Речной фасад Чувашии" нарушило срок передачи истцу объекта долевого строительства, у истца возникло право на расторжение в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве от 7 августа 2015 года, которое было реализовано посредством направления соответствующего уведомления в адрес застройщика, а также право на получение уплаченных в счет цены договора денежных средств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования Лаврентьева А.А. о расторжении договора N 130 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 7 августа 2015 года и взыскании с ООО "Речной фасад Чувашии" в его пользу денежных средств, упеченных по договору, в размере 2759420 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 августа 2015 года по 18 апреля 2018 года в размере 1313713 руб. 87 коп. и далее по день возврата денежных средств.

Правоотношения по возврату денежных средств и процентов за просрочку их возврата урегулированы ч.2 ст.9 Федерального закона N 214-ФЗ, согласно которому застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период 7 августа 2015 года по 24 сентября 2018 года составляет 1579767 руб. 95 коп. (2759420х1145х2х1/300х7,5%).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая требование о взыскании неустойки, судебная коллегия с учетом размера задолженности, длительности просрочки, отсутствия серьезных последствий нарушений обязательства, приходит к выводу о необходимости снижения ее размера и определяет неустойку за период с 7 августа 2015 года по 24 сентября 2018 года в размере 400 000 рублей. Данный размер неустойки судебная коллегия находит отвечающим принципу соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере не имеется.

Между тем судебная коллегия не находит оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента принятия решения до фактического исполнения обязательства. При этом истец не лишен права заявить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в конкретной сумме после исполнения ответчиком обязательства.

Также судебная коллегия считаете не подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, страховой паремии по договору личного страхования в общем размере 70456 руб. 40 коп. по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пп. 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Таким образом, из анализа приведенных норм права в их совокупности следует, что требование о возмещение убытков, связанных с восстановлением лицом нарушенного права, не может быть заявлено произвольно, такое возмещение возможно в предусмотренных законом случаях либо если такое возмещение оговорено условиями договора либо в случае виновного причинения вреда.

Из материалов настоящего дела следует, что сторонами для участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключен кредитный договор от 7 августа 2015 года, срок окончания которого был определен 08 августа 2039 года.

Также в материалах дела имеется договор страхования от 7 августа 2015 года.

Истцы, указывая на нарушение застройщиком срока сдачи объекта строительства, расходы, связанные с уплатой процентов по кредитному договору, заключенному для приобретения жилого помещения по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, и договору страхования относит к убыткам, которые должны быть возмещены застройщиком.

Однако судебная коллегия приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с принятыми им на себя обязательствами добровольного характера, никак не могут расцениваться как расходы, связанные с восстановлением его нарушенного права, принятые истцом обязательства по кредитному договору, по договору страхования и принятые застройщиком обязательства по ДДУ являются самостоятельными договорами, не взаимосвязанными друг с другом по своему содержанию и характеру, соответственно ответственность по ним наступает по условиям и случаям, предусмотренными этими договорами каждым по отдельности, если иное не предусмотрено законом.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив фактические обстоятельства дела, установленное нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, выразившееся в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, с учетом длительности неисполнения обязательства, требований разумности и справедливости взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия полагает, что с ООО "Речной фасад Чувашии" в пользу Лаврентьева А.А. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 200000 рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 24 299 руб. 10 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 июня 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома N130 от 07 августа 2015 года, заключенный между ООО "Речной фасад Чувашии" и Лаврентьевым Алексеем Аркадьевичем.

Взыскать с ООО "Речной фасад Чувашии" в пользу Лаврентьева Алексея Аркадьевича денежные средства, уплаченные по договору на участие в долевом строительстве многоквартирного дома N 130 от 07 августа 2015 г. - 2 759 420 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7.08.2015 по 24.09.2018 - 400 000 руб, в счет компенсации морального вреда - 2 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя - 200 000 рублей.

Лаврентьеву Алексею Аркадьевичу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов начиная с 25.09.2018 по день возврата денежных средств, взыскании убытков в размере 70 456 руб. 40 коп, отказать.

Взыскать с ООО "Речной фасад Чувашии" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 299 руб. 10 коп.".

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Филимонова

З.А. Степанова