Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 августа 2018 г. по делу N 33-3963/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,

с участием прокурора Ивановой И.Г,

при секретаре Шипееве А.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Крючковой Луизы Германовны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Малобикшихская средняя общеобразовательная школа" Канашского района Чувашской Республики о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Крючковой Луизы Германовны, апелляционному представлению Канашской межрайонной прокуратуры Чувашской Республики на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И, судебная коллегия

установила:

Крючкова Л.Г. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Малобикшихская средняя общеобразовательная школа" Канашского района Чувашской Республики (далее МБОУ "Малобикшихская СОШ", школа) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, указывая, что с 13 апреля 2016 года работала в учреждении должность, приказом N 269 от 25 апреля 2018 года уволена по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) по инициативе работника. Считает свое увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении ею было написано вынужденно под психологическим давлением со стороны работодателя. В день увольнения между ней и директором школы ФИО1 на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, после чего директор школы под угрозой увольнения по порочащим основаниям заставил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом соглашение о дате увольнения заключено не было. На следующий день 26 апреля 2018 года, так как намерения уволиться у нее не было, истец направила в адрес работодателя заявление об отзыве своего заявления об увольнении. 05 мая 2018 года она получила приказ об увольнении от 25 апреля 2018 года, в котором указана дата прекращения трудового договора 27 апреля 2018 года, а также сообщение о том, что трудовое соглашение расторгнуто и ее должность занята. В день увольнения ответчик никаких действий по выдаче трудовой книжки не произвел, с приказом об увольнении не ознакомил. Трудовая книжка истцу не выдана по настоящее время, уведомление о необходимости явиться за ее получением истец также не получала.

В судебном заседании истец Крючкова Л.Г, ее представитель Зинатулина И.Ю. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика директор МБОУ "Малобикшихская СОШ" ФИО1 исковые требования не признал ввиду законности увольнения истца 25 апреля 2018 года на основании поданного ею заявления, пояснил, что давления на Крючкову Л.Г. не оказывалось, в приказе датой увольнения ошибочно указано "27.04.2018".

Третье лицо Иванова Т.А. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Участвующий в деле прокурор Лисицин А.С. полагал исковые требования Крючковой Л.Г. не подлежащими удовлетворению.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 июня 2018 года постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Крючковой Луизы Германовны к

МБОУ "Малобикшихская средняя общеобразовательная школа" Канашского района

Чувашской Республики о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время

вынужденного прогула и компенсации морального вреда".

Указанное решение суда от 18 июня 2018 года обжаловала истец Крючкова Л.Г. на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

В апелляционной жалобе указано, что суд пришел к необоснованным выводам о законности увольнения истца, а также о недоказанности доводов истца об обстоятельствах увольнения. Суд не принял во внимание, что указанная работодателем в приказе дата увольнения истца 27 апреля 2018 года не была согласована с работником и не соответствует дате, которая наступила бы по истечении двухнедельного срока с даты подачи работником заявления об увольнении, что является нарушением процедуры увольнения. Расчет при увольнении истец получила лишь 26 апреля 2018 года, трудовая книжка в день увольнения, указанный в заявлении (25 апреля 2018 года), не выдана, что также является нарушением процедуры увольнения. В материалы дела не представлено доказательств того, что новый работник Иванова Т.А, принятая 28 апреля 2018 года, то есть после отзыва истцом заявления об увольнении, письменно приглашена на должность в порядке перевода с прежнего места работы.

На указанное решение также подано апелляционное представление Канашским межрайонным прокурором Чувашской Республики на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Директор МБОУ "Малобикшихская СОШ" ФИО1 представил письменные возражения на апелляционную жалобу истца, просил оставить ее без удовлетворения, к возражению приложил новые документы.

До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от прокурора Канашской межрайонной прокуратуры Чувашской Республики поступило заявление об отказе от апелляционного представления на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 июня 2018 года.

В суде апелляционной инстанции истец Крючкова Л.Г, ее представитель Голубев А.Н. поддержали апелляционную жалобу.

Представитель ответчика МБОУ "Малобикшихская СОШ" директор ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор Иванова И.Г. поддержала отказ от апелляционного представления, полагала апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, рассмотрев заявление прокурора об отказе от апелляционного представления, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) признав возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица Ивановой Т.А, рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказ от апелляционных жалобы, представления до вынесения судом апелляционного определения предусмотрен ст. 326 ГПК РФ. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку отказ прокурора от апелляционного представления соответствует по форме и содержанию требованиям статьи 326 ГПК РФ, заявлен в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения, судебная коллегия считает возможным принять отказ Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики от апелляционного представления на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 июня 2018 года и апелляционное производство по нему прекратить.

Дело рассматривается по апелляционной жалобе истца Крючковой Л.Г.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса) (п. 1); расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) (п. 3).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем; в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 апреля 2016 года Крючкова Л.Г. принята на работу в МБОУ "Малобикшихская средняя общеобразовательная школа" должность.

Приказом N 269 от 25 апреля 2018 года Крючкова Л.Г. уволена по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 ТК РФ, при этом дата прекращения (расторжения) трудового договора в приказе указана 27 апреля 2018 года. Основанием издания приказа стало заявление Крючковой Л.Н. от 25 апреля 2018 года об увольнении по собственному желанию с 25 апреля 2018 года. На заявлении имеется распоряжение директора школы: "Уволить с 25.04.2018 г.".

Обращаясь с иском в суд, Крючкова Л.Г. указала, что заявление об увольнении по собственному желанию она написала вынужденно под давлением директора школы ФИО1 из-за произошедшего между ними скандала.

Сам факт возникшей 25 апреля 2018 года между истцом и директором школы конфликтной ситуации стороны не оспаривают. В подтверждение этого обстоятельства представлены акт от 27 апреля 2018 года о применении Крючковой Л.Г. 25 апреля 2018 года физической силы по отношению к руководителю, а также протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.1.1 и 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что в 07 час. 25 мин. 25 апреля 2018 года Крючкова Л.Г, находясь в фойе МБОУ "Малобикшихская СОШ" по адресу: адрес, в ходе возникшего скандала на почве личных неприязненных отношений нанесла удары руками в грудь ФИО1, тем самым причинила ему физическую боль, а также порвала фуфайку поло, причинив ущерб на сумму 425 руб. (л.д. 50, 52, 53).

25 апреля 2018 года общим собранием трудового коллектива МБОУ "Малобикшихская СОШ" обсуждены действия Крючковой Л.Г, нанесшей директору школы побои и повредившей его одежду, и принято решение о наложении на Крючкову Л.Г. дисциплинарного взыскания в виде объявления ей замечания.

Приказом N 15-Д от 25 апреля 2018 года на Крючкову Л.Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Согласно отметке в приказе Крючкова Л.Г. 27 апреля 2018 года отказалась подписывать приказ о дисциплинарном взыскании и получить трудовую книжку.

Постанавливая решение, суд пришел к выводу, что заявление об увольнении истец написала во время обсуждения ее поведения общим собранием трудового коллектива школы, то есть не наедине с директором, а администрацией МБОУ "Малобикшихская СОШ" и трудовым коллективом школы вопрос об увольнении Крючковой Л.Г. не ставился.

Разрешая требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 80 ТК РФ, на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих как оказание на нее давления со стороны директора школы при подаче заявления об увольнении по собственному желанию, так и отзыв истцом заявления об увольнении 25 апреля 2018 года до издания приказа об увольнении.

Материалами дела установлено, что решение об увольнении было принято истцом самостоятельно, заявление об увольнении написано ею собственноручно, в присутствии коллектива школы, увольнение истца произведено по соглашению между работником и работодателем 25 апреля 2018 года, правом на отзыв заявления до своего увольнения 25 апреля 2018 года истец не воспользовалась и на работу после 25 апреля 2018 года не выходила, расчет с ней произведен 26 апреля 2018 года.

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истца состоялось под принуждением, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В судебном заседании представитель ответчика директор школы ФИО1 пояснил, что истцу действительно предлагалось уволиться. Однако такое предложение в сложившейся ситуации, вызванной поведением истца, и при установленных по делу изложенных выше обстоятельствах не может быть признано принуждением к увольнению.

Каких-либо неправомерных действий со стороны ответчика, которые бы ограничивали волю истца на продолжение трудовых отношений, по делу не установлено, достаточных данных, свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание уволиться, в материалах дела не содержится, доказательств понуждения к увольнению, угроз со стороны руководства школы в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Напротив, написание истцом заявления об увольнении 25 апреля 2018 года по собственному желанию судебная коллегия расценивает как намерение истца избежать увольнения по инициативе работодателя в связи с тем, что работодателем зафиксированы неправомерные действия истца. Поэтому последующее расторжение трудового договора на основании заявления истца об увольнении в конкретную указанную ею дату само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя, так как у работника имеется право выбора: уволиться по собственному желанию либо быть уволенным по инициативе работодателя с последующим оспариванием увольнения, если работник считает, что у работодателя не имелось законных оснований для его увольнения.

Как указано выше, основанием издания приказа об увольнении истца послужило ее собственноручное заявление об увольнении от 25 апреля 2018 года, где истцом указана конкретная дата увольнения: с 25 апреля 2018 года. Тем самым Крючкова Л.Г. выразила свою волю на увольнение без отработки двух недель. Распоряжение директора школы на заявлении истца: "Уволить с 25.04.2018 г." свидетельствует о том, что дата увольнения была фактически согласована сторонами и определена как 25 апреля 2018 года.

О достижении между сторонами такого соглашения свидетельствует и указание в заявлении истца двух дат: даты написания заявления - 25 апреля 208 года, даты увольнения - 25 апреля 2018 года, а также указанное выше согласие работодателя на увольнение истца именно 25 апреля 2018 года путем проставления отметки о согласовании увольнения 25 апреля 2018 года и издание приказа N 269 от 25 апреля 2018 года о расторжении трудового договора.

Поскольку надлежащее оформление работодателем достигнутого сторонами соглашения об увольнении истца по ее инициативе в конкретную дату имеет значение для рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия приняла и исследовала приложенные ответчиком к возражениям на апелляционную жалобу приказ N 16-Д от 07 мая 2018 года об исправлении технической ошибки в приказе N 269 от 25 апреля 2018 года, приказ N 270-к от 07 мая 2018 года об увольнении Крючковой Л.Г. 25 апреля 2018 года.

В связи с этим обоснованными являются объяснения представителя ответчика и выводы суда о том, что при указании даты увольнения "27 апреля 2018 года" ответчиком была допущена техническая ошибка.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о недостижении сторонами соглашения о дате увольнения не могут быть приняты во внимание. Кроме того, до дня увольнения 25 апреля 2018 года истец не предприняла действий, свидетельствующих о намерении отозвать заявление, поскольку такое заявление ею направлено почтой только 26 апреля 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о невыдаче истцу в последний день работы 25 апреля 2018 года трудовой книжки и невыплате расчета при увольнении не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются нарушением процедуры увольнения.

При таком положении судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики от апелляционного представления на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 июня 2018 года и производство по указанному апелляционному представлению прекратить.

Апелляционную жалобу Крючковой Луизы Германовны на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 июня 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

А.В. Александрова