Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 сентября 2018 г. по делу N 33-4259/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В, Уряднова С.Н,

при секретаре Ивановой М.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшмановой Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" о защите прав участника долевого строительства, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 6 июня 2018 года,

установила:

Яшманова С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" (далее также ООО "Волгастройдевелопмент" либо Общество), мотивировав его нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры под номером.., расположенной в жилом доме по строительному адресу:... В нарушение условий пункта 1.4 договора участия в долевом строительстве жилого комплекса N П21-п (далее также - договор), заключенного 07.11.2014 с ООО "СтройИнвест", предусматривающего плановый срок окончания строительства объекта - IV квартал 2015 года, Общество осуществило передачу квартиры, право требования которой перешло к Яшмановой С.В. на основании договора об уступке права требования от 10.06.2015, только 13.04.2016. Это, по мнению истца, предоставляет ему право требования уплаты неустойки за период просрочки с 31.12.2015 по 13.04.2016 в размере 153965, 35 руб, компенсации морального вреда в размере 1000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, о чем и поставлено требование истцом.

Истец Яшманова С.В. личного участия в деле не принимала.

Представитель истца Рытков В.Н. в суде иск поддержал.

Представитель Общества Богданова Т.Г. возражала относительно иска по мотивам, указанным в отзыве на него, в любом случае, просила об уменьшении неустойки.

Третье лицо ООО "СтройИнвест" представителя в суд не направил.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 06.06.2018 с ООО "Волгастройдевелопмент" в пользу Яшмановой С.В. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 по 13.04.2016 в размере 40 000 руб, компенсация морального вреда в размере

1 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, в удовлетворении остальной части требований истцу отказано; с Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 700 руб.

На указанное решение суда ООО "Волгастройдевелопмент" подана апелляционная жалоба на предмет его изменения и уменьшения взысканной неустойки до 10000 руб.

Податель жалобы представителя в суд не направил.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в суд не обеспечили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.11.2014 между ООО "Волгастройдеволопмент" и ООО "СтройИнвест" заключен Договор N П21-п, предметом которого является строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская.., и передача участнику долевого строительства расположенных в 1 подъезде квартир, в том числе и за N... (далее также - квартира либо объект долевого строительства).

На основании договора право требования квартиры было уступлено 10.06.2015 ООО "СтройИнвест" Яшмановой С.В.

Таким образом, правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ), а в части, не урегулированной указанным законом, - Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон N 2300-1).

Законом N 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6) по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8), а в случае его нарушения уплатить участнику долевого строительства - гражданину неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6).

Применив указанные положения закона, установив нарушение застройщиком сроков передачи участнику строительства - потребителю квартиры, допущении просрочки с 01.01.2016 по 13.04.2016, суд исчислил её в двойном размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в сумме 152499, 01 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 500 руб, и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал за указанные нарушения с Общества в пользу истца неустойку в размере 40 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, распределил судебные расходы.

Апеллянт указывает на недостаточность уменьшения неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, действующим законодательством установлен правовой механизм для уменьшения размера неустойки, и правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В рассматриваемом случае по результатам исследования вопроса об уменьшении неустойки, допущенного по заявлению ответчика, отметив, что поведение застройщика не являлось явно недобросовестным, приняв во внимание период просрочки, суд усмотрел основания для её снижения и, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил неустойку до 40000 руб. по мотиву её явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

По доводам жалобы застройщика судебная коллегия исходит из следующего.

Из Закона N 214-ФЗ следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию по настоящему делу является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

При неисполнении указанной обязанности застройщиком наступает ответственность по уплате неустойки, под которой, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Судом установлено, что ввод объекта жилищного строительства, расположенного по строительному адресу:.., произведен 04.04.2016, при планируемом сроке окончания строительства IV квартал 2015 года.

Указанные обстоятельства ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, в жалобе соответствующий довод также отсутствует.

Вопреки утверждению апеллянта, застройщик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение сроков строительства объекта и передачи квартиры, и подтверждающих вину истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком.

Основания освобождения стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, предусмотрены пунктом 6.2 Договора, а к таковым стороны отнесли действия непреодолимой силы, а также случаи изменения политической и экономической ситуации в стране, при условии обязательного уведомления стороны в установленном порядке и о начале и прекращении действия непреодолимой силы, подтвержденной надлежащим образом.

Между тем, указанных обстоятельств по делу не имеется, а приведенные ответчиком в жалобе доводы о представлении документов в обоснование причины задержки строительства жилого дома также не могут быть приняты во внимание, поскольку действия Общества по оформлению права аренды земельных участков, перенос ЛЭП произведены в интересах самого застройщика и сами по себе не влекут для участника строительства изменение условий договора о переносе срока окончания строительства.

Дополнительное соглашение между застройщиком и участником о переносе срока в установленной законом форме достигнуто не было и статьей 6 Закона N 214-ФЗ названное основание для освобождения от ответственности не предусмотрено.

По изложенным основаниям, судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы Общества о недостаточности уменьшения неустойки. По мнению судебной коллегии, размер испрашиваемой апеллянтом неустойки в размере 10000 руб. чрезмерно занижен, не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Иных доводов, которые не были бы учтены судом при определении неустойки, жалоба ответчика не содержит.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 6 июня 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: