Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 08 октября 2018 г. по делу N 33-4407/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В, Уряднова С.Н,

при секретаре Никитине П.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафуровой Гульнары Рифкатовны к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "СНЕГ" о защите прав участника долевого строительства, поступившее по апелляционной жалобе Гафуровой Гульнары Рифкатовны на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 июля 2018 года,

установила:

Указывая на нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры под условным номером.., расположенной в жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями по строительному адресу:... по заключенному 30.10.2015 с обществом с ограниченной ответственностью "Компания "СНЕГ" (далее ООО "Компания "СНЕГ" либо Общество) договору N 050/15-П24, Гафурова Г.Р. в поданном в суд иске к указанному ответчику просила о взыскании неустойки в размере 244464, 92 руб. за период с 31.07.2017 по 16.04.2018 и далее по день исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 30000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Истец Гафурова Г.Р. личного участия в деле не принимала.

Представитель Общества Иванов Р.Г. возражал относительно иска, в любом случае просил об уменьшении неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20.07.2018 с ООО "Компания "СНЕГ" в пользу Гафуровой Г.Р. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 90000 руб. за период с 01.08.2017 по 20.07.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору от 30.10.2015 N 050/15-П24 в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора в размере 1716120 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 руб, в доход бюджета государственная пошлина в размере 3 200 руб.

Об отмене указанного решения по мотиву незаконного уменьшения неустойки, штрафа, судебных расходов содержится просьба в апелляционной жалобе Гафуровой Г.Р.

Представитель ООО "СНЕГ" Иванов Р.Г. возражал относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - также Закон N 214-ФЗ).

Законом N 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6) по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8), а в случае его нарушения уплатить участнику долевого строительства - гражданину неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6).

Как установилсуд, участником долевого строительства были исполнены условия договора участия в долевом строительстве N 050/15-П24, заключенного 30.10.2015 между ООО "Компания "СНЕГ" и Гафуровой Г.Р, в части оплаты предмета договора - квартиры под условным номером.., расположенной в жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями по строительному адресу:.., однако, квартира по акту приема-передачи ему не передана.

Как указал суд, при плановом сроке окончания строительства и передаче квартиры до 30.07.2017 (пункт 4.1.2 Договора), Обществом в указанные сроки объект строительства участнику долевого строительства не передан, в связи с этим пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательства по сроку передачи квартиры за период с 01.08.2017 по 20.07.2018, исчислил неустойку в размере 293623, 12 руб, и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил её до 90 000 руб.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при исчислении неустойки следует исходить из двойного размера одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (согласно Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У приравненной с 01.01.2016 к значению ключевой ставки Банка России), действующей на день исполнения обязательства.

Применительно к этому делу, днем исполнения обязательства является 31.07.2017.

Таким образом, суду следовало исходить из ставки, установленной Банком России с 19.06.2017 равной 9 % и при таком положении расчет неустойки следующий:

1716120 х 354 х 1/1500 х 9 % = 364503, 88 руб.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ограничен пределами заявленных истцом требований.

Применительно к неустойке, это - 244466, 92 руб.

Приняв во внимание разъяснения относительно присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, данные высшей судебной инстанцией в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, указав на это в резолютивной части решения.

Установив факт нарушения прав потребителя в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, суд, руководствуясь статьей 15, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определилкомпенсацию морального вреда исходя из требований разумности и справедливости в размере 5000 руб, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы, размер которого был уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 руб.

Указанное решение обжаловано истцовой стороной.

Застройщик апелляционную жалобу на судебное постановление не подавал.

Проверяя решение по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено об уменьшении неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По результатам исследования вопроса об уменьшении неустойки, допущенного по заявлению ответчика, суд первой инстанции, понимая с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, принимая во внимание период просрочки, усмотрел исключительные основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что взыскание с Общества в пользу Гафуровой Г.Р. неустойки в размере 90 000 руб. за период просрочки в 354 дня отвечает критерию соразмерности.

Вопреки доводу жалобы, соответствующие выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

Вопрос об уменьшении штрафа рассмотрен по заявлению ответчика, при этом судом приняты во внимание фактические обстоятельства по делу, доводы жалобы вывода суда не опровергают и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения неустойки и штрафа, являющихся санкцией для должника и направленной на стимулирование выполнения им своих обязательств перед кредитором.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, и установилразмер его компенсации с учетом требований разумности и справедливости, с которым судебная коллегия не находит оснований не согласиться, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе апеллянт.

В жалобе апеллянт выражает несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, указывая, что судом не был принят во внимание объем проделанной представителем работы.

Истцом представителю Гильмановой А.Ю. за оказание консультационных, юридических и представительских услуг по настоящему гражданскому делу была уплачена сумма 10000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая процессуальный вопрос о судебных расходах, применив норму части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опираясь на принципы разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая объем проделанной представителем работы по защите прав и интересов стороны, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований по взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 5 000 рублей, присудив их истцу с другой стороны.

Судебная коллегия соглашается с судебным усмотрением при определении подлежащих возмещению расходов на представителя, поскольку их соразмерность применительно к условиям договора поручения и характера услуг, необходимость и разумность для целей защиты оспариваемого права, подтверждена материалами дела.

Иных доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции и которые не были учтены судом при определении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, в связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Гафуровой Гульнары Рифкатовны на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 июля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: