Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 октября 2018 г. по делу N 33-4519/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ярадаева А.В,

судей Иванова П.Д. и Филимоновой И.В,

при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Краснова Александра Валерьевича к Портнову Михаилу Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Солдатовой Эльвиры Юрьевны к Краснову Александру Валерьевичу и Портнову Михаилу Анатольевичу о признании права собственности и возложении обязанности по возврату имущества, по иску Портнова Михаила Анатольевича к Солдатовой Эльвире Юрьевне о признании договора купли-продажи недействительным, поступившее по апелляционным жалобам представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Солдатовой Э.Ю. Урукова В.Н. и лица, не привлеченного к участию в деле, Дюкина Д.А. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 11 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Иванова П.Д, судебная коллегия

установила:

Краснов А.В. обратился в суд с иском к Портнову М.А. (с учетом последующего уточнения) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что 24 апреля 2017 года между Красновым А.В. (займодавец) и Портновым М.А. (заемщик) были заключены договоры товарного займа N 1 и N 2. По условиям п. 1.1 договора товарного займа N 1 займодавец передает в собственность заемщику семена лука - чернушки в количестве 396 кг. из расчета 1500 руб. за один кг. на общую сумму 594000 руб, а заемщик обязался вернуть продукцию лук-севок урожая 2017 года 2 группы, соответствующий требованиям ГОСТ 30088-93 в количестве 19800 кг. из расчета 30 рублей за 1 кг. в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора. Согласно п. 1.1 договора товарного займа N 2 займодавец передает в собственность заемщику семена лука - чернушки в количестве 123 кг. из расчета 2400 руб. за один кг. на общую сумму 295200 руб, а заемщик обязался вернуть займодавцу продукцию лук-севок урожая 2017 года 2 группы, соответствующий требованиям ГОСТ 30088-93 в количестве 12835 кг. из расчета 23 руб. за 1 кг. в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора. Свои обязательства по договорам товарного займа N 1 и N 2 займодавец исполнил надлежащим образом. По условиям договоров в срок не позднее 30 сентября 2017 года займодавцу подлежал возврату товар по акту приема-передачи. 24 апреля 2017 года между Красновым А.В. (залогодержатель) и Портновым М.А. (залогодатель) в обеспечение обязательств по договорам товарного займа был заключен договор залога. Предметом договора залога является трактор колесный "Беларус-892", 2013 года производства, принадлежащий Портнову М.А. на праве собственности.

Кроме того, в соответствии с условиями договоров товарного займа в случае нарушения заемщиком срока выполнения своих обязательств займодавец вправе потребовать денежные средства за переданный товар, при этом обязанность заемщика по передаче денежных средств возникает незамедлительно, за нарушение сроков выплаты денежных средств займодавец вправе начислить и потребовать у заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 3% от суммы обязательства за каждый день просрочки. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договорам по возврату товара лука -севка 2 группы в количестве 19800 кг. (по договору товарного займа N 1) и лука-севка 2 группы в количестве 12835 кг. (по договору товарного займа N 2). 11 октября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо об исполнении обязательств и передачи предмета залога, которое последним было получено 11 октября 2017 года, однако на претензию ответчик никак не отреагировал, до настоящего времени принятые на себя обязательства ответчик не исполнил. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 22 декабря 2017 года составляет 2809872 руб, в том числе 889200 руб. - сумма основного долга по двум договорам, 1920672 руб.- неустойка за период просрочки с 11 октября 2017 года. Приведя вышеуказанные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. ст. 237, 807, 810 ГК РФ, Краснов А.В. просил взыскать с Портнова М.А. сумму основного долга по договорам товарного займа N 1 и N 2 от 24 апреля 2017 года в размере 889200 руб, неустойку в размере 1920672 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22249 руб. 36 коп, обратить взыскание на имущество, принадлежащее Портнову М.А, - трактор колесный марки "Беларус - 892", 2013 года производства, стоимостью 762100 руб, борону дисковую полуприцепную тип КМ БД 2,4*2, 2013 года выпуска, стоимостью 80000 руб. по обязательствам собственника с прекращением права собственности Портнова М.А. и передать в собственность Краснову А.В. в счет погашения задолженности.

В процессе рассмотрения указанного иска в суд в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилась Солдатова Э.Ю. с иском к Краснову А.В. и Портнову М.А. о признании права собственности и возложении обязанности по возврату имущества. В своем исковом заявлении Солдатова Э.Ю. указала, что она является собственником трактора марки "Беларус-892", 2013 года производства, и бороны дисковой полуприцепной, 2013 года производства, на основании договора купли-продажи, заключенного 17 марта 2017 года с Портновым М.А, данная сельскохозяйственная техника приобретена ею по цене 800000 руб. В исковом заявлении Солдатовой Э.Ю. поставлены требования о признании права собственности на трактор марки "Беларус-892", 2013 года производства, и борону дисковую полуприцепную, тип КМ БД, 2013 года производства, заводской номер N, возложении на Краснова А.В. обязанности по возврату ей вышеуказанного имущества.

Определением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 16 марта 2018 года Солдатова Э.Ю. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Портнов М.А. обратился в суд со встречным иском к Солдатовой Э.Ю. о признании договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 17 марта 2017 года, составленного между главой крестьянско-фермерского хозяйства Портновым М.А. и главой крестьянско-фермерского хозяйства Солдатовой Э.Ю, недействительным, указав, что вышеуказанный договор купли-продажи с Солдатовой Э.Ю. он не заключал, сельскохозяйственную технику никому не продавал, деньги в сумме 800000 руб. за технику от Солдатовой Э.Ю. не получал.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Краснов А.В. и его представитель Емильев О.П. исковые требования поддержали в части взыскания суммы основного долга в размере 889200 руб. и обращении взыскания на принадлежащее Портнову М.А. имущество, отказались от иска в части взыскания неустойки в сумме 1920672 руб. и госпошлины в сумме 22249 руб. 36 коп. В удовлетворении исковых требований Солдатовой Э.Ю. просили отказать, исковые требования Портнова М.А. к Солдатовой Э.Ю. - удовлетворить.

Ответчик Портнов М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил участие своего представителя Воробьева А.В, который в судебном заседании уточненные исковые требования Краснова А.В. признал, исковые требования Солдатовой Э.Ю. просил оставить без удовлетворения, исковые требования Портнова М.А. о признании договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 17 марта 2017 года недействительным просил удовлетворить.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Солдатова Э.Ю, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 11 июля 2018 года постановлено:

Исковые требования Краснова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Портнова М.А. в пользу Краснова А.В. денежные средства в сумме 889200 руб. основного долга по договорам товарного займа N 1 и N 2 от 24 апреля 2017 года.

В удовлетворении неустойки (пеней) в размере 1920672 руб. от суммы обязательств и расходов по оплате государственной пошлины в размере 22249,36 руб. отказать.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Портнову М.А.: трактор колесный "Беларус-892", 2013 года производства, стоимостью 762100 руб, борону дисковую полуприцепную, тип КМ БД 2,4*2, 2013 года выпуска, стоимостью 80000 руб, по обязательствам собственника с прекращением права собственности за Портновым М.А.

Исковые требования Портнова М.А. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи сельскохозяйственной техники от 17 марта 2017 года, составленный между главой КФХ Портновым М.А. и главой КФХ Солдатовой Э.Ю, недействительным ввиду его ничтожности.

В удовлетворении иска Солдатовой Э.Ю. о признании за ней права собственности на трактор колесный "Беларус-892", 2013 года производства, и борону дисковую полуприцепную, тип КМ БД 2,4*2, 2013 года выпуска, и обязании Краснова А.В. вернуть ей указанное имущество, отказать.

На указанное решение подана апелляционная жалоба представителем третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Солдатовой Э.Ю. Уруковым В.Н, в которой ставятся требования о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и отмене решения суда. В обосновании жалобы указано, что суд не известил надлежащим образом третье лицо Солдатову Э.Ю. и ее представителя Урукова В.Н. о судебном заседании, состоявшемся 11 июля 2018 года, копия решения также не была направлена в адрес Солдатовой Э.Ю. и ее представителя, информация о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на сервере суда не размещалась, что вызывает сомнение в объективности и беспристрастности суда. Суд, вынося решение, сослался на признание исковых требований ответчиком, чем были нарушены положения ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которой суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска Портновым М.А. и принятие признание иска судом нарушают права и законные интересы Солдатовой Э.Ю. Кроме того, суд необоснованно признал договор купли-продажи сельскохозяйственной техники между Солдатовой Э.Ю. и Портновым М.А. недействительным, поскольку подлинность подписей была подтверждена в судебном заседании сторонами договора. Портнов М.А. отказался предоставить суду свой экземпляр договора, что свидетельствует о подлинности договора, представленного Солдатовой Э.Ю. Судом не было установлено, что договор купли-продажи сельскохозяйственной техники, заключенный между Солдатовой Э.Ю. и Портновым М.А, не соответствует требованиям закона, посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. О наличии встречного иска Портнова М.А. о признании договора купли-продажи от 17 марта 2018 года недействительным Солдатовой Э.Ю. стало известно только в ходе ознакомления с материалами дела после вынесения оспариваемого решения.

Иск Краснова А.В. основан на договоре мены, каковыми являются договора товарного займа от 24 апреля 2018 года, обязательство по договорам является натуральным, ответчик обязан вернуть не денежные средства, а другой товар в натуральном виде, поэтому обязательство ответчика не является денежным. Следовательно, истцом избран неверный способ защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также на данное решение суда подана апелляционная жалоба лицом, не привлеченным к участию в деле, Дюкиным Д.А, в которой ставится требование об отмене решения суда в части обращения взыскания на трактор "Беларус". В своей апелляционной жалобе Дюкин Д.А. указывает, что 22 сентября 2017 года между ним и Портновым М.А. был заключен договор займа, согласно которому Дюкин Д.А. передал Портнову М.А. 640000 руб. со сроком возврата до 15 декабря 2017 года, о чем была составлена расписка. В расписке указано, что способом обеспечения исполнения договора займа является залог трактора "Беларус", 2013 года выпуска, ТС N N, а также было указано, что заемщик передает займодавцу паспорт транспортного средства. В установленный срок денежные средства Дюкину Д.А. не были возвращены. Принятым Батыревским районным судом Чувашской Республики решением от 11 июля 2018 года затрагиваются права Дюкина Д.А, поскольку он является залоговым кредитором Портнова М.А, который не исполнил обязательства перед Дюкиным Д.А, и имеет преимущественное право на обращение взыскания на заложенное ему имущество трактор "Беларус".

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Солдатова Э.Ю, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя. Ее представитель Уруков В.Н. в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, также просил удовлетворить и апелляционную жалобу Дюкина Д.А.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Дюкин Д.А, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Истец Краснов А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Ответчик Портнов М.А, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя. Его представитель Воробьев А.В. просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношении) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 апреля 2017 года между Красновым А.В. (займодавец) и Портновым М.А. (заемщик) был заключен договор товарного займа N 1, по условиям которого Краснов А.В. передает в собственность Портнова М.А. семена лука-чернушки в количестве 396 кг. из расчета 1500 руб. за 1 кг. на общую сумму 594000 руб, а Портнов М.А. обязался вернуть Краснову А.В. продукцию: лук-севок урожая 2017 года 2 группы, соответствующей требованиям ГОСТ 30088-93, в количестве 19800 кг из расчета 30 руб. за 1 кг в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора товарного займа N 1 Краснов А.В. обязуется передать Портнову М.А. по акту приема-передачи лук-чернушку в срок до 30 апреля 2017 года, лук-севок подлежит возврату Краснову А.В. в срок не позднее 30 сентября 2017 года.

24 апреля 2017 года между Красновым А.В. и Портновым М.А. был заключен договор товарного займа N 2, по условиям которого Краснов А.В. передает в собственность Портнова М.А. семена лука-чернушки в количестве 123 кг. из расчета 2400 руб. за 1 кг. на общую сумму 295200 руб, а Портнов М.А. обязался вернуть Краснову А.В. продукцию: лук-севок урожая 2017 года 2 группы, соответствующей требованиям ГОСТ 30088-93, в количестве 12835 кг. из расчета 23 руб. за 1 кг в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора товарного займа N 2 Краснов А.В. обязуется передать Портнову М.А. по акту приема-передачи лук-чернушку в срок до 30 апреля 2017 года, лук-севок подлежит возврату Краснову А.В. в срок не позднее 30 сентября 2017 года.

Пунктом 3.4 договоров товарного займа N 1 и N 2 предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока выполнения своих обязательств по настоящему договору займодавец вправе потребовать денежные средства за переданный товар-1 из расчета стоимости, указанной в п. 1.3 настоящего договора. При этом обязанность заемщика по передаче денежных средств возникает незамедлительно. За нарушение сроков выплаты денежных средств займодавец вправе начислить и потребовать у заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 3% от суммы обязательства за каждый день просрочки.

Из материалов дела также следует, что 24 апреля 2017 года между Красновым А.В. (залогодержатель) и Портновым М.А. (залогодатель) заключен договор залога, по условиям которого в обеспечение обязательств залогодателя, являющегося заемщиком по договорам товарного займа N 1 и N 2 от 24 апреля 2017 года, заключенным между ними, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство трактор колесный, марки "Беларус-892", 2013 года производства, идентификационный номер N, цвет синий, паспорт самоходной машины "данные изъяты", выдан 08 февраля 2017 года Инспекцией гостехнадзора Батрыевского района. В случае неисполнения залогодателем основного обязательства залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Заключение договоров товарного займа и факт передачи товара займодавцем заемщику сторонами не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что между истцом Красновым А.В. и ответчиком Портновым М.А. были заключены вышеуказанные договора товарного займа N 1 и N 2 от 24 апреля 2017 года и договор залога от 24 апреля 2017 года, истец свои обязательства по договорам товарного займа исполнил в полном объеме, а ответчиком Портновым М.А. свои обязательства по указанным договорам не были исполнены, подтвердив это своим признанием исковых требований о взыскании с него суммы основного долга в размере 889200 руб. и обращении взыскания на принадлежащее ему имущество, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части. Разрешая исковые требования Солдатовой Э.Ю. и отказывая в удовлетворении ее исковых требований о признании права собственности на трактор колесный "Беларус-892", 2013 года производства, борону дисковую полуприцепную, тип КМ БД 2,4*2, 2013 года выпуска, и обязании Краснова А.В. вернуть ей указанное имущество, удовлетворяя встречные исковые требования Портнова М.А. к Солдатовой Э.Ю. о признании договора купли-продажи от 17 марта 2017 года недействительным, суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 166, 168 ГК РФ пришел к выводу о том, что представленный в материалы дела договор купли-продажи сельскохозяйственной техники от 17 марта 2017 года, составленный между главой КФХ Портновым М.А. и главой КФХ Солдатовой Э.Ю, является недействительным в виду его ничтожности, в связи с чем суд указал, что право собственности на спорное имущество у Солдатовой Э.Ю. не возникло, так же как не возникло и право на передачу ей этого имущества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции на основе представленных доказательств в их совокупности пришел к правильному выводу о том, что обязательства по договорам товарного займа ответчиком Портновым М.А. не исполнены, с учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств нарушения Портновым М.А. своих обязательств по договорам займа, наличия в связи с этим задолженности, которая признавалась ответчиком (л.д. 87), суд обоснованно удовлетворил требования Краснова А.В. и взыскал с Портнова М.А. задолженность по договорам займа в вышеуказанном размере и обратил взыскание на принадлежащее ему имущество.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Солдатовой Э.Ю. Урукова В.Н. суд не принимал признание иска ответчиком Портновым М.А.

Разрешая исковые требования Солдатовой Э.Ю. о признании права собственности на трактор и борону дисковую, а также исковые требования Портнова М.А. о признании договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 17 марта 2017 года, заключенного между главой КФХ Портновым М.А. и главой КФХ Солдатовой Э.Ю, исследовав заключение эксперта по гражданскому делу, суд пришел к выводу о том, что договор от 17 марта 2017 года является недействительным ввиду его ничтожности, в силу чего у Солдатовой Э.Ю. не возникло право собственности на спорное имущество.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку суд оценил представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, результаты оценки которых отражены в решении.

Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из заключения эксперта N 1163/02-2 от 14 мая 2018 года, выполненного экспертом ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, следует, что печатные тексты, расположенные в договоре купли-продажи сельскохозяйственной техники от 17 марта 2017 года на лицевой стороне листа 1 и на лицевой стороне листа 2, выполнены на разных печатающих устройствах.

Не доверять вышеуказанному заключению экспертов оснований у суда не имелось, поскольку экспертиза была проведена в специализированном учреждении, с продолжительным стажем работы экспертом, на основании материалов настоящего гражданского дела.

Исходя из результатов судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о ничтожности представленного в материалы дела договора купли-продажи, поскольку лист 1 указанного договора купли-продажи, где содержатся условия договора купли-продажи, не соотносится ко второму листу договора, где расположены печати и подписи сторон, при этом первый лист договора сторонами не подписан, о наличии такого договора Портнов М.А. в ходе рассмотрения дела отрицал.

Довод апелляционной жалобы представителя Солдатовой Э.Ю. о том, что о судебном заседании 11 июля 2018 года не были извещены надлежащим образом ни Солдатова Э.Ю, ни ее представитель Уруков В.Н, не влечет отмену обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", Верховный Суд РФ разъяснил, что извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

В материалах дела имеется собственноручная расписка третьего лица Солдатовой Э.Ю. (л.д. 85), которая содержит в себе информацию о номере мобильного телефона ( N) и согласие на уведомление о времени и месте судебных заседаний путем направления СМС-извещений.

Также из материалов дела следует, что Солдатова Э.Ю. была извещена о судебном заседании, состоявшемся 11 июля 2018 года, по номеру мобильного телефона N и 9 июля 2018 года в 14:00 ею было получено СМС-извещение, направленное судом (л.д. 144), оснований для признания этого отчета об извещении с помощью СМС-сообщения подложным, как того просит представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Уруков В.Н, не имеется, поскольку он содержит все необходимые реквизиты. При этом, как следует из материалов гражданского дела, о предстоящих судебных заседаниях по делу она и ранее извещалась путем СМС-извещения по указанному номеру мобильного телефона (л.д. 104) и в последствии являлась на судебное заседание (л.д. 116-117).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом наличия расписки Солдатовой Э.Ю. о согласии на извещение посредством СМС-извещений, а также наличия подтверждения о том, что сообщение ею получено, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие третьего лица с учетом имеющихся сведений о его надлежащем извещении.

Применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ судебные извещения и вызовы направляются лицам, участвующим в деле. Обязательное уведомление представителей лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о надлежащем извещении сторон, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено, следовательно, довод апелляционной жалобы представителя Солдатовой Э.Ю. Урукова В.Н. о неизвещении его о судебном заседании является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о неразмещении на сервере суда информации о судебном заседании по гражданскому делу является голословным, ничем не подтвержденным.

Также не является основанием к отмене обжалуемого решения и довод жалобы представителя Солдатовой Э.Ю. о том, что о наличии встречного иска Портнова М.А. к Солдатовой Э.Ю. стороне третьего лица стало известно только после вынесения решения.

Из материалов дела следует, что о принятом встречном иске Портнова М.А. к Солдатовой Э.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным представителю Солдатовой Э.Ю. Урукову В.Н. достоверно было известно и из определения суда от 30 марта 2018 года о назначении экспертизы, которое было объявлено в судебном заседании 30 марта 2018 года, на котором присутствовали как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Солдатова Э.Ю, так и ее представитель Уруков В.Н, кроме того, копия указанного определения им лично была получена (л.д. 119).

Оснований для сомнения в подлинности подписи Портнова М.А. в исковом заявлении Портнова М.А. к Солдатовой Э.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным, поступившем в суд 19 марта 2018 года, у судебной коллегии не имеется, сам ответчик Портнов М.А, участвуя в судебном заседании 22 марта 2018 года, не указывал о том, что им не подавалось указанное заявление.

Довод жалобы представителя Солдатовой Э.Ю. Урукова В.Н. о том, что истцом избран неверный способ защиты права, основан на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем также не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Что касается заявленного в ходе судебного заседания представителем Солдатовой Э.Ю. Уруковым В.Н. заявления о подложности мотивированного решения суда в виду его не подписания председательствующим судьей Елдратовым В.В, какие - либо основания для предположения о том, что мотивированный судебный акт подписан иным лицом, либо о физической невозможности подписания мотивированного решения председательствующим судьей Елдратовым В.В, у судебной коллегии отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя Солдатовой Э.Ю. Урукова В.Н, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, по доводам апелляционной жалобы представителя Солдатовой Э.Ю. Урукова В.Н.

Что касается апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Дюкина Д.А, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В п. 40 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

По смыслу закона, лицо, не участвующее в деле, но полагавшее, что о его правах и об обязанностях суд принял судебный акт, обязано в силу ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства наличия оснований для обжалования судебного акта в порядке статьи 320 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае Дюкин Д.А. не является участником спорного материального правоотношения, возникшего между истцом Красновым А.В. и ответчиком Портновым М.А..

Самим Дюкиным Д.А. надлежащие доказательства того, что трактор колесный "Беларус-892", 2013 года производства, принадлежащий Портнову М.А, на который обжалуемым решением суда обращено взыскание, являлся предметом залога по договору займа, заключенного между ним и Портновым М.А, в суд апелляционной инстанции не представлены, незаверенная ксерокопия расписки не является таким доказательством.

Из судебного акта не следует, что судом на Дюкина Д.А. возложены какие-либо обязанности либо сделан вывод о его правах, в силу чего безусловные основания для привлечения его к участию в деле отсутствуют (п. 4 ч. 4 ст. 330 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу Дюкина Д.А. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Солдатовой Э.Ю. Урукова В.Н. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 11 июля 2018 года оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Дюкина Д.А. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 11 июля 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: П.Д. Иванов

И.В. Филимонова