Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 октября 2018 г. по делу N 33-4543/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Блиновой М.А,

судей Филимоновой М.А, Стародубцевой Л.И,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "Молочный двор - Канаш" в лице конкурсного управляющего Павлова В.А. к Михайлову Александру Олеговичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "Молочный двор - Канаш" Павлова В.А. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В, судебная коллегия

установила:

Сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив "Молочный двор - Канаш" (далее - СПСК "Молочный двор - Канаш", Кооператив) в лице конкурсного управляющего Павлова В.А. обратился в суд с иском к Михайлову А.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500000 руб.

В обоснование заявленного иска указано, что в результате проведенных конкурсным управляющим мероприятий, направленных на выявление имущества СПСК "Молочный двор - Канаш", признанного банкротом, было установлено наличие актива в виде задолженности ответчика перед Кооперативом в размере 500000 руб. Указанная задолженность образовалась в результате выдачи денежных средств Михайлову А.О. из кассы Кооператива по расходному кассовому ордеру N 1698 от 25 декабря 2013 года. Факт получения ответчиком указанной денежной суммы установлен решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 5 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Казакова А.Р. к Михайлову А.О. о взыскании денежных средств по договору займа, по которому СПСК "Молочный двор - Канаш" участвовал в качестве третьего лица. Требование о погашении задолженности и предоставлении документов, подтверждающих целевое расходование либо возврат денежных средств в кассу Кооператива, ответчиком не исполнено.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.

Представитель истца Макаров Е.Л. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Николаева Т.В. иск не признала, указав, что Михайлов А.О. состоял в трудовых отношениях с СПСК "Молочный двор - Канаш" по 4 мая 2016 года, полученные в период осуществления трудовой деятельности подотчетные деньги ответчиком были израсходованы по назначению, отчеты сданы в бухгалтерию Кооператива. При увольнении работодатель к ответчику претензий не предъявлял. Просила применить срок исковой давности.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 июля 2018 года в удовлетворении иска СПСК "Молочный двор - Канаш" в лице конкурсного управляющего Павлова В.А. к Михайлову А.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500000 руб. отказано. Этим же решением с СПСК "Молочный двор - Канаш" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8200 руб.

С указанным решением суда не согласился конкурсный управляющий СПСК "Молочный двор - Канаш" Павлов В.А. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе указывает, что суд ошибочно применил ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, которая не подлежала применению по данному спору. Возможность взыскания полученных в подотчет, но не возвращенных (не освоенных) денежных средств как неосновательное обогащение предусмотрено положениями гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом необоснованно применен специальный годичный срок исковой давности, тогда как по требованию истца подлежал применению общий трехгодичный срок исковой давности, который суду следовало исчислять с 5 июля 2017 года, то есть с момента установления Канашским районным судом Чувашской Республики факта выдачи Михайлову А.О. 25 декабря 2013 года денежных средств по расходному кассовому ордеру N1698, поскольку конкурсный управляющий СПСК "Молочный двор - Канаш" не мог знать о наличии образовавшейся задолженности ввиду отсутствия бухгалтерской и иной документации. До настоящего времени председатель Кооператива не исполнил определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 июня 2018 года о передаче конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию. Также полагает, что суду следовало применить положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Михайлов А.О, являясь членом кооператива, членом наблюдательного совета, преднамеренно не возвращал в кассу Кооператива денежные средства.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Николаева Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Николаева Т.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 1 апреля 2011 года по 4 мая 2016 года Михайлов А.О. состоял в трудовых отношениях с СПСК "Молочный двор - Канаш".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26 декабря 2016 года СПСК "Молочный двор - Канаш" признан банкротом с введением в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Павлов В.А.

Согласно расходному кассовому ордеру N1698 от 25 декабря 2013 года Михайлов А.О. получил денежные средства в размере 500000 руб. на хознужды (л.д.39 гражданского дела N2-397/17), о взыскании которых заявлено конкурсным управляющим СПСК "Молочный двор - Канаш" со ссылкой на непредоставление Михайловым А.О. отчетов о расходовании этих денежных средств.

Денежные средства выданы ответчику в период трудовых отношений.

В суд за разрешением спора истец обратился 6 июня 2018 года путем направления иска посредством почтовой связи.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 232, 233, 247, 392 Трудового кодекса Российской Федерации и, отказывая истцу в удовлетворении его требований, пришел к выводу о том, что между сторонами возник спор, вытекающий из трудовых правоотношений, тогда как установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за его разрешением истек, а причины его пропуска не являются уважительными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске по указанному основанию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данный спор является трудовым и должен регулироваться главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания и порядок привлечения работника к материальной ответственности за причинение материального вреда работодателю.

В соответствии со ст.ст. 242, 238 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в предусмотренных законом случаях, в том числе согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу.

В соответствии с п. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Наличие трудовых правоотношений между СПСК "Молочный двор - Канаш" и Михайловым А.О. на момент выдачи денежные средств, а также указание в расходном кассовом ордере назначения платежа "хознужды" в совокупности позволяли суду прийти к выводу о том, что денежные средства были выданы ответчику в связи с трудовыми правоотношениями.

Ссылка конкурсного управляющего СПСК "Молочный двор - Канаш" на трехлетний срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна при наличии специальной нормы - ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Более того, поскольку при неосновательном обогащении права потерпевшего считаются нарушенными с момента неосновательного получения имущества причинителем и потерпевший мог и должен был знать об этом, срок исковой давности начинает течь с даты передачи имущества, то есть с 25 декабря 2013 года.

С учетом того, что с настоящим иском истец обратился 6 июня 2018 года, установленный законом трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения также истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не мог знать о наличии образовавшейся задолженности, является несостоятельным, поскольку в данном споре конкурсный управляющий действует от имени Кооператива, которое должно было знать о нарушении своих прав и до открытия конкурсного производства. Таким образом, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований. О применении последствий пропуска срока было заявлено надлежащим лицом до принятия судом решения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не содержат доказательств, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на принятое решение, следовательно, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПСК "Молочный двор -Канаш" на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 июля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Филимонова

Л.И. Стародубцева