Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 октября 2018 г. по делу N 33-4586/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Агеева О.В,

судей Александровой А.В, Алексеевой Г.И,

при секретаре Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Степанова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Уютстрой+" о признании приказов о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, об увольнении незаконными, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Степанова А.В. - Шашкова В.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 апреля 2018 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 23 августа 2018 года постановлено:

Признать незаконным приказ ООО "Уютстрой+" от 01.12.2017 г. N о предоставлении Степанову А.В. отпуска без сохранения заработной платы на период с 01.12.2017 г. по 31.01.2018 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уютстрой+" в пользу Степанова А.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Степанова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Уютстрой+" о признании незаконным приказа от 01.02.2018 г. N об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уютстрой+" в доход бюджета г.Чебоксары госпошлину в размере 600 руб.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В, судебная коллегия

установила:

Степанов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уютстрой+" (далее - ООО "Уютстрой+") о признании приказа от 1 декабря 2017 года N о предоставлении административного отпуска (без сохранения заработной платы) в период с 1 декабря 2017 года по 31 января 2018 года, приказа от 1 февраля 2018 года N об увольнении незаконными, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 1 декабря 2017 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что на основании приказа от 21 ноября 2017 года N истец был принят на работу в ООО "Уютстрой+" на должность прораба с тарифной ставкой (окладом) в размере 10 000 руб.

На основании постановления "данные изъяты" из заработной платы истца, получаемой в ООО "Уютстрой+", производилось удержание алиментов на содержание несовершеннолетнего сына.

В первой декаде марта 2018 года, не ранее 5-го марта 2018 года, в "данные изъяты" истцу стало известно о том, что на основании приказа генерального директора ООО "Уютстрой+" от 1 февраля 2018 года N он был уволен из ООО "Уютстрой+" в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Там же, помимо копии приказа об увольнении истец получил копию приказа от 1 декабря 2017 года N о предоставлении ему административного отпуска (без сохранения заработной платы) в период с 1 декабря 2017 года по 31 января 2018 года.

Истец указывает, что вышеуказанные приказы (от 1 декабря 2017 года N и от 1 февраля 2018 года N) являются незаконными, поскольку с заявлениями об увольнении по собственному желанию и о предоставлении административного отпуска на имя руководства ООО "Уютстрой+" он не обращался, с приказами ознакомлен не был и об их существовании не знал.

Кроме того, незаконными действиями работодателя истцу причинены существенные нравственные страдания, выразившиеся в переживании, испытании чувств досады и глубокой обиды из-за нарушения трудовых прав.

В судебное заседание истец Степанов А.В. не явился, обеспечив явку представителя Шашкова В.В, который требования доверителя поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Считает, что в отсутствие волеизъявления его доверителя на предоставление административного отпуска и увольнения, изданные в отношении него приказы являются незаконными. Утверждает, что о нарушении трудовых прав его доверителю стало известно лишь во второй половине марта 2018 года.

Представитель ответчика ООО "Уютстрой+" Шефиновский А.М. просил отказать в удовлетворении требований за пропуском срока обращения с ними в суд, указав, что работодателем в адрес Степанова А.В. была направлена по почте трудовая книжка, которая была получена истцом 14 февраля 2018 года.

Старший помощник прокурора Кадырова Ф.Х. полагала требования истца о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению за истечением срока обращения в суд.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Степанова А.В. - Шашковым В.В. на предмет отмены в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 1 февраля 2018 года N об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также в части определения размера взысканной с ответчика в доход бюджета "адрес" государственной пошлины.

Автор жалобы указывает, что основанием для отказа в иске в оспариваемой части послужили выводы суда о том, что истец отсутствовал на рабочем месте во время административного отпуска, о пропуске срока исковой давности для оспаривания приказа об увольнении. Однако, с данными выводами суда нельзя согласиться ввиду того, что по делу не имело значения, находился ли в действительности на рабочем месте истец в период с 1 декабря 2017 года по 31 января 2018 года. Суд не привел в решении ссылок на нормы материального права, в силу которых работник, будучи отправленным в отпуск без сохранения заработной платы, обязан был выходить на работу. Судом не опровергнуты доводы стороны истца о том, что об увольнении Степанов А.В. узнал в первой декаде марта 2018 года, не ранее 5-го марта в "данные изъяты", где получил копию приказа от 1 февраля 2018 года, а позднее узнал от отца о поступлении по почте на домашний адрес трудовой книжки. Кроме того, трудовую книжку истца, отправленную по почте, получил за сына и расписался за него в почтовом уведомлении о получении заказного письма отец истца Степанов В.А, который был допрошен в качестве свидетеля с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд не привел в решении мотивов, по которым посчитал показания свидетеля со стороны истца недостоверными, а показания свидетелей со стороны ответчика - заслуживающими доверия.

Автор жалобы также указывает, что судом неправильно исчислен размер подлежащей взысканию с ООО "Уютстрой+" в доход бюджета "адрес" государственной пошлины. С учетом удовлетворения двух требований не в пользу ответчика, с ООО "Уютстрой+" надлежало взыскать государственную пошлину в сумме не менее 12 000 руб. - по 6 000 руб. за каждое требование.

В суд апелляционной инстанции от представителя истца Шашкова В.В. поступило ходатайство о переносе судебного заседания, в связи с тем, что он, как представитель по доверенности "данные изъяты" участвует в судебном заседании в "адрес" 10.10.2018 года в 09 часов 15 минут.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отклоняет ходатайство, поскольку стороны заблаговременно извещены о месте и времени судебного заседания. При этом, по мнению судебной коллегии, не является основанием для отложения дела участие адвокатов и представителей в других судебных процессах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что причина не явки в судебное заседание представителя истца Степанова А.В. Шашкова В.В. является не уважительной.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика ООО "Уютстрой+" Шефер С.В, Тимофеевой Т.С, полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Овчинниковой Н.А, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия истца Степанова А.В. и его представителя Шашкова В.В, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, Степанов А.В. работал в ООО "Уютстрой+" в должности прораба с 21 ноября 2017 года по 1 февраля 2018 года. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, соответствующими приказами.

Приказом N от 1 февраля 2018 года истец был уволен из ООО "Уютстрой+" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по инициативе работника (л.д. 39).

С иском в суд о восстановлении на работе Степанов А.В. обратился 5 апреля 2018 года.

Ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Разрешая иск и отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа от 1 февраля 2018 года N об его увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановлении в ранее занимаемой должности, суд первой инстанции исходил из того, что Степанов А.В. с иском в суд обратился с пропуском установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ месячного срока. Так, трудовая книжка истцом была получена 14 февраля 2018 года, следовательно, исходя из положений ч.1 ст. 392 ТК РФ, истец должен был обратиться в суд по спору об увольнении в течение одного месяца со дня получения трудовой книжки, то есть до 14 марта 2018 года, включительно. В суд же с требованием о восстановлении на работе Степанов А.В. обратился 5 апреля 2018 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, посредством почтовой связи заказным письмом истцу работодателем была направлена трудовая книжка по месту регистрации: "адрес".

Согласно записи, содержащейся в почтовой уведомлении, трудовая книжка была получена лично Степановым А.В. 10 февраля 2018 года, о чем имеется его подпись (л.д. 50).

Добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное, предполагается.

Довод заявителя жалобы о том, что трудовая книжка была получена истцом в первой декаде марта 2018 года и подпись, содержащаяся в почтовой уведомлении, не соответствует его действительной подписи, не может быть принят во внимание, поскольку о фальсификации подписи или о назначении судебной экспертизы в установленном законом порядке истцом и его представителем не заявлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, при этом доказательств уважительности причин пропуска месячного срока им в порядке ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции представлено не было, так же как и не было заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привел в решении мотивов, по которым посчитал показания свидетеля со стороны истца недостоверным, а показания свидетелей со стороны ответчика - заслуживающими доверия, является несостоятельным, так как в мотивировочной части решения суда отражены показания свидетелей, которым дана надлежащая правовая оценка. Так, к показаниям свидетеля отца истца - Степанова В.А. суд отнесся критически, так как последний является родственником истца и косвенно заинтересован в исходе дела. Кроме того, показания указанного свидетеля опровергаются представленным почтовым уведомлением о получении письма с трудовой книжкой в феврале 2018 года, а не в марте, как указал свидетель. Что касается показаний свидетелей со стороны ответчика, так представитель истца в ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе не отрицал факт невыхода Степанова А.В. на работу во время административного отпуска, следовательно, показания свидетелей являются достоверными. Оснований для иной оценки показаний свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика среднего заработка за период с 1 декабря 2017 года по 31 января 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что фактически трудовые обязанности в ООО "Уютстрой+" по занимаемой должности истец в период с 1 декабря 2017 года по 31 января 2018 года не исполнял, работодателем в порядке ст. 76 ТК РФ Степанов А.В. от исполнения трудовых обязанностей не отстранялся.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части по следующим основаниям.

Из оспариваемого решения следует, что приказ ООО "Уютстрой+" от 1 декабря 2017 года N о предоставлении Степанову А.В. отпуска без сохранения заработной платы на период с 1 декабря 2017 года по 31 января 2018 года признан незаконным, поскольку заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истец не писал, с приказом о его предоставлении ознакомлен не был.

Согласно части 1 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе незаконного отстранения работника от работы.

Учитывая незаконное лишение истца возможности трудиться, путем предоставления ему, в отсутствии его волеизъявления административного отпуска, судебная коллегия полагает решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Степанова А.В. к ООО "Уютстрой+" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 1 декабря 2017 года по 31 января 2018 года.

На основании с частью 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При определении размера заработка, не полученного истцом, судебная коллегия исходит из размера заработной платы, предусмотренного приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 21 ноября 2017 года N - 10 000 рублей в месяц (л.д. 38).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период незаконного лишения его возможности трудиться, то есть с 1 декабря 2017 года по 31 января 2018 года (за 2 полных месяца) в размере 20000 руб, где 10 000 руб. x 2 месяца.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частично удовлетворяя иск о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации в размере 1000 руб, в связи с изданием работодателем незаконного приказа о предоставлении истцу административного отпуска.

Принимая во внимание, что исковое требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула признано обоснованным, судебная коллегия, руководствуясь требованиями разумности и справедливости и исходя из конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 3 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика являются несостоятельными, поскольку в случаях, когда плательщиком является ответчик - организация, а истец - физическое лицо был освобожден от уплаты госпошлины и его требования удовлетворены, то ставка госпошлины в данной ситуации определяется в зависимости от размера пошлины, от которой был освобожден истец при подаче иска на основании п. п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Ввиду изменения решения суда также подлежит изменению размер государственной пошлины, который в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ составит 1 400 руб, где по 300 руб. за два удовлетворенных исковых требований неимущественного характера и 800 руб. за взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула.

Иных доводов, которые в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь за собой отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 апреля 2018 года в части отказа в удовлетворении требований Степанова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Уютстрой+" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 1 декабря 2017 года по 31 января 2018 года отменить, вынести в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уютстрой+" в пользу Степанова А.В. средний заработок за период с 1 декабря 2017 года по 31 января 2018 года в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 апреля 2018 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Уютстрой+" в пользу Степанова А.В. компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Уютстрой+" в пользу Степанова А.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 апреля 2018 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Уютстрой+" государственной пошлины в доход бюджета г.Чебоксары и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уютстрой+" в доход бюджета г.Чебоксары госпошлину в размере 1 400 руб.

В остальной части апелляционную жалобу представителя истца Степанова А.В. - Шашкова В.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи: А.В. Александрова

Г.И. Алексеева