Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 октября 2018 г. по делу N 33-4594/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Блиновой М.А,

судей Филимоновой И.В, Стародубцевой Л.И,

при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Андреева Виталия Валерьевича, Андреевой Галины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе истцов Андреева В.В. и Андреевой Г.Н. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В, судебная коллегия

установила:

Андреев В.В. и Андреева Г.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 25 июля 2015 года между истцами (участники долевого строительства) и ООО "Лидер" (застройщик) был заключен договор долевого участия N24-15/16, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру под строительным номером 62 с ориентировочной общей проектной площадью 48,45 кв.м на 14 этаже многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой поз.16, поз.17 в микрорайоне... г. Чебоксары не позднее III квартала 2017 года. Истцами обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 1863 200 руб. исполнены в полном объеме, однако застройщиком до настоящего времени объект участникам долевого строительства не передан. Претензии истцов о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Федерального Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истцы с учетом уточнений просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за период с 30 сентября 2017 года по 29 мая 2018 года в размере 221 768 руб. 83 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Андреев В.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Истец Андреева Г.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ООО "Лидер" Глебова И.И. в судебном заседании не участвовала, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором просила в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа в соответствии положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда до разумных пределов.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 августа 2018 года с ООО "Лидер" в пользу каждого из истцов Андреева В.В. и Андреевой Г.Н. взысканы неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 октября 2017 года по 29 мая 2018 года по 40 000 руб, компенсация морального вреда по 5 000 руб, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по 22500 руб. В удовлетворении исковых требований Андреева В.В. и Андреевой Г.Н. в части взыскания остальных сумм неустойки и компенсации морального вреда отказано. Этим же решением с ООО "Лидер" в доход бюджета г. Чебоксары взыскана государственная пошлина в размере 3 200 руб.

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с размером взысканной судом неустойки и просят отменить обжалуемое решение в указанной части с принятием по делу нового решения. Указывают, что в отсутствие законных оснований суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил подлежащую взысканию неустойку до недопустимых пределов. По мнению истцов, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суду следовало исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Андреев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 июля 2015 года между ООО "Лидер" (застройщик) и Андреевым В.В, Андреевой Г.Н. (участники долевого строительства) был заключен договор N24-15/16 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой поз.16, поз.17 в микрорайоне... г. Чебоксары. Объектом долевого строительства по данному договору является однокомнатная квартира под строительным номером 62 с ориентировочной общей проектной площадью 48,45 кв.м, расположенная на 14 этаже указанного дома.

Истцами обязательство по оплате стоимости квартиры в размере 1863200 руб. исполнено в полном объеме.

Пунктом 1.6 договора долевого участия предусмотрен срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства - III квартал 2017 года. Доказательств заключения между сторонами каких-либо дополнительных соглашений по поводу изменения срока передачи квартиры участникам долевого строительства суду не представлено.

Судом также установлено, что в период с 1 октября 2017 года по 29 мая 2018 года квартира по акту приема-передачи истцам не передана.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи квартиры, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушил, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 1 октября 2017 года по 29 мая 2018 года.

Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о том, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, в связи с чем в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание период просрочки, характер нарушенного обязательства, действия ответчика по сдаче дома в эксплуатацию, уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истцов с 217 031 руб. 74 коп. до 80 000 руб, которую взыскал в равных долях по 40 000 руб. в пользу каждого истца.

Доводы истца о необоснованном применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки судебная коллегия не может признать состоятельными по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного (а не возможного) ущерба, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы третьих лиц.

В данном случае, учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, исходя из принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, длительности периода нарушения обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки уменьшил ее до 80 000 руб. по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о чрезмерном снижении неустойки, основанный на несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку неустойка начислена в связи с нарушением исполнения не денежного обязательства, а обязательства по передаче объекта долевого строительства.

В остальной части решение суда не обжалуется и в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Андрееева В.В. и Андреевой Г.Н. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 августа 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Филимонова

Л.И. Стародубцева