Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 октября 2018 г. по делу N 33-4602/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Агеева О.В., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,

с участием прокурора Овчинниковой Н.А.

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Артемьева Игоря Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТСТРОЙ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поступившее по апелляционной жалобе Артемьева Игоря Вячеславовича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И, судебная коллегия

установила:

Артемьев И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТСТРОЙ" (далее ООО "Уютстрой", общество) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая, что с 28 мая 2018 года работал в обществе в должности должность по трудовому договору, 06 июля 2018 года ему вручено уведомление о предстоящем увольнении по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), приказом N 2 от 11 июля 2018 года действие трудового договора прекращено, с 11 июля 2018 года он уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку причины, по которым он признан не выдержавшим испытание, указанные в уведомлении от 06 июля 2018 года, несостоятельны. Кроме трудовых функций должность, ему неофициально постоянно вменялась необходимость согласования проектной и иной документации, закупка и получение со складов и в магазинах различных инструментов, строительных и расходных материалов, что связано с разъездами. Однако позже истец обвинен в опозданиях, отсутствии на рабочем месте, в отсутствии контроля за ходом работ, что действительности не соответствует. Истец ежедневно вел общий журнал работ, журнал выдачи инструментов и инструктажа на рабочем месте, периодически оформлял акты скрытых работ на объекте за подписью представителя технического заказчика по вопросам технического контроля. Доводы о наличии конфликтов, неадекватной реакции на замечания и тому подобном не соответствуют действительности. Отставаний в выполнении работ не имелось.

В судебном заседании истец Артемьев И.В. исковые требования поддержал, пояснил, что он выполнял все свои обязанности по трудовому договору, работодатель не обеспечил его сметами, технической документацией, при оформлении авансовых отчетов бухгалтером не принята часть его документов, конфликт с рабочими произошел из-за появления некоторых рабочих на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Представители ответчика ООО "Уютстрой" Шефер С.В, Тимофеева Т.С. исковые требования не признали, пояснили, что в период испытательного срока на истца поступили жалобы от заказчика и трудового коллектива, истец получал под отчет денежные суммы, но не представил авансовые отчеты в полном объеме, за ним имеется задолженность.

Участвующий в деле прокурор Данилов А.Е. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 августа 2018 года постановлено:

"В удовлетворении требований Артемьева Игоря Вячеславовича к ООО "УЮТСТРОЙ" о восстановлении в должности должность, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать".

Указанное решение суда от 08 августа 2018 года обжаловал Артемьев И.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, вынесения нового решения об удовлетворении его исковых требований. В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание его доводы о возложении на него дополнительных трудовых функций, связанных с необходимостью покидать рабочую площадку, а исходил из коллективного обращения об отсутствии истца на рабочем месте, не принял во внимание доводы истца о причинах конфликтов с рабочими в связи с нахождением последних в состоянии алкогольного опьянения, за период его работы в качестве должность каких-либо отставаний в производстве работ не имелось. В части доводов о наличии у него задолженности по подотчетным суммам суд первой инстанции сделал выводы, не относящиеся к обстоятельствам дела, фактически установилналичие у истца долга, при этом не проверил правильность расчета с истцом при увольнении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Артемьев И.В. поддержал апелляционную жалобу, представитель ООО "Уютстрой" Тимофеева Т.С. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, прокурор Овчинникова Н.А. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 70 ТК РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч. 5 ст. 70 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

В силу приведенных положений законодательства, при заключении трудового договора сторонами может быть установлено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств. Работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Из изложенного следует, что в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.

Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока выясняет наличие у работника деловых и профессиональных качеств, необходимых для исполнения трудовых обязанностей. Неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогом испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе.

При этом работодатель не вправе произвольно без фиксации им конкретных обстоятельств трудовой деятельности работника производить увольнение в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме работника на работу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Таким образом, увольнение работника при неудовлетворительном результате испытания является увольнением по инициативе работодателя.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из изложенного следует, что при увольнении работника как не выдержавшего испытание обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2018 года Артемьев И.В. принят на работу в ООО "Уютстрой" на должность должность по трудовому договору от 28 мая 2018 года.

Согласно п. 1.5 заключенного сторонами трудового договора от 28 мая 2018 года работнику устанавливается испытание при приеме на работу в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания - 2 месяца со дня фактического начала работы. Критериями успешного прохождения испытания является полное, качественное и своевременное выполнение работником трудовой функции, предусмотренной настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, приказов (распоряжений) работодателя, распоряжений непосредственного руководителя, действующих в организации локальных нормативных актов и требований к работе, трудовой дисциплины, положений охраны труда и техники безопасности.

28 мая 2018 года истец ознакомлен с должностной инструкцией должность ООО "Уютстрой".

Приказом общества N 7 от 28 мая 2018 года должность Артемьев И.В. назначен ответственным лицом за производство работ по капитальному ремонту здания МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 6" г.Канаш Чувашской Республики.

06 июля 2018 года Артемьев И.В. уведомлен о предстоящем увольнении по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Приказом общества N 2 от 11 июля 2018 года должность Артемьев И.В. уволен 11 июля 2018 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Основанием издания приказа в нем указаны: неудовлетворительный результат испытания, уведомление от 06 июля 2018 года.

Иные документальные основания, несмотря на представление ответчиком других доказательств, кроме уведомления от 06 июля 2018 года, в приказе об увольнении не указаны. В уведомлении от 06 июля 2018 года не содержится ссылка на конкретные документы (кроме обращений от 05 июля 2018 года), которыми подтверждаются изложенные в нем обстоятельства, в связи с наличием которых работодатель пришел к выводу о неудовлетворительном результате испытания истца при его приеме на работу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что за период работы истца в обществе им было допущено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором, что послужило основанием для расторжения трудового договора с истцом как с работником, не прошедшим испытательный срок, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции не соглашается.

Из представленных обществом доказательств не следует, каким образом оценивался именно работодателем, а не иными лицами, подававшими жалобы и претензии, уровень профессионализма истца, качество выполнения им своих обязанностей. По мнению судебной коллегии, доказательств, убедительно свидетельствующих о ненадлежащем выполнении истцом своих должностных обязанностей, ответчик не представил.

В обоснование своих требований истец ссылался на незаконность и необоснованность увольнения по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 71 ТК РФ, поскольку в период своей работы истец добросовестно исполнял возложенные на него должностные обязанности.

В подтверждение своих доводов истец представил ксерокопии общего журнала работ по капитальному ремонту СОШ N 6 г. Канаш застройщика ООО "Уютстрой", журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, журнала выдачи инструмента за период своей работы в обществе, а также акты освидетельствования скрытых работ (заверены судом).

Трудовым договором от 28 мая 2018 года на истца возложены обязанности добросовестно исполнять свои обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности, систематически повышать свою квалификацию.

Согласно должностной инструкции должность ООО "Уютстрой" должность должен знать (п. 1.8): проектно-сметную документацию на строящиеся объекты; строительные нормы и правила, технические условия на производство и приемку строительно-монтажных и пусконаладочных работ; формы и методы производственно-хозяйственной деятельности на участке (объекте); нормы и расценки на выполняемые работы; организационно-распорядительные документы и нормативные материалы вышестоящих и других органов, касающиеся производственно-хозяйственной деятельности участка (объекта); организацию и технологию строительного производства; порядок хозяйственных и финансовых взаимоотношений подрядной организации с заказчиками и субподрядчиками; правила внутреннего трудового распорядка, а также правила и нормы охраны труда; основы экономики, организации производства, труда и управления, законодательства о труде; систему производственно-технологической комплектации и диспетчеризации строительной организации; научно-технические достижения и опыт организации строительного производства; законодательные и нормативные правовые акты по оплате труда.

В функции должность согласно должностной инструкции входят (п.п. 2.1-2.7): обеспечение получения технической документации на строительство объекта, обеспечение выполнения производственных заданий по вводу объекта в эксплуатацию в установленные сроки, руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка, ведение учета выполненных работ, обеспечение соблюдения правил и норм охраны труда, принятие участия в сдаче законченных строительством объектов, представление установленной отчетности.

Согласно должностной инструкции должность исполняет в том числе следующие должностные обязанности (п.п. 3.1-3.22): осуществляет контроль, руководит производственно-хозяйственной деятельностью участка, обеспечивает выполнение производственных заданий по вводу объектов в эксплуатацию в установленные сроки и выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по всем количественным и качественным показателям с соблюдением проектов производства работ, принимает участие в сдаче заказчику законченных строительством объектов, отдельных этапов и комплексов работ по вводимым в строй объектам, готовит фронт работы для субподрядных (специализированных) организаций, а также участвует в приемке от них выполненных работ, оформляет допуски на право производства работ в охранных зонах, устанавливает мастерам производственные задания по объемам строительно-монтажных и пусконаладочных работ, следит за их выполнением, организует производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами, обеспечивает соблюдение технологической последовательности производства строительно-монтажных работ на участке, обеспечивает получение технической документации на строительство объекта, оформляет заявки на строительный материал, транспорт, средства механизации, материалы, конструкции, детали, инструмент, инвентарь и обеспечивает их эффективное использование, проводит инструктаж рабочих непосредственно на рабочем месте по безопасным методам выполнения работ, ведет учет выполненных работ, занимается оформлением технической документации.

Из уведомления от 06 июля 2018 года следует, что в период проведения истцом руководства производственным процессом на объекте по капитальному ремонту здания Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 6" города Канаш Чувашской Республики по адресу: адрес, закрепленном за истцом приказом N 7 от 28 мая 2018 года, неоднократно поступали жалобы как от представителей заказчика, так и со стороны работников ООО "УЮТСТРОЙ". 05 июля 2018 года в Администрацию поступили письменные ходатайства от коллектива сотрудников ООО "УЮТСТРОЙ", а также от Администрации МБОУ "СОШ N 6" г.Канаш с просьбой об отстранении истца от руководства производственно-хозяйственной деятельностью участка. Причины, по которым истец признан не выдержавшим испытание, следующие: слабое руководство в проведении капитального ремонта здания школы; отставание от плана-графика; систематическое опоздание на работу, иногда и отсутствие на рабочем месте; некомпетентность в ведении руководства производственным процессом; неадекватная реакция на объективные замечания по ходу производственного процесса; недостаточный контроль за работой специалистов на производственном участке, а в некоторых случаях полное отсутствие контроля как такового; высокомерное и предвзятое отношение к трудовому коллективу. По мнению общества, указанные факты свидетельствуют о несоответствии истца порученной работе в должности должность. С учетом всего вышеизложенного результат испытания истца при приеме на работу признан неудовлетворительным (л.д. 12 т. 1).

11 июля 2018 года истец в письменном заявлении на имя генерального директора ООО "Уютстрой" изложил основания, по которым считает незаконным решение работодателя о признании неудовлетворительным результата испытания при его приеме на работу.

Поскольку обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения в настоящем случае возлагается на работодателя, последний обязан доказать наличие каждой из перечисленных в уведомлении от 06 июля 2018 года причин, по которым истец признан не выдержавшим испытание, а также доказать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истцом является виновным.

В суд первой инстанции ответчик представил копии авансовых отчетов N 5 от 10 июля 2018 года, N 6 от 11 июля 2018 года (с оборотной стороной), не заверенные надлежащим образом (отсутствует должность, фамилия и инициалы, подпись заверившего их лица), а также сведения о перечислении денежных средств на карту Артемьева И.В. за период с 28 мая по 11 июля 2018 года, подписанные главным бухгалтером общества, заверенные копии докладной записки главного бухгалтера общества по факту недостачи от 11 июля 2018 года, обращения администрации МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 6" г. Канаш от 05 июля 2018 года, коллективного письма бригад отделочников, электриков, сантехников объекта школы N 6 г. Канаш от 05 июля 2018 года, договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из обращения МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 6" г.Канаш от 05 июля 2018 года следует, что администрация школы просит освободить должность Арсентьева И.В. (а не Артемьева И.В.) в связи со слабым руководством в проведении капитального ремонта школы, отставанием от плана-графика, опозданием на работу, иногда и отсутствием на рабочем месте. Школа считает, что он плохо выполняет свои должностные обязанности, обладает слабой компетентностью, указывает, что на замечания в выполнении видов работ реагирует неадекватно, постоянно жалуется на отсутствие документации, плохо контролирует работу специалистов.

Из коллективного обращения от бригад отделочников, электриков, сантехников объекта школы N 6 г. Канаш от 05 июля 2018 года следует, что подписавшие его плиточники, сантехники, маляры, электрики просят снять с объекта должность Арсентьева И.В. (а не Артемьева И.В.) в связи с задержкой выдачи материалов, инструмента, отсутствием на рабочем месте, непониманием видов работ и применения материала, расхода материала, высокомерным и предвзятым отношением к трудовому коллективу.

Поскольку судом не ставилось на обсуждение представление ответчиком доказательств по каждому из указанных в уведомлении от 06 июля 2018 года оснований для признания истца не выдержавшим испытание при приеме на работу, судебная коллегия предложила обществу представить дополнительные доказательства по делу в обоснование своих доводов о законности увольнения истца как не выдержавшего испытание при приеме на работу.

Ответчик представил следующие доказательства, принятые и исследованные судебной коллегией: контракт N 22/18 на капитальный ремонт здания МБДОУ "Средняя общеобразовательная школа N 6" г. Канаш Чувашской Республики по адресу: адрес от 25 мая 2018 года, заключенный между указанным учреждением и ответчиком, приложение N 1 к контракту (перечень работ и объем по объекту закупки), график производства работ на объекте МБО "СОШ N 6" г. Канаш, претензию МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 6" г. Канаш от 20 июня 2018 года по графику выполнения работ к контракту N 22/18 от 25 мая 2018 года, акты об отсутствии истца на рабочем месте от 30 мая 2018 года, 13 июня 2018 года, 14 июня 2018 года, 18 июня 2018 года, 20 июня 2018 года, 25 июня 2018 года, 26 июня 2018 года, 27 июня 2018 года, 28 июня 2018 года, 03 июля 2018 года, табели учета рабочего времени на истца за май-июль 2018 года, авансовый отчет истца N 5 от 10 июля 2018 года с приложением кассовых чеков.

Однако представленные ответчиком, в том числе в суд первой инстанции, доказательства не могут быть расценены в качестве надлежащих доказательств обоснованности увольнения истца как не выдержавшего испытание при приеме на работу ввиду следующего.

Ведение учета рабочего времени, ведение кадровой и бухгалтерской работы и надлежащее оформление документов, связанных с трудовой деятельностью работника, относится к компетенции работодателя, контроль за дисциплиной труда, надлежащим исполнением работниками своих должностных обязанностей, иные контрольные функции за своими работниками возлагаются на работодателя.

Представители заказчика, а также рабочие на объекте, которые должны находиться в подчинении истца как должность, не являются уполномоченными работодателем истца лицами, на которых работодателем возложены функции по осуществлению контроля за своими работниками. Ответчик не представил доказательств, что такие полномочия на этих лиц возлагались. Согласно п. 1.5 должностной инструкции должность подчиняется непосредственно генеральному директору.

В претензии от 20 июня 2018 года МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 6" г. Канаш указывает на нарушение подрядчиком (обществом) условий договора о сроках выполнения работ, ссылается на непредставление заказчику общего журнала (графика) работ для ознакомления (согласования), требует в срок до 01 июля 2018 года устранить отставание от графика проведения работ и надлежащим образом исполнять свои обязательства по контракту, дополнительно просит представить письменный отчет о всех выполненных работах на объекте на момент получения претензии и ускорить выполнение работ.

Между тем, доказательств, свидетельствующих об обоснованности претензий заказчика, признании их подрядчиком, о том, какие конкретные нарушения, повлекшие несоблюдение графика проведения работ, допущены именно истцом и вины истца в несоблюдении графика работ, о том, что факты, изложенные в обращении, обществом проверены и подтвердились, что давался обоснованный ответ заказчику на данное обращение, исполнена его просьба о представлении письменного отчета и в нем зафиксированы отставание от графика и его причины, ответчик не представил.

Следует отметить, что в обращениях от 05 июля 2017 года приводится оценка деятельности истца работниками общества и заказчиком, не подтвержденное какими-либо доказательствами. О наличии каких-либо приложений в подтверждение доводов этих обращений в них не указано. Как проверена работодателем достоверность изложенной в них информации, последним не указано и доказательств такой проверки не представлено, как и доказательств того, что авторы обращений уполномочены на осуществление контроля непосредственно за деятельностью истца, являющегося работником ООО "Уютстрой".

Фактически работодателем без самостоятельной проверки как уполномоченным на осуществление контроля за своим работником лицом приняты как достоверные сведения, изложенные в обращениях школы и работников от 20 июля 2018 года и 05 июля 2018 года.

В чем именно выразилось слабое руководство в проведении капитального ремонта здания школы, некомпетентность в ведении руководства производственным процессом, недостаточный контроль за работой специалистов на производственном участке, в какой сфере и за работой каких специалистов полностью отсутствовал контроль со стороны истца, какие именно замечания делались по ходу производственного процесса, на которые последовала неадекватная реакция истца, чем эти обстоятельства подтверждаются, не указано ни в уведомлении, ни в обращениях заказчика МБДОУ "Средняя общеобразовательная школа N 6" г. Канаш и коллективном обращении рабочих. Ссылок на сами эти обращения приказ об увольнении истца также не содержит.

Ни в приказе об увольнении истца, ни в уведомлении от 06 июля 2018 года, ни в иных представленных ответчиком документах не имеется указания на отсутствие у истца конкретных знаний, предусмотренных п. 1.8 его должностной инструкции, послуживших основанием для выводов работодателя о некомпетентности истца.

Требований к поведению должность в трудовом коллективе должностная инструкция не устанавливает.

Истец в обоснование своих доводов представил незаверенные копии общего журнала работ по капитальному ремонту СОШ N 6 г. Канаш застройщика ООО "Уютстрой", журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, журнала выдачи инструмента за период своей работы в обществе, а также акты освидетельствования скрытых работ от 12 июня 2018 года, 18 июня 2018 года, 21 июня 2018 года, 25 июня 2018 года, 28 июня 2018 года, 02 июля 2018 года, 04 июля 2018 года.

Кроме того, как указано выше, истец после выдачи ему уведомления от 06 июля 2018 года обратился с письменным заявлением на имя генерального директора ООО "Уютстрой", в котором указал о причинах несогласия с выводами о неудовлетворительном результате испытания при приеме на работу, в том числе о наличии проблем с поставкой инструмента и расходного материала.

В суд ответчиком доказательства в опровержение изложенных в заявлении истца от 11 июля 2018 года доводов и представленных им документов не представлены. Перечисленные журналы ведет на объекте общество - подрядчик, истец оригиналами документов не располагает и не имеет возможности представить их суду. Ответчик в опровержение доводов истца и в подтверждение иного содержания записей этих журналов их (журналов) оригиналы не представил.

Акты освидетельствования скрытых работ (по форме ОД 11-02-2006 приложение 3) от 12 июня 2018 года, 18 июня 2018 года, 21 июня 2018 года, 25 июня 2018 года, 28 июня 2018 года, 02 июля 2018 года, 04 июля 2018 года подписаны с участием представителя застройщика или технического заказчика по вопросам строительного контроля ФИО1. без замечаний. В них указаны виды работ, даты начала и окончания работ. При этом в п. 7 актов имеется ссылка на общий журнал работ.

С учетом указанных документов и изложенных обстоятельств доводы общества об отставании от плана-графика в связи с действиями (бездействием) истца являются необоснованными.

Как следует из содержания актов об отсутствии истца на рабочем месте от 30 мая 2018 года, 13 июня 2018 года, 14 июня 2018 года, 18 июня 2018 года, 20 июня 2018 года, 25 июня 2018 года, 26 июня 2018 года, 27 июня 2018 года, 28 июня 2018 года, 03 июля 2018 года, они составлены в г. Чебоксары, хотя участие в их составлении совместно с генеральным директором и главным энергетиком общества, принимали также и бригадиры слесарей-сантехников и электромонтажников, работающих на объекте в г. Канаш. Приезд в г. Чебоксары работников, осуществляющих трудовые функции в г. Канаш, для составления каждого из перечисленных десяти актов об отсутствии истца на его рабочем месте, которое также находилось в г. Канаше, а не в г. Чебоксары, представляется нецелесообразным, что ставит под сомнение достоверность актов, их составление в те дни, которые в них указаны.

Также при оценке представленных ответчиком документов, в том числе актов об отсутствии истца на рабочем месте, необходимо учитывать следующее.

Работодателем в табелях учета рабочего времени на истца, составленных по унифицированной форме Т-13, в указанные в актах даты указана меньшая, чем норма в день (8 часов), продолжительность рабочего времени.

В самих актах имеется указание на то, что Артемьев И.В. с актами ознакомлен, от подписи отказался. Когда именно истцу предложено ознакомиться с актами, если истец на момент их составления отсутствовал и с учетом составления актов в г. Чебоксары, в актах не указывается.

При этом ответчик не представил доказательств того, что истцу предложено дать объяснения по фактам, изложенным в этих актах, что позволило бы работодателю проверить, имеются ли у истца уважительные причины отсутствия на рабочем месте.

Между тем, только отсутствие истца на рабочем месте без уважительной причины могло явиться основанием к выводу работодателя о несоблюдении истцом трудовой дисциплины.

Также эти акты не указаны в уведомлении от 06 июля 2018 года и в приказе об увольнении истца как документы-основания.

Заключенным сторонами 28 мая 2018 трудовым договором работнику установлена 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями и оклад в размере 40000 руб. в месяц (п.п. 3.1, 4.1).

В соответствии со ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Постановлением Госкомстата РФ от 05 января 2004 года N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в том числе форма Т-13 табель учета рабочего времени, применяемая для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду.

Таким образом, оплата труда работника должна осуществляться на основании табеля учета рабочего времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии с ч. 3 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Однако начисление заработной платы истцу согласно представленным в суд самим обществом расчетным листкам произведено исходя из выполнения истцом нормы рабочего времени полностью, то есть без учета сведений о меньшем количестве отработанных им часов, указанных в представленных в суд апелляционной инстанции табелях учета рабочего времени за май-июль 2018 года, и без учета сведений, отраженных в актах об отсутствии истца на рабочем месте.

На представленные истцом к авансовым отчетам чеки о приобретении бензина представитель ответчика также ссылалась в подтверждение доводов об отсутствии истца на рабочем месте, поскольку чеки подтверждают нахождение истца вне строительного объекта МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 6" г. Канаш.

Между тем, кассовые чеки также не упомянуты ни в уведомлении истцу от 06 июля 2018 года, ни в приказе об увольнении. Проверку уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте на объекте и нахождения истца по указанным в кассовых чеках адресам работодатель также не проводил, объяснения у истца по этим обстоятельствам не требовал.

Между тем, как отмечено выше, только отсутствие истца на рабочем месте без уважительной причины могло явиться основанием к выводу работодателя о несоблюдении истцом трудовой дисциплины.

С учетом совокупности представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, последовательности представления ответчиком доказательств, судебная коллегия полагает, что табели учета рабочего времени и акты об отсутствии истца на работе не могут быть приняты в таких условиях в качестве надлежащего доказательства отсутствия истца на рабочем месте, поскольку эти факты не нашли отражения при начислении истцу заработной платы.

Представители ответчика ссылались также на выдачу обществом истцу под отчет денежных сумм и наличие за ним по данным авансовых отчетов задолженности.

Основанием издания приказа об увольнении истца послужило уведомление от 06 июля 2018 года, в котором указаны причины для признания истца не выдержавшим испытание при приеме на работу. Однако указанное основание для признания истца не выдержавшим испытание при приеме на работу в уведомлении от 06 июля 2018 года работодателем указано не было.

Доводы общества о наличии у работодателя иных оснований и причин, помимо указанных в документах, положенных в основание увольнения работника, для расторжения трудового договора с истцом по инициативе работодателя, представление последним доказательств их наличия судебной коллегией отклоняются. Фактические обстоятельства, послужившие основанием для увольнения работника по инициативе работодателя, определяются работодателем самостоятельно. Издавая приказ об увольнении истца и указывая в нем документы, послужившие основанием издания такого приказа, общество не было лишено возможности указать и иные, помимо прямо в них названных, фактические обстоятельства, послужившие основанием увольнения истца. После издания приказа об увольнении работодатель не вправе изменять основания принятия такого решения, в том числе ссылаться на иные нарушения и проступки, совершенные работником.

Кроме того, авансовые отчеты истцом сданы и утверждены работодателем 10 и 11 июля 2018 года, докладная записка главного бухгалтера общества по факту недостачи датирована 11 июля 2018 года, то есть днем увольнения истца, в то время как уведомление о предстоящем увольнении истцу выдано еще 06 июля 2018 года.

В расчетных листках на истца, представленных ответчиком, сведений об удержании с него подотчетных сумм также не имеется (л.д. 97). Никаких документов, подтверждающих производство обществом удержания недостачи по подотчетным суммам из заработной платы истца с соблюдением порядка взыскания ущерба, установленного ст. 248 ТК РФ, и исполнения работодателем обязанностей, установленных ст. 247 ТК РФ, в том числе истребования от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о наличии за истцом задолженности по полученным под отчет денежным средствам как основания для признания истца не выдержавшим испытание при приеме на работу не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного увольнение истца не может быть признано законным, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о восстановлении истца на работе в занимаемой до увольнения должности с 12 июля 2018 года и взыскании в его пользу с общества заработной платы за время вынужденного прогула.

Представленной истцом в судебном заседании трудовой книжкой подтверждается, что по настоящее время он не работает.

Согласно представленным ответчиком расчетным листкам заработная плата истца за период с 28 мая 2018 года по 11 июля 2018 года составила 62545 руб. 45 коп. за 32 рабочих дня. Среднедневная заработная плата составит 1954 руб. 54 коп. (62545,45 руб. : 32 рабочих дня).

Заработная плата за время вынужденного прогула за период с 12 июля 2018 года по 17 октября 2018 года за 70 рабочих дней, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 136817 руб. 80 коп. (1954,54 руб. х 70 рабочих дней).

В связи с удовлетворением исковых требований Артемьева И.В. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4236 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 августа 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

Восстановить Артемьева Игоря Вячеславовича на работе в обществе с ограниченной ответственностью "УЮТСТРОЙ" в должности должность с 12 июля 2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УЮТСТРОЙ" в пользу Артемьева Игоря Вячеславовича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12 июля 2018 года по 17 октября 2018 года в размере 136817 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот семнадцать) рублей 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УЮТСТРОЙ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4236 (четыре тысячи двести тридцать шесть) рублей 36 коп.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи Г.И. Алексеева

А.В. Александрова