Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-4657/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П,

судей Александровой А.В, Агеева О.В,

при секретаре Грешновой А.В

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Гурьева Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Аванпром" о признании отношений трудовыми, о признании падения станка на Гурьева Г.В. несчастным случаем на производстве, о возложении обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Гурьева Г.В. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 30 июля 2018 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении искового заявления Гурьева Г.В. к обществу с ограниченной ответственность "Аванпром" о признании отношений трудовыми, о признании падения станка на Гурьева Г.В. несчастным случаем на производстве, о возложении на ответчика обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в отношении Гурьева Г.В, о взыскании с ООО "Аванпром" в пользу Гурьева Г.В. компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В, судебная коллегия

установила:

Гурьев Г.В. с учетом уточнений обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аванпром" (далее - ООО "Аванпром", общество) о признании отношений трудовыми, о признании падения станка на Гурьева Г.В. несчастным случаем на производстве, о возложении обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в отношении Гурьева Г.В, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что он с 05 сентября 2016 года по 15 августа 2017 года работал в ООО "Аванпром" в должности грузчика, получал заработную плату в размере 15000 рублей, однако трудовые отношения с ним оформлены не были, трудовой договор в письменной форме не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. К работе истец приступил с устного разрешения и по поручению директора общества. Истец полагал, что между ним и ответчиком сложились трудовые отношения на основании фактического допущения его к работе с ведома (по поручению) работодателя. 8 июля 2017 года Гурьев Г.В, находясь на рабочем месте и выполняя свои трудовые обязанности, получил травму на производстве. Так, во время выполнения работы по разгрузке и переноске токарного станка, которую он и другие рабочие осуществляли по поручению руководителя организации, в результате падения на него указанного станка Гурьев Г.В. получил телесные повреждения. После произошедшего несчастного случая 15 августа 2017 года истец написал заявление об увольнении, которое передал директору.

Истец, полагая, что получил производственную травму при исполнении им трудовых обязанностей, с учетом всех уточнений просил установить факт наличия трудовых отношений между ним и ООО "Аванпром" в период с 5 сентября 2016 года по 15 августа 2017 года; признать несчастный случай - падение 8 июля 2017 года станка на него, несчастным случаем на производстве; возложитьна ответчика обязанность по оформлению акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1; взыскать с ООО "Аванпром" в пользу Гурьева Г.В. компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 50 000 рублей.

Истец Гурьев Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Гурьева Г.В. - Абрамов Д.С, действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал, указал, что именно непосредственные начальники ФИО и ФИО1 допустили Гурьева Г.В. к работе в ООО "Аванпром". При этом ФИО являлся работником общества, а с 2015 года по февраль 2017 года являлся заместителем директора. Гурьеву Г.В. был установлен режим работы - 5-дневный с 8 до17 часов, он получал заработную плату в размере 12-15 тысяч рублей в месяц, а работодатель предоставлял материалы, индивидуальные средства защиты. Из показаний свидетелей видно, что Гурьев Г.В. был допущен к работе, свободно проходил в цех ООО "Аванпром", где не могут находиться посторонние лица.

Представитель истца Гурьева Г.В. - Михайлов А.В, действующий на основании доверенности, ранее участвовавший в судебных заседаниях, поддержал исковые требования Гурьева Г.В. Указал, что по обращениям истца в связи с несчастным случаем в ООО "Аванпром" Госинспекцией труда производилась проверка, в ходе которой были опрошены работники общества, подтвердившие, что Гурьев Г.В. работал в ООО "Аванпром".

Представитель ответчика ООО "Аванпром" - Борисов Г.И, действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признал и просил отказать в удовлетворении иска, указал, что истец работал на территории, на которой находятся несколько организаций. Доводы истца о том, что ФИО являлся директором ООО "Аванпром", считает необоснованными, так как учредителем этого общества является иное лицо - тезка (племянник) ФИО, который никогда не общался с Гурьевым Г.В, а директором на тот момент являлся ФИО2, к которому Гурьев Г.В. с заявлением о приеме на работу не обращался. Полагает, что истца нанимал на работу ФИО1, который отношения к ООО "Аванпром" не имел. После несчастного случая с Гурьевым Г.В, именно ФИО1 передавал ему деньги через третьих лиц. Проверки Госинспекции труда и Следственного комитета никаких нарушений прав Гурьева Г.В. со стороны общества не установили. Считает, что истцом не доказано нахождение им в трудовых отношениях с ООО "Аванпром".

Третье лицо - Государственная инспекция труда в Чувашской Республике, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своихпредставителей в суд не обеспечила. При этом в суд поступило заявление третьего лица о рассмотрении дела без их участия.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Гурьевым Г.В. В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что материалы дела содержат достаточные доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между сторонами, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 октября 2018 года на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой39 ГПК РФ, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Гурьева Г.В. Абрамова Д.С, поддержавшегоисковое заявление и апелляционную жалобу, представителя третьего лица ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ЧР Корсакова Р.Н, полагавшего исковое заявление не подлежащим удовлетворению, прокурора Овчинникову Н.А, полагавшую необходимым решение суда отменить и исковое заявление удовлетворить, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 Трудового кодекса РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статьи 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О Конституционный Суд РФ указал, что суды общей юрисдикции, разрешая споры о признании заключенных между работодателем и лицом договора трудовым договором и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

При этом как разъяснено, в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 годаN 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из пояснений истца Гурьева Г.В. следует, что он с 05 сентября 2016 года по 15 августа 2017 года работал в ООО "Аванпром" в должности грузчика, получал заработную плату в размере 15000 рублей в месяц, и его непосредственными начальниками являлись ФИО и ФИО1 (т. 1 л.д. 38), он фактически был допущен к работе сих ведома и по их поручению (т.1 л.д. 3, 50).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих полномочия ФИО и ФИО1по найму работников вООО "Аванпром", с ведома которых истец, как он сам указывал, приступил к работе.С учетом изложенного суд пришел к выводу, что истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт осуществления истцом в ООО "Аванпром" именно трудовой функции по должности, о которой он указывает в исковом заявлении, с ведома и по поручению работодателя либо уполномоченного им лица, подчинение его правилам внутреннего распорядка ООО "Аванпром", получение заработной платы у ответчика.

Делая такие выводы, суд не учел следующее.

Материалами дела подтвержден факт нахождения ФИО в должности заместителя директора ООО "Аванпром" в сентябре 2016 года, т.е. в момент, когда истец,как он утверждает, был принят на работу в общество. Это подтверждается показаниями самого ФИО (т. 2 л.д. 42), показаниями свидетеля ФИО3, которая согласно табелю учета рабочего времени в спорный период являлась работником ООО "Аванпром" (т. 1 л.д. 80), табелями рабочего времени за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года, которые утверждены ФИО, как заместителем директора ООО "Аванпром", копиями накладных на отпуск материалов за подписью заместителя директора ФИО

Кроме того, в своих объяснениях, данных по материалам проверки "данные изъяты" N, ФИО1 утверждал, что ФИО являлся совладельцем ООО "Аванпром" и пригласил его ( ФИО1) помогать ему в работе в качестве заместителя директора.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства, что заместитель директора ООО "Аванпром" ФИО не был наделен полномочиями по найму работников, в том числе найму Гурьева Г.В, в частности не представлен трудовой ФИО, его должностная инструкция и другие локальные нормативные акты.

Из материалов дела следует, что директором ООО "Аванпром" в период, когда истец фактически был принят на работу, являлся ФИО2, на момент рассмотрения спора директором общества являлся ФИО4, возражения которых относительно полномочий ФИО ответчиком в суд также не представлены.

Действительно, из материалов дела следует, что ФИО1 работником или руководителем ООО "Аванпром", с которым трудовые отношения оформлены в соответствии ТК РФ, не являлся.

Вместе с тем судом не дана оценка тому, что ФИО1 многими сотрудниками ООО "Аванпром", а также сотрудниками других организаций воспринимался как руководитель общества, давал распоряжения и указания, которые всеми выполнялись, что следует из протоколов судебных заседаний и материалов проверки N по факту получения травмы Гурьевым Г.В. и материалов проверки N несчастного случая, которые в силу статьи 71 ГПК РФ являются письменными доказательствами по делу и должны были быть оценены судом по правилам ст. 68 ГПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства допуска Гурьева Г.В. к работе в ООО "Аванпром" уполномоченным лицом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием отмены оспариваемого решения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Свидетель ФИО3, упаковщица ООО "Аванпром", суду показала, что она была принята на работу ФИО и подтвердила, что истец Гурьев Г.В. в ООО "Аванпром" выполнял работу упаковщика и грузчика, получал заработную плату, что велся табель учета рабочего времени.

Из объяснений ФИО4, ФИО5, ФИО6, данных в ходе проведенной "данные изъяты" проверки по факту получения травмы Гурьевым Г.В, следует, что данные свидетели вместе с Гурьевым Г.В. без оформления трудовых отношений работали в ООО "Аванпром", фактически выполняли работу по погрузке-разгрузке различных объектов, загрузке готовой продукции, работали в будние дни и отдыхали в выходные и праздничные дни, на работу приходили к 8 часам, поручения о выполнении работы принимали от руководства указанного общества - ФИО1, оплату за проделанную работу получали в бухгалтерии ООО "Аванпром".

Аналогичные объяснения ФИО6, ФИО4. дали в ходе проверки, проводимой Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике, дополнительно пояснив, что общество выдавало им спецодежду, перчатки.

Приведенные объяснения согласуются с показаниями самого истца, а также свидетелей ФИО7, ФИО8

Коллегия не может доверять показаниям свидетелей ФИО1, ФИО9, ФИО, ФИО10, ФИО5, данным ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции 12 июля 2018 года о том, что Гурьев Г.В. не работал в ООО "Аванпром", поскольку эти пояснения не согласуются с пояснениями данными указанными лицами в ходе проведенной "данные изъяты" проверки по факту получения травмы Гурьевым Г.В.Так, ФИО1 в суде первой инстанции пояснил, что нигде не работал, собирался арендовать помещения и для уборки территории приглашал рабочих, в том числе и Гурьева Г.В, платил ему сам, а токарный станок купил для ООО " "данные изъяты"". Вместе с тем, при опросе в рамках материала проверки ФИО1 утверждал, что его пригласил на работу в качестве заместителя директора в ООО "Аванпром" ФИО У кого работал Гурьев Г.В. ему не известно. Указанное касается и показаний свидетелей ФИО10 и ФИО5 Судебная коллегия приходит к выводу, что показания свидетелей, при опросе их в суде являются противоречивыми, в связи с чем, расценивает их, как данные с целью освобождения ответчика от ответственности.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что факт допуска истца к работе в ООО "Аванпром" с определением трудовой функции, режима рабочего времени, с выплатой заработной платы нашел свое подтверждение, т.е. на лицо признаки трудовых правоотношений, предусмотренные статьей 15 ТК РФ.

Тот факт, что в нарушение требований статей 67, 68 ТК РФ трудовой договор между истцом и ответчиком не был оформлен в письменной форме, прием Гурьева Г.В. на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

При определении периода работы Гурьева Г.В. в ООО "Аванпром" судебная коллегия исходит из следующего.

Истец просит установить факт трудовых отношений за период с 05 сентября 2016 года по 15 августа 2017 года.

Из объяснений ФИО11, данных им в ходе проведенных "данные изъяты" и Государственной инспекции труда в ЧР проверок по факту получения травмы Гурьевым Г.В, следует, что он видел Гурьева Г.В. на территории общества в период с октября 2016 года по июль 2017 года.

ФИО6 в ходе проводимой Государственной инспекцией труда в ЧР проверки пояснил, что Гурьев Г.В. устроился в ООО "Аванпром" в сентябре 2016 года.

Свидетели ФИО12 и ФИО8 в судебном заседании также подтвердили, что Гурьев Г.В. работает в ООО "Аванпром" с сентября 2016 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что факт работы истца в обществе с 05 сентября 2016 года подтвержден материалами дела.

Несчастный случай с Гурьевым В.Г. произошел 10 июля 2017 года, в период с 10 июля по 13 июля 2017 года он находился на лечении в БУ ЧР " "данные изъяты"" Министерства здравоохранения ЧР, в период с 13 июля по 09 августа 2017 года - на лечении в БУ ЧР " "данные изъяты"" Министерства здравоохранения ЧР.

Истец утверждает, что подал заявление об увольнении 15 августа 2017 года.

Учитывая изложенное и исходя из того, что в силу положений ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности, судебная коллегия приходит к выводу, что Гурьев Г.В. работал в ООО "Аванпром" в период с 05 сентября 2016 года по 15 августа 2017 года. Исходя из вида выполняемых истцом работ по погрузке-разгрузке объектов, загрузке готовой продукции, судебная коллегия полагает, что истец был принят в ООО "Аванпром" на должность грузчика.

Разрешая требования истца о признании произошедшего с ним несчастного случая во время разгрузки токарного станка несчастным случаем на производстве и о возложении обязанности составить акт формы Н-1, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни (часть 3 статьи 227 ТК РФ).

Аналогичные положения установлены в пункте 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73.

Статьей 230 ТК РФ предусмотрено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляетсяакт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Указанный акт о несчастном случае на производстве оформляется по форме Н-1, которая утверждена постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73.

Истец в исковом заявлении, указывает, что 08 июля 2017 года осуществлял разгрузку и переноску тяжелого токарного станка вместе с другими рабочими-грузчиками на территории работодателя. Во время переноски на него упал токарный станок, который причинил ему телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта N от 31 августа 2017 года травмы, полученные Гурьевым Г.В. 10 июля 2017 года, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, в ходе проведенных Цивильским "данные изъяты" и Государственной инспекцией труда проверок по факту получения травмы Гурьевым Г.В. дали объяснения, согласно которым 10 июля 2017 года в рабочее время по поручению руководства общества они вместе с Гурьевым Г.В. разгружали токарной станок, который упал на истца, когда тот стал поднимать его домкратом для того, чтобы убрать подкатные ролики.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что падение токарного станка на Гурьева Г.В. и получение вследствие этого им телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, произошло 10 июля 2017 года при выполнении им трудовых обязанностей (разгрузка токарного станка) по заданию работодателя, т.е. имеются все основания для квалификации несчастного случая, произошедшего с Гурьевым Г.В, как несчастного случая на производстве и возложения на ответчика обязанности составить по данному несчастному случаю акт формы Н-1.

Факт того, что истец в исковом заявлении ошибочно указывает о иной дате события (08 июля 2017 года), отказ в удовлетворении требований не влечет, поскольку дата события 10 июля 2017 года, подтверждается материалами дела, в том числе письменными объяснениями Гурьева Г.В, объяснениями других грузчиков, выпиской из медицинской карты Гурьева Г.В. N, согласно которой он поступил на лечение в день, когда произошел несчастный случай, а именно 10 июля 2017 года.

В части требования о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Свои требования о компенсации морального вреда истец Гурьев Г.В. обосновывает положениями статьи 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт нарушения трудовых прав истца, в частности права на заключение трудового договора, оформление трудовой книжки, составление акта о несчастном случае на производстве, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гурьева Г.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, объема и характера причиненных нравственных Гурьеву Г.В. страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, за нарушение трудовых прав истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, и ее размер определяется исходя из удовлетворенных судом требований нематериального характера.

Руководствуясь статьями 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 30 июля 2018 года отменить и принять новое решение.

Установить факт трудовых отношений между Гурьевым Г.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Аванпром" в должности грузчика в период с 5 сентября 2016 года по 15 августа 2017 года.

Признать несчастный случай, произошедший с Гурьевым Г.В. 10 июля 2017 года, несчастным случаем на производстве, и возложить на общество с ограниченной ответственностью "Аванпром" обязанность составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем с Гурьевым Г.В. 10 июля 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аванпром" в пользу Гурьева Г.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аванпром" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 900 рублей.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

О.В. Агеев