Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 08 октября 2018 г. по делу N 33-4696/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К,

судей Димитриевой Л.В, Уряднова С.Н,

при секретаре судебного заседания Никитине П.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Хлебниковой Ольги Апполоновны к обществу с ограниченной ответственностью "Луч" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Луч" на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 07 августа 2018 года,

установила:

Хлебникова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Луч" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2017 по 06.07.2018 в размере 151 565 руб. и далее, начиная с 07.07.2018 по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Требования мотивированы тем, что по договору участия в долевом строительстве N39-2-1, заключенному между Хлебниковой О.А. с одной стороны и ООО "Луч" с другой 14 сентября 2016 года, застройщик ООО "Луч" обязалось построить 13-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру под условным N2 на 1-м этаже, расчетной проектной площадью квартиры 32,28 кв.м. в срок до 30 ноября 2017 года. Своего обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, квартира истцу в срок, установленный договором участия в долевом строительстве, не передана. Истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.12.2017 г. по 06.07.2018 г. в размере 151565 руб. и далее с 07.07.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периода, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 августа 2018 года постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Луч" в пользу Хлебниковой Ольги Апполоновны неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 декабря 2017 года по 06 июля 2018 года в размере 80 000 рублей, далее начиная с 07 июля 2018 года по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 43 500 рублей.

Взыскать с ООО "Луч" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

На указанное решение суда обществом с ограниченной ответственностью "Луч" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки за период с 07.07.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по мотиву его незаконности и необоснованности и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Хлебниковой О.А. Филиппов Е.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные возражения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее -Федеральный закон N214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

На основании ст. 8 Федерального закона N214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона N214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 14 сентября 2016 года между ООО "Луч" (застройщик) и Хлебниковой О.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N39-2-1, в соответствии с которым застройщик обязался построить 13-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру под условным N2 на 1-м этаже, расчетной проектной площадью квартиры 32,28 кв.м. в срок до 30 ноября 2017 года.

Стороны договорились о том, что объект долевого строительства оценивается в 1389668 руб. (п. 3.3 договора).

Пунктом 6.1 договора установлен срок передачи квартиры - до 30 ноября 2017 года.

Участник долевого строительства исполнил обязательства по оплате стоимости жилого помещения, что стороной ответчика не оспаривалось, однако ответчиком обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок были нарушены.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2018 г. ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако квартира по акту приема-передачи истцу не передана.

Дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства сторонами не подписано, доказательств обратного суду не представлено.

Установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно ст. 6 Федерального закона N214-ФЗ ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Учитывая, что стороны при заключении договора долевого участия в строительстве N 39-2-1 от 14.09.2016 г. предусмотрели, что застройщик передает объект участникам строительства в срок не позднее 30 ноября 2017 г, судом первой инстанции период просрочки передачи объекта долевого строительства определен с 01.12.2017 г. Установив, что сумма неустойки за период с 01.12.2017 г. по 06.07.2018 г. составляет 151565 руб, суд признал данную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее до 80 000 руб, на основании ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика, сделанному в суде.

Также по требованию истца суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за последующий период, начиная с 07.07.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

В апелляционной жалобе ответчиком ООО "Луч" обжалуется решение суда в части взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период, начиная с 07.07.2018 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, указывается на незаконность решения суда в указанной части. В жалобе указывается, что взыскание неустойки на будущее время не предусмотрено законом; установление размера такой неустойки будет нарушать права ответчика на снижение размера неустойки по соответствующему заявлению, не исключается возможность взыскания неустойки в случае уклонения истца от составления акта приема-передачи квартиры, при этом истцы не лишены права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за новый период просрочки.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона N214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что истцы не лишены права обратиться с требованием о взыскании неустойки за новый период нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм следует, что защита нарушенных прав участников долевого строительства на своевременную передачу объекта долевого строительства, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Решение этой задачи с учетом требований эффективности судопроизводства не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде.

В опровержение доводов апелляционной жалобы судебная коллегия обращает внимание на то, что поскольку на момент рассмотрения дела объект долевого строительства истцу не передан, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Хлебниковой О.А. о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу.

Кроме того, каких-либо данных, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны истца, ее уклонение от приемки законченного строительством объекта долевого строительства, в деле не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в должной мере были учтены все обстоятельства дела, в том числе и те, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, оснований для отмены решения и отказа во взыскании неустойки по день исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства судебная коллегия по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не усматривает.

Таким образом, судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона. Нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 07 августа 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов