Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 октября 2018 г. по делу N 33-4751/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К,

судей Димитриевой Л.В, Уряднова С.Н,

при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Жуковой Валентины Петровны к акционерному обществу "Городское управление капитального строительства" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества "Городское управление капитального строительства" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 августа 2018 года,

установила:

Жукова В.П. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Городское управление капитального строительства" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 15 декабря 2016г. между Акционерным обществом "Городское управление капитального строительства" (далее - Застройщик, АО "ГУКС") и истцом Жуковой В.П. (далее - Участник долевого строительства) заключен договор N131 участия в долевом строительстве многоквартирного дома "адрес" (далее - Договор), в соответствии с которым Застройщик принял на себя обязательства построить своими силами и (или) с привлечением других лиц объект: "Многоэтажный жилой дом", расположенный по адресу: "адрес"; после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в установленный настоящим договором срок Участнику долевого строительства объект недвижимости - однокомнатную квартиру под условным номером N на 4 этаже, площадью 39,52 кв.м. Стоимость объекта долевого строительства составляет 1 620 320 руб.

В п.2.7 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено, что передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства должна быть осуществлена не позднее 4-го квартала 2017г.

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил в полном объеме, однако объект долевого строительства истцу до сих пор не передан.

Со ссылкой на ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ФЗ "О защите прав потребителей" истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2018г. по 04.06.2018г. в размере 124791 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 августа 2018 года постановлено:

Взыскать с Акционерного общества "Городское управление капитального строительства" в пользу Жуковой Валентины Петровны неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 января 2018г. по 31 мая 2018г. в размере 50 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 27 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований в части взыскания остальной суммы неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Акционерного Общества "Городское управление капитального строительства" госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере 2000 руб. 00 коп.

На указанное решение суда акционерным обществом "Городское управление капитального строительства" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее -Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

На основании ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 15 декабря 2016г. между Акционерным обществом "Городское управление капитального строительства" (далее - Застройщик) и истцом Жуковой В.П. (далее - Участник долевого строительства) заключен договор N 131 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Петрова города Чебоксары (далее - Договор), в соответствии с которым Застройщик принял на себя обязательства построить своими силами и (или) с привлечением других лиц объект: "Многоэтажный жилой дом", расположенный по адресу: "адрес"; после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в установленный настоящим договором срок Участнику долевого строительства объект недвижимости - однокомнатную квартиру под условным номером N на 4 этаже, площадью 39,52 кв.м. Стоимость объекта долевого строительства составляет 1 620 320 руб.

В п.2.7 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено, что передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства должна быть осуществлена не позднее 4-го квартала 2017г, а это означает, что ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2017 года.

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме.

Доказательств того, что квартира в настоящее время передана истцу, материалы дела не содержат.

04 июня 2018 года Жукова В.П. обратилась к ответчику с заявлением, содержащим требования выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры, которая была оставлена ответчиком без исполнения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязательства по договору участия в долевом строительстве в части соблюдения срока передачи квартир истцу не исполнил, в связи с чем с ответчика пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. Период взыскания неустойки суд определилс 1 января 2018 года по 31 мая 2018 года, при этом расчет неустойки произвел за период с 1 января 2018 года по 04 июня 2018 года, как о том просил истец.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ и рассчитал неустойку исходя из размера ставки рефинансирования (ключевой ставки), действующей на день принятия решения суда. Размер неустойки по расчетам суда составил 121388 руб.96 коп. На основании положений п.1 ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил неустойку до 50000 руб. ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия считает вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства правильным, вместе с тем считает необходимым уточнить расчет неустойки и период взыскания неустойки.

В суде первой инстанции ответчик ссылался на то обстоятельство, что окончание срока передачи объекта долевого строительства (31 декабря 2017 г.) приходится на нерабочий день, в связи с чем последним днем передачи объекта является 09 января 2018 года. Данный довод приводится также и в апелляционной жалобе.

В силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

31 декабря 2017 года, равно как и дни с 1 января 2018 года по 8 января 2018 года, являются нерабочими днями, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 193 ГК РФ АО "ГУКС" должно было передать истцу объект долевого строительства в первый рабочий день, следующий за нерабочими днями, т. е. не позднее 9 января 2018 года. Соответственно, с учетом заявленных требований неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть взыскана за период с 10 января 2018 года по 04 июня 2018 года (146 дней).

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, в настоящем случае 09 января 2018 года.

По состоянию на 9 января 2018 года ключевая ставка составляла 7, 75 % годовых.

Следовательно, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10 января 2018 года по 04 июня 2018 года составляет 122225,98 руб, исходя из следующего расчета 1620320 руб.(цена договора) х 7,75%/300 х 146 дней (период просрочки) х 2 = 122225,98 руб.

В соответствии п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, из данных положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности неустойки по делам о нарушении договора участия в долевом строительстве в каждом конкретном случае могут быть: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции неустойка была уменьшена ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 50000 рублей. В этой связи неверный расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, не повлек за собой неправильность окончательного вывода суда о взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе ответчика указывается на необходимость изменения решения суда в части размера взысканной неустойки, дальнейшее уменьшение неустойки. При этом в апелляционной жалобе вновь приводятся доводы о причинах, которые привели к нарушению сроков строительства.

Между тем, эти доводы приводились представителем ответчика в суде первой инстанции, им представлялись соответствующие доказательства в подтверждение указанных обстоятельств. Судом первой инстанции при уменьшении неустойки эти доводы ответчика и приводившиеся доказательства были приняты во внимание, в связи с чем неустойка была уменьшена более чем в 2 раза.

Судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки за указанный период отвечает принципам разумности и справедливости и способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия, понимая с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, приходит к выводу о том, что неустойка с ответчика в пользу истца взыскана обоснованно, размер взысканной суммы неустойки отвечает критерию соразмерности.

Что касается довода ответчика относительно неверного указания судом периода начисления неустойки, то данный период следует уточнить, указав период взыскания неустойки с 10 января 2018 года по 04 июня 2018 года.

Доводы ответчика о том, что заказным письмом от 13.10.2017 г. застройщик уведомил истца об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства и предложил заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания для изменения решения суда в обжалованной части, поскольку в порядке, предусмотренном п. 1 ст.452 ГК РФ, ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ соглашение об изменении договора (в том числе об изменении срока передачи объекта долевого строительства) сторонами не было заключено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Городское управление капитального строительства" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 августа 2018 года оставить без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 августа 2018 года, указав период взыскания неустойки с 10 января 2018 года по 04 июня 2018 года.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов