Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-5108/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ярадаева А.В,

судей Арслановой Е.А. и Иванова П.Д,

при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Дьяченко Нины Петровны, Федорова Владимира Петровича, Федорова Анатолия Петровича к акционерному обществу "Бюро технической инвентаризации" о признании действий по отказу в изготовлении и выдаче межевого плана на земельный участок незаконными, о возложении обязанности исполнить договорные обязательства, о возмещении убытков, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя Федорова А.П, Дьяченко Н.П, Федорова В.П. Козлова А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 января 2018 года,

установила:

Дьяченко Н.П, Федоров В.П, Федоров А.П. через своего представителя Козлова А.Н. обратились в суд с иском к акционерному обществу "Бюро технической инвентаризации (далее также АО "БТИ") с учетом последующего уточнения о признании незаконным действия в части отказа в изготовлении и выдаче межевого плана на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 593 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", о возложении обязанности исполнить договорные обязательства по заявлению от 15 января 2016 года N 01-17/29 о проведении межевания земельного участка, о возмещении убытков в сумме 6000 руб. (по 2000 руб. в пользу каждого из истцов), компенсации морального вреда в размере 5000 руб. (по 1666 руб. в пользу каждого из истцов).

В обоснование заявленных требований указано, что 15 января 2016 года истцы обратились в АО "БТИ" с заявлением о проведении межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 593 кв.м, находящегося по адресу: "адрес". Оплата заявителями за предполагаемую работу произведена в полном объеме. Кадастровым инженером ФИО1 были выданы заявителям чертеж земельных участков и их частей с каталогом координат, схема расположения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", акт согласования местоположения границы земельного участка. Истцами по заявлению от 16 августа 2017 года за N 01-17/978 заявлялось о выдаче изготовленного межевого плана, на которое был получен ответ от 17 августа 2017 года N 01-14/791, из которого следует о невозможности формирования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Истцы считают, что отказ в изготовлении и выдаче межевого плана АО "БТИ" является незаконным, договорные обязательства стороной истцов исполнены в полном объеме, документы, необходимые для проведения межевания, предоставлены и оплата произведена в полном объеме. Ответчик же не исполняет договорные обязательства. Действия ответчика в части отказа исполнения договорных обязательств по изготовлению межевого плана на земельный участок истцы считают незаконными.

Приведя вышеуказанные обстоятельства, истцы просили признать незаконными действия ответчика в части отказа в изготовлении и выдаче межевого плана на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 593 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", возложить на ответчика обязанность исполнить договорные обязательства по заявлению от 15 января 2016 года N 01-17/29 и провести межевание земельного участка, возместить убытки в сумме 6000 руб. (по 2000 руб. в пользу каждого из истцов), понесенные по изготовлению межевого плана, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (по 1666 руб. в пользу каждого из истцов), в связи с тем, что несвоевременным исполнением договорных обязательств АО "БТИ" причинило истцам физические и нравственные страдания.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 января 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Дьяченко Н.П, Федорова В.П, Федорова А.П. к АО "Бюро технической инвентаризации" в полном объеме.

На данное решение представителем истцов Козловым А.Н. подана апелляционная жалоба на предмет отмены решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указано, что выводы суда о том, что ответчик не является стороной договора подряда и что незаключенный договор подряда не порождает прав и обязанностей для его сторон, поэтому невозможно его понудить к исполнению договора, являются неверными. Так, представителем истцов было подано заявление о межевании земельного участка

с кадастровым номером "данные изъяты", были оплачены денежные средства в сумме 2000 руб, как авансовый платеж, с последующей доплатой 4000 руб. Ответчик изготовил межевой план, фрагменты которого были получены представителем истцов, также было получено письмо АО "БТИ", в котором было указано о передаче межевого плана на согласование в МКУ "Земельное управление" администрации г. Чебоксары для устранения недостатков, которые не были исполнены ответчиком. Довод представителя ответчика о том, что денежная сумма в размере 6000 руб. не была внесена, несостоятелен, так как при невнесении денежных средств ответчик должен был приостановить работы и не направлять межевой план на согласование границ земельного участка в МКУ "Земельное управление". Также является несостоятельным довод ответчика о том, что представителем истцов не представлены документы, подтверждающие предоставление земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", так как ответчику был предоставлен судебный акт, а именно решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 марта 2017 года, а также иные документы, которыми подтверждается правомерность использования земельного участка. Довод ответчика о том, что истцами оплата за изготовление межевого плана была произведена не в полном объеме, является недостоверным, поскольку в случае неполной уплаты денежных средств представитель истцов не получил бы часть документов межевого плана, АО "БТИ" в своих ответах указывало лишь на неполное предоставление документов, которое было устранено представлением судебных актов. Представленные судебные акты являются доказательством местоположения земельного участка с учетом актов инвентаризации земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", заключения ГКО от 1948 года, технического плана на жилой дом.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 октября 2018 года по данному гражданскому делу произведена замена истца Федорова В.П. его правопреемником Федоровым Д.В.

В судебное заседание истцы Федоров Д.В, Федоров А.П, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Истец Дьяченко Н.П, представитель истцов Козлов А.Н. в судебном заседании просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ответчика АО "БТИ", представитель третьего лица администрации г. Чебоксары, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела 15 января 2016 года представитель истцов Козлов А.Н, действующий на основании доверенностей, обратился в АО "БТИ" с заявлением о проведении межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", при этом была произведена оплата стоимости услуг в сумме 2000 руб.

Впоследствии АО "БТИ" 3 августа 2017 года, 17 августа 2017 года сообщило истцам о невозможности формирования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и просило предоставить документацию о происхождении и местоположении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (л.д. 53, 54).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на то, что ОА "БТИ" незаконно отказало в выдаче межевого плана на земельный участок "данные изъяты", поскольку ими исполнены договорные обязательства в полном объеме, документы, необходимые для проведения межевания, представлены и оплата произведена полностью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дьяченко Н.П, Федорова В.П, Федорова А.П. о признании действий по отказу в изготовлении и выдаче межевого плана на земельный участок незаконными, о возложении обязанности исполнить договорные обязательства, суд первой инстанции указал, что ответчик АО "БТИ" не мог выполнить работы надлежащим образом ввиду недостаточности документации о происхождении и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", учитывая, что истцами не представлены истребуемые документы, оплата услуги произведена частично, в материалах дела отсутствует договор подряда, заключенный в письменной форме, из условий которого бы возникали обязательства ответчика перед истцами и можно было бы установить порядок и сроки выполнения ответчиком работ по оформлению межевого плана земельного участка, истцами не представлено достаточных и допустимых доказательств нарушения их права. В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд отказал и в удовлетворении производных требований о возмещении убытков в размере 6000 руб. (по 2000 руб. в пользу каждого истца) и компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. (по 1666 руб. в пользу каждого истца).

Судебная коллегия соглашается с окончательным выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и считает необходимым отметить следующее.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 667 кв.м, категории: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: "адрес", поставлен на государственный кадастровый учет 29 января 2006 года как "ранее учтенный", находится в муниципальной собственности. Его граница в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

В соответствии с подпунктами 2, 3, 4 п. 1 ст. 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости";

обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровый инженер имеет право требовать при выполнении кадастровых работ от заказчика кадастровых работ обеспечения доступа на объект, в отношении которого выполняются кадастровые работы, от заказчика кадастровых работ или юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, предоставления документации, необходимой для выполнения соответствующих работ, если иное не установлено договором подряда на выполнение кадастровых работ.

Как следует из материалов дела АО "БТИ" 3 августа 2017 года, 17 августа 2017 года сообщило истцам о невозможности формирования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и просило предоставить документацию о происхождении и местоположении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Отказа ответчика от выполнения указанных работ в материалах дела не содержится.

Между тем истцами не представлено доказательств того, что ими указанное требование ответчика было исполнено и представлены документы, необходимые для выполнения по их обращению кадастровых работ в отношении спорного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 марта 2017 года, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является таким документом, поскольку в нем не содержатся выводы суда как о правах истцов на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", так и о его местоположении.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требования истцов о признании действий ответчика по отказу в изготовлении и выдаче межевого плана на земельный участок незаконными, о возложении обязанности исполнить договорные обязательства не имелось, соответственно и не было оснований для удовлетворения производных от основного требования требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает вывод суда о незаключенности договора между сторонами договора подряда на выполнение кадастровых работ не соответствующим нормам действующего законодательства, а именно ст.ст. 426, 702 ГК РФ, ст. 36 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", поэтому он подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Однако данный вывод не влечет отмену решения суда, поскольку не влияет на правильность окончательного вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Федорова А.П, Дьяченко Н.П, Федорова В.П. Козлова А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 января 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А.Арсланова

П.Д. Иванов