Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 ноября 2018 г. по делу N 33-5159/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Лысенина Н.П,

судей Агеева О.В, Александровой А.В,

при секретаре Ивановой Т.Л,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Зайцевой А.С. к индивидуальному предпринимателю Потапову А.Г. о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ЗайцевойА.С. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В, судебная коллегия

установила:

ЗайцеваА.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ПотаповуА.Г. о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, выходного пособия, компенсации морального вреда.

Требования истицей мотивированы тем, что на основании заключенного сторонами трудового договора она с 18 октября 2016 года работала у ответчика в должности менеджера-консультанта в торговой точке "МТС... " по адресу: "адрес". В конце сентября 2017 года, после выхода из очередного отпуска, она не была допущена на рабочее место без объяснения причин. С приказом об увольнении ее не ознакомили. Несмотря на неоднократные обращения, трудовую книжку ей не выдали. Уведомление о получении трудовой книжки работодателем ей не направлялось. Работодатель подлежит привлечению к материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По мнению истицы, в связи с увольнением по инициативе работодателя ей подлежит выплате выходное пособие. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Истица ЗайцеваА.С. просит возложить на ответчика ИП ПотаповаА.Г. обязанность выдать ей трудовую книжку, взыскать с ответчика неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 165000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, выходное пособие в размере 15000 руб.

В судебном заседании истица ЗайцеваА.С. требования поддержала по изложенным основаниям. В объяснениях указала, что об увольнении ей стало известно в конце ноября 2017 года в отделе полиции, о выдаче трудовой книжки она к работодателю обращалась в устной форме.

Ответчик ИП ПотаповА.Г. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика ИП ПотаповаА.Г. -РытковВ.Н. исковые требования не признал, полагая их необоснованным, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь в том числе на пропуск истицей срока обращения в суд, предусмотренного статей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В объяснениях указал, что ЗайцевойА.С. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 1 по 14 сентября 2017 года, по окончании которого на работу она не вышла. 26 октября 2017 года истице по почте направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, которое вернулось за истечением срока хранения.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2018 года постановлено отказать истице в удовлетворении заявленных требований.

Указанное решение суда обжаловано истицей ЗайцевойА.С. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, нарушении норм процессуального права.

В апелляционной жалобе истица полагает, что срок обращения в суд ею не пропущен, так как частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлен годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Зайцева А.С. и ее представитель Иванов В.Н. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика ИП ПотаповаА.Г. - РытковВ.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик ИП ПотаповА.Г. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о выдаче трудовой книжки, взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик исполнил предусмотренные законом обязанности перед истицей по обеспечению вручения ей трудовой книжки, после своего увольнения истица письменного согласия на отправление трудовой книжки по почте ответчику не давала, вины ответчика в задержке выдачи трудовой книжки нет, оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки не имеется. Также суд первой инстанции исходил из того, что истицей без уважительных причин пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем при рассмотрении судом настоящего гражданского дела было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нарушений трудовых прав истицы нахождением трудовой книжки у ответчика не имелось, и работодатель освобожден от ответственности со дня направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие направления ее по почте.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица ЗайцеваА.С. с 18 октября 2016 года работала у ответчика в должности менеджера-консультанта. С 1 по 14 сентября 2017 года она находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, по окончании которого на работу не выходила. Приказом от 26 октября 2017 года N ЗайцеваА.С. уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

В тот же день 26 октября 2017 года ответчик направил в адрес истицы по месту ее жительства (г.Чебоксары, ул.М.Павлова, д.30, кв.181) заказным почтовым отправлением уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 1 декабря 2017 года.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку (часть 4); в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 ТК РФ, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 ТК РФ. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (часть 6).

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N225, предусмотрено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок (пункт 35); в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия (пункт 36).

Из содержания приведенных положений действующего трудового законодательства следует, что работодатель обязан выдать трудовую книжку работнику, отсутствовавшему на работе в день прекращения трудового договора, не позднее трех рабочих дней со дня письменного обращения работника, и возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя.

Установленная трудовым законодательством обязанность ответчика по уведомлению истицы о выдаче ей трудовой книжки при увольнении, исключающая ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки, ответчиком была исполнена 26 октября 2017 года, когда ей направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. После увольнения истица не обращалась к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки.

На день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции трудовая книжка истице выдана ответчиком 8 ноября 2018 года, что признается сторонами, подтверждается Книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них с подписью истицы о получении трудовой книжки.

Таким образом, с учетом того, что истица после увольнения 26 октября 2017 года не обращалась к ответчику с заявлением о выдаче ей трудовой книжки и не давала согласие на отправление ее по почте, то нахождение трудовой книжки истицы у ответчика не является нарушением ее трудовых прав, поскольку ответчик не имел возможности выдать ей трудовую книжку либо отправить трудовую книжку по почте, отсутствовал факт задержки выдачи трудовой книжки. Следовательно, оснований понуждения ответчика к выдаче трудовой книжки и взыскания неполученного заработка в связи с задержкой выдачи не имеется.

Разрешая требования о взыскании выходного пособия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для такой выплаты в связи с тем, что трудовым законодательством и трудовым договором выплата выходного пособия при увольнении за прогул не предусмотрена.

Частью 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии с частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации гарантией являются средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений; компенсацией признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей и предоставляемые, в частности, в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Согласно статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1); трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 4).

В соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается только при увольнении по указанным в законе основаниям. Вместе с тем действующим трудовым законодательством не предусмотрена выплата работнику работодателем выходного пособия при расторжении трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что условиями заключенного сторонами трудового договора от 18 октября 2016 года не предусмотрено наличие каких-либо дополнительных гарантий или компенсаций в виде выплат работнику в связи с увольнением за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей в виде прогула, то оснований для выплаты истице пособия не имелось.

Поскольку в удовлетворении требований о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании неполученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки, выходного пособия отказано, суд первой инстанции отказал также и в удовлетворении производного требования о компенсации морального вреда.

Обсуждая выводы суда первой инстанции о пропуске истицей предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с заявленными требованиями, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1); за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2); при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4).

Из материалов дела следует, что ЗайцеваА.С. обратилась в суд с требованиями о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку, взыскании неполученного заработка в связи задержкой выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда 30 июля 2018 года.

Заявленные истицей требования о выдаче трудовой книжки и взыскании неполученного заработка в связи с задержкой ее выдачи не связаны с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику (в том числе при увольнении), в связи с чем к ним применяется трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как было указано ранее, после увольнения 26 октября 2017 года и до обращения в суд 30 июля 2018 года истица не обращалась к ответчику с заявлением о выдаче ей трудовой книжки либо об отправлении трудовой книжки по почте, поэтому отсутствовал факт задержки выдачи трудовой книжки и нарушение трудовых прав истицы нахождением трудовой книжки у ответчика до дня ее выдачи 8 ноября 2018 года. По смыслу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации начало срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора связано с предполагаемым нарушением права работника. В рассматриваемом деле не имелось нарушения права истицы нахождением трудовой книжки у ответчика со дня увольнения истицы и до дня обращения ее в суд. Поэтому она не пропустила срок, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд. Однако обоснованные доводы апелляционной жалобы о неправильном выводе суда о пропуске срока для обращения в суд с требованиями о выдаче трудовой книжки и неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки не влекут отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нахождение трудовой книжки у ответчика лишило истицу возможности по трудоустройству, судебной коллегией отклоняются, так как по делу не установлен факт задержки ответчиком в выдаче истице трудовой книжки.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого истицей решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ЗайцевойА.С. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Александрова А.В.