Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-5171/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н, Нестеровой Л.В,

при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Бутюгова Н.Н, Бутюговой Т.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя Бутюгова Н.Н. и Бутюговой Т.Е. Тыц П.О. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н, судебная коллегия

установила:

Бутюгов Н.Н. и Бутюгова Т.Е. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", застройщик) о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что по договору уступки права требования к ним перешло право требования исполнения обязательств по договору долевого участия N, заключенному 1 декабря 2015 года между ООО "Лидер" и ООО "Теплокомплект". Согласно п. 1.6 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен IV квартал 2017 года. Последним днем указанного квартала является 31 декабря 2017 года, однако в указанный день передача квартиры не состоялась. Ими от ответчика получено уведомление об увеличении фактической площади объекта долевого строительства с требованием произвести доплату за квартиру в размере 77400 руб. Указанное обстоятельство является основанием для взаимозачета однородных требований. Претензия о производстве взаимозачета и о выплате им неустойки ООО "Лидер" оставлена без ответа.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Бутюгов Н.Н. и Бутюгова Т.Е. просили: обязать ответчика ООО "Лидер" произвести взаимозачет по требованиям о выплате неустойки и доплате в связи с увеличением фактической площади объекта долевого строительства на сумму 77400 руб.; взыскать с ответчика в их пользу в равных долях: неустойку за период с 31 декабря 2017 года по 25 июня 2018 года в размере 172217 руб. 79 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в их пользу; а также в пользу Бутюгова Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 17300 руб.

Истцы Бутюгов Н.Н. и Бутюгова Т.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили участие представителя Тыц П.О, поддержавшего исковые требования своих доверителей в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Лидер" Глебова И.И. исковые требования не признала.

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 4 сентября 2018 года принял решение, которым постановил:

"Произвести взаимозачет по требованиям Бутюгова Н.Н, Бутюговой Т.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о взыскании неустойки на взысканную судом сумму 77400 руб. и по обязанностям Бутюгова Н.Н, Бутюговой Т.Е. перед Обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" о доплате 77400 рублей в связи с увеличением фактической площади объекта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в пользу Бутюгова Н.Н. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 января 2018 г. по 25 июня 2018 г. в размере 15000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 9000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в пользу Бутюговой Т.Е. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 января 2018 г. по 25 июня 2018 г. в размере 15000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 9000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере 1400 руб.".

С принятым по делу решением в части размера взысканной суммы неустойки не согласился представитель истцов Бутюгова Н.Н. и Бутюговой Т.Е. Тыц П.О, подавший апелляционную жалобу, на предмет его отмены.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно, без учета разъяснений Верховного Суда РФ, применил положения ст. 333 ГК РФ к исчисленной неустойке, снизив ее почти в 6 раз, что недопустимо в отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки нарушению обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бутюгов Н.Н. апелляционную жалобу своего представителя поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца Бутюгова Н.Н, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязательства по договору участия в долевом строительстве в части соблюдения срока передачи квартиры истцам не выполнил, в связи с чем с ООО "Лидер" в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренная ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", размер которой составляет 249617 руб. 79 коп.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, характер нарушенного обязательства, соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и действия застройщика для сдачи дома в эксплуатацию, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 107400 руб.

Установив, что у истцов имеется обязательство перед ответчиком об оплате стоимости квартиры в связи с увеличением площади квартиры в размере 77400 руб, суд произвел взаимозачет встречных однородных обязательств в указанном размере и определилк взысканию с ООО "Лидер" неустойку в размере 30000 руб, - по 15000 руб. в пользу каждого.

В соответствии п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ООО "Лидер" просило суд уменьшить размер неустойки, полагая её несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности неустойки по делам о нарушении договора участия в долевом строительстве в каждом конкретном случае могут быть: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, наступившие последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции были учтены все существенные для дела обстоятельства, что позволило снизить предъявленную к взысканию за период менее чем шесть месяцев неустойку с 249617 руб. 79 коп. до 107400 руб, в связи с чем оснований для изменения размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы представителя истцов не усматривает.

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба Тыц П.О. не содержит

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Бутюгова Н.Н. и Бутюговой Т.Е. Тыц П.О. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Нестерова