Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 ноября 2018 г. по делу N 33-5185/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П,

судей Александровой А.В, Агеева О.В,

при секретаре Шипееве А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильева В.М. к Государственному бюджетному учреждению "Автомобильные дороги ЦАО" о нарушении трудовых прав, поступившее по апелляционной жалобе истца Васильева В.М. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 15 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Васильева В.М. к ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" о признании незаконным бездействия ответчика по несоблюдению процедуры увольнения в связи с истечением срока действия трудового договора и по выдаче трудовой книжки по заявлению от 29.03.2018, о признании днем увольнения в связи с истечением срока действия трудового договора (прекращения трудового договора) день фактической выдачи трудовой книжки, об обязании произвести перерасчет выдачу причитающихся выплат, внести запись в трудовую книжку об увольнении и выдать трудовую книжку, о взыскании компенсации за лишение возможности трудиться с 16.04.2018 по дату вынесения судебного решения и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В, судебная коллегия

установила:

Васильев В.М. с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению "Автомобильные дороги ЦАО" (далее - ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", Учреждение) мотивировав требования тем, что с 20 ноября 2017 года по 15 апреля 2018 года состоял в трудовых отношениях с ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" в должности дорожного рабочего, что подтверждается трудовым договором от 20 ноября 2017 года N, копией приказа о приеме на работу, копией трудовой книжки.

Письмом ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" от 17 апреля 2018 года N истец уведомлен о том, что трудовой договор N от 20 ноября 2017 года считается заключенным с ним на неопределенный срок, решение о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия Учреждением не принималось, и сообщено о необходимости приступить к исполнению трудовых обязанностей 19 апреля 2018 года.

Истец считает, что у ответчика отсутствовали основания для признания трудового договора, заключенным на неопределенный срок, поскольку с его стороны были предприняты действия по расторжению трудового договора, а именно: 19 марта 2018 года подано уведомление о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и заявление о предоставлении оплачиваемого отпуска с 6 апреля 2018 года по 15 апреля 2018 года с последующим увольнением; подписан обходной лист от 29 марта 2018 года; 2 апреля 2018 года истцом было подано заявление о признании записи в трудовой книжке "трудовой договор расторгнут по инициативе работника (ст. 77 ч. 1 п. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ))" недействительной и внесении новой записи с формулировкой "трудовой договор расторгнут в связи с истечением срока (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ)"; 4 апреля 2018 года подано заявление о предоставлении документов, связанных с работой, а также трудовой книжки с исправленной записью; 5 апреля 2018 года заявление об увольнении от 19 марта 2018 года отозвано; 16 апреля 2018 года подано заявление о предоставлении документов, связанных с работой, в том числе и трудовой книжки.

Истец полагает, что ответчиком не соблюдена процедура его увольнения с 15 апреля 2018 года в связи с истечением срока действия трудового договора, а его заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработанной платы с 16 апреля 2018 года по 30 апреля 2018 года, заявление о переводе на другую работу от 12 мая 2018 года и просьба о переводе на другую работу от 12 мая 2018 года нецелесообразны.

Так, заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработанной платы с 16 апреля 2018 года по 30 апреля 2018 года подано истцом в форме электронного документа посредством электронной почты. Между тем, трудовым законодательством предусмотрено, что указанные заявления подаются только в письменной форме, написанные собственноручно.

Согласно заявлению от 24 мая 2018 года истец просил прекратить рассмотрение его заявлений о переводе на другую работу от 12 мая 2018 года. Ответчик письмом от 29 мая 2018 года N сообщил, что возможность перевода истца в структурное подразделение Учреждения - дорожно-ремонтный участок с трудовой функцией по подготовке основания под укладку асфальта, а именно на должность асфальтобетонщика дорожно-ремонтного участка отсутствует.

Письменное заявление истца от 29 марта 2018 года о выдаче трудовой книжки посредством почтовой связи ответчиком удовлетворено не было. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте не поступало, в связи с чем работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки выдачи трудовой книжки заработок. Кроме того, днем увольнения в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.

На основании изложенного, истец просил признать незаконным бездействие ответчика по несоблюдению процедуры увольнения в связи с истечением срока действия трудового договора и по выдаче истцу трудовой книжки по заявлению от 29 марта 2018 года; признать днем увольнения в связи с истечением срока действия трудового договора (прекращения трудового договора) день фактической выдачи трудовой книжки; в связи с изменением даты увольнения обязать ответчика произвести перерасчет выдачи причитающихся выплат и внести запись в трудовую книжку об увольнении; выдать трудовую книжку; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за лишение возможности трудиться в период с 16 апреля 2018 года по дату вынесения судебного решения; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 руб.; взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере, рассчитанном в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации; вынести в адрес "данные изъяты" частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства.

Истец Васильев В.М. на судебное заседание не явился, в своем ходатайстве просил рассмотреть настоящее дело без его участия, копию решения суда просит направить посредством размещения на официальном сайте суда в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель ответчика ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" на судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представлен письменный отзыв.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Васильевым В.М. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, приняв по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Указал, что неоднократные требования со стороны истца о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия имели место быть и суд при вынесении оспариваемого решения бездействие ответчика не проверил. Судом также не была проверена законность заключения срочного трудового договора, поскольку работа по срочному трудовому договору, заключенному с истцом, являлась сезонной работой.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Васильева В.М, поддержавшего апелляционную жалобу, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор,- также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 ТК РФ).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 ТК РФ).

Часть 4 статьи 58 ТК РФ предусматривает утрату силы условия о срочном характере трудового договора и переквалификацию на договор, заключенный на неопределенный срок, если к окончанию срока трудового договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договор.

Из положений статей 56, 58 ТК РФ следует, что для заключения трудового договора на неопределенный срок или продления срочного трудового договора на новый срок необходимым условием является волеизъявление обеих сторон.

В соответствии со статьей 79, пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) истечение срока договора является основанием, влекущим за собой прекращение срочного трудового договора за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный Васильевым В.М. иск не обоснован и не подлежит удовлетворению, поскольку к окончанию срока трудового договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения в связи с истечением срока его действия и истец фактически продолжил работу после истечения срока действия трудового договора.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, изложены в обжалуемом решении и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец был принят на работу в ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" на должность дорожного рабочего на основании трудового договор от 20 ноября 2017 года N на срок до 15 апреля 2018 года (л.д. 6-8).

19 марта 2018 года в адрес руководителя ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" истцом подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска на 10 календарных дней с 6 апреля 2018 года с последующим увольнением (л.д. 70).

Приказом от 19 марта 2018 года N на основании заявления истцу был предоставлен отпуск в период с 6 апреля 2018 года по 15 апреля 2018 года (л.д. 16).

26 марта 2018 года истцом подписано уведомление об истечении срока действия трудового договора.

Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке серии N Васильева В.М, на основании приказа от 27 марта 2018 года N трудовой договор с истцом расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 59-69).

5 апреля 2018 года на имя руководителя ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" истцом представлен отзыв заявления об увольнении (л.д. 73).

В этот же день истцом в форме электронного документа на имя руководителя ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" направлено заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 16 апреля 2018 года по 30 апреля 2018 года (л.д. 74).

Приказом (распоряжением) о предоставлении отпуска работнику от 16 апреля 2018 года N истцу предоставлен отпуск без оплаты в соответствии с ч. 1 ст. 128 ТК РФ на период с 16 апреля 2018 года по 18 апреля 2018 года (л.д. 75).

В адрес истца посредством электронной почты было направлено письмо ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" от 17 апреля 2018 года N, в котором Васильеву В.М. сообщено, что трудовой договор от 20 ноября 2017 года N считается заключенным на неопределенный срок, решение о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия Учреждением не принималось. Сообщено также о необходимости приступить к исполнению трудовых обязанностей 19 апреля 2018 года (л.д. 5).

Таким образом, принимая заявление истца об отзыве заявления об увольнении, заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, Учреждение полагало трудовые отношения с истцом фактически продолжающимися.

12 мая 2018 года Васильев В.М. обратился к ответчику с заявлением о переводе на другую работу и просьбой о переводе на другую работу в форме электронного документа (л.д. 122-127).

Поскольку трудовые отношения сторон фактически продолжились и ни одна из сторон 16 апреля 2018 года не потребовала их прекращения, то трудовой договор от 20 ноября 2017 года заключенный с истцом трансформировался в бессрочный в силу положений части 4 статьи 58 ТК РФ.

Довод жалобы истца о том, что истечение срока действия трудового договора является самостоятельным основанием для его прекращения, в связи с чем, работник подлежит безусловному увольнению, не заслуживает внимания, поскольку каких-либо действий по прекращению срочного трудового договора сторонами предпринято не было, заявление об увольнении истцом было отозвано, на основании заявления истца ему предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с 16 апреля 2018 года по 18 апреля 2018 года, им поданы 12 мая 2018 года два заявления о переводе его на другую работу, что свидетельствует о том, что трудовые отношения между сторонами продолжались.

Таким образом, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающихчто истец выразил свое волеизъявление на прекращение трудового договора, суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, трудовое законодательство не содержит норм согласно которым, заявления, поданные работодателю, должны быть написаны собственноручно. Вместе с тем, истец не оспаривает факт того, что заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы было направлено лично им работодателю посредством электронной почты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель не исполнил возложенную на него законом обязанность по выдаче трудовой книжки, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью ввиду того, чтотрудовые отношения между сторонами не прекращены, в связи с чем у ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" отсутствовали основания для выдачи истцу трудовой книжки.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы жалобы истца о том, что суд при вынесении оспариваемого решения не проверил законность заключения между сторонами срочного трудового договора, поскольку заключенный между сторонами срочный трудовой договор в установленном законом порядке, в том числе и в рамках настоящего гражданского дела не оспаривался.

Иные доводы апелляционной жалобы истца Васильева В.М. не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают изложенные выводы, ввиду чего оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Васильева В.М. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 15 августа 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи А.В. Александрова

О.В.Агеев