Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-5231/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Спиридонова А.Е, Филимоновой И.В,

при секретаре Андрияновой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева Родиона Ильича к Казаковой Альбине Вениаминовне, обществу с ограниченной ответственностью "Кратонстрой", Николаеву Дмитрию Николаевичу, Игнатьеву Вениамину Николаевичу, Казаковой Елене Эдуардовне, Морозовой Наталье Николаевне о признании договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома недействительными, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Игнатьева Вениамина Николаевича к Кондратьеву Родиону Ильичу, обществу с ограниченной ответственностью "Кратонстрой" о признании добросовестным приобретателем имущественных прав, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, поступившее по апелляционным жалобам представителя Казаковой Альбины Вениаминовны Казакова Б.А, Игнатьева Вениамина Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Кратонстрой" на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 6 сентября 2018 года,

установила:

Указывая, что судебным постановлением от 28.08.2017 на общество с ограниченной ответственностью "Кратонстрой" (далее также - ООО "Кратонстрой" либо Общество) возложена обязанность по государственной регистрации заключенного с ним 24.04.2015 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 4-Г.6, предметом которого являются однокомнатная квартира с условным N 6 и трехкомнатная квартира с условным N 55, находящиеся по адресу:.., в поданном в суд иске Кондратьев Р.И. просил о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 20.04.2017 N 89-Г.6, по условиям которого ООО "Кратонстрой" обязалось передать Казаковой А.В. двухкомнатную квартиру с условным N 11 (тип 1Г), соответствующую по техническим характеристикам полностью оплаченному им объекту строительства под условным N 6, применении последствий недействительности сделки.

Иск предъявлен Кондратьевым Р.И. к ООО "Кратонстрой", Казаковой А.В, Николаеву Д.Н, принявшим право требования указанного объекта долевого строительства по договору от 27.06.2017 и передавшим по договору от 20.07.2017 Игнатьеву В.Н.

В обоснование иска заявителем указано, что договор 20.04.2017 был заключен застройщиком, достоверно знающим о его правах на указанный объект долевого строительства, при наличии в отношении него запрета на совершение сделок, принятого в порядке обеспечения его искового заявления к Обществу, при этом преследуемым Обществом правовым результатом является чинение препятствий в реализации его прав по договору от 24.04.2015, при наличии судебного решения, подтверждающего его правомочия в отношении строящейся квартиры.

В поданном в суд иске к ООО "Кратонстрой", Казаковой Е.Э, Морозовой Н.Н, Кондратьев Р.И. по указанным выше основаниям просил о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 20.04.2017 N 90-Г.6, по условиям которого ООО "Кратонстрой" обязалось передать... (в браке Казаковой) Е.Э. двухкомнатную квартиру с условным N 58, соответствующую по техническим характеристиками оплаченному им объекту строительства под условным N 55. Истцом указано, что право требования квартиры принадлежит Морозовой Н.Н. по сделке, заключенной 18.07.2017 с Казаковой Е.Э.

Посредством подачи встречного иска к ООО "Кратонстрой", Кондратьеву Р.И. Игнатьев В.Н. просил о признании его добросовестным приобретателем имущественных прав в отношении квартиры под условным N 11 по договору уступки права требования, заключенному 20.07.2017 с Николаевым Д.Н, признании права собственности на 3850/500520 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, находящегося в многоквартирном жилом доме по адресу:.., и соответствующей однокомнатной квартире общей площадью 38, 50 кв.м. под условным N 11 (тип 1Г).

Указанные иски были соединены судом в одно производство.

В связи с введением 31.08.2018 в отношении ООО "Кротонстрой" процедуры банкротства, интересы Общества представлял временный управляющий Митюнин В.Я.

Стороны Кондратьев Р.И, Казакова А.В, Казакова Е.Э, Николаев Д.Н, Морозова Н.Н. личного участия в деле не принимали.

Представители сторон Кондратьева Р.И. Захаров С.В, ООО "Кратонстрой" Минюнин В.Я, Тимофеев А.В, Казаковой А.В, Казаковой Е.Э. Казаков Б.А. поддержали требования своей стороны, возражали относительно иска противоположной стороны.

Сторона Игнатьев В.Н. просил об удовлетворении его встречного иска и отказе в первоначальном иске Кондратьеву Р.И.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее также Управление Росреестра), Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее также ПАО "Сбербанк России" или Банк), Игнатьева С.И, Николаева Е.С, администрация города Чебоксары представителей в суд не направили.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 06.09.2018 признаны недействительными (ничтожными) сделками договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 89-Г.6, N 90-Г.6, заключенные 20.04.2017 соответственно между ООО "Кратонстрой" и Казаковой А.В. и ООО "Кратонстрой" и Казаковой Е.Э, применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим у Игнатьева В.Н. права требования к ООО "Кратонстрой" передачи жилого помещения по договору N 89-Г.6, признании отсутствующим обременения права требования Игнатьева В.И. в пользу ПАО "Сбербанк России", признании отсутствующим у Морозовой Н.Н. права требования к ООО "Кратонстрой" передачи жилого помещения по договору N 90-Г.6, аннулировании в Едином государственной реестре недвижимости соответствующих записей о регистрации; Игнатьеву В.Н. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к Кондратьеву Р.И, ООО "Кратонстрой"; в пользу Кондратьева Р.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины солидарно в размере 300 руб. с ООО "Кратонстрой", Казаковой А.В, и солидарно в размере 300 руб. с ООО "Кратонстрой", Казаковой Е.Э.

На указанное решение поданы апелляционные жалобы.

Казакова А.В. в жалобе указывает, что по договору долевого участия ей должен был быть передан иной объект долевого строительства, нежели Кондратьеву Р.И.

Директор ООО "Кратонстрой" Казаков А.Б. указывает, что строительство жилого дома было приостановлено в результате незаконных действий Кондратьева Р.И, который ему денежных средств по договору займа не передавал.

Игнатьев В.Н, приводя ставшие ему известными при рассмотрении дела фактические обстоятельства о длительных взаимоотношениях между директором ООО "Кратонстрой" Казаковым А.Б. и директором ООО "Элитстрой+" Кондратьевым Р.И, выражает мнение о том, что истец не проявил должной осмотрительности и допустил совершение сделок с имуществом, на которое претендовал.

Податели жалобы Игнатьев В.Н, представитель Казаковой А.В. Казаков Б.А. в суде жалобу поддержали, представители Кондратьева Р.И. Захаров С.В, Балтаев Д.Н. возражали относительно жалоб, третье лицо Николаев Д.Н. просил об удовлетворении жалобы Игнатьева В.Н, представитель Управление Росреестра Ундерова О.А. изложила фактические обстоятельства, связанные с регистрацией прав и обременений в отношении объектов недвижимости, в отношении которых имеется спор.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

24.04.2015 между ООО "Кратонстрой" и Кондратьевым Р.И. был заключен договор участия в долевом строительстве N 4-Г.6, по условиям которого застройщик принял на себя обязанность построить 9-этажный 68-квартирный жилой дом, расположенный по адресу:... и передать участнику долевого строительства на 2 этаже однокомнатную квартиру общей проектной площадью 40, 10 кв.м с условным N 6 и трехкомнатную квартиру на 8 этаже общей проектной площадью 87, 30 кв.м с условным N 55.

Кондратьев Р.И. потребовал от Общества государственной регистрации договора.

По заявлению Кондратьева Р.И. судом было возбуждено гражданское дело.

28.08.2015 судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета по государственной регистрации договоров долевого участия на указанные выше квартиры.

Вступившим 26.09.2016 в законную силу судебным постановлением от 19.07.2016 Кондратьеву Р.И. отказано в удовлетворении иска о возложении на застройщика обязанности по государственной регистрации договора N 4-Г.6. Как отмечено судом, одно только предположение заявителя об уклонении застройщика от обращения за регистрацией договора, без соблюдения требуемой процедуры, не является достаточным основанием для удовлетворения иска.

В поданном в суд иске Кондратьев Р.И. вновь поставил перед судом вопрос о государственной регистрации договора долевого участия.

26.06.2017 судом приняты соответствующие запретительные обеспечительные меры.

Вступившим в законную силу 08.11.2017 судебным постановлением от 28.08.2017 возложена обязанность по государственной регистрации договора N 4-Г.6.

17.11.2017 с заявлением о регистрации договора Кондратьев Р.И. обратился в регистрирующий орган, который в результате изучения проектной документации пришел к выводу о том, что заявитель фактически заявляет об имущественных правах на квартиры под условным N 11 и N 58, при том, что на эти квартиры зарегистрированы договоры с иными участниками долевого строительства.

06.12.2017 Управлением Росреестра Кондратьеву Р.И. сообщено о приостановлении осуществления государственной регистрации прав.

Определением суда от 25.12.2017 Управлению Росреестра отказано в разъяснении порядка исполнения решения суда от 28.08.2017.

Вопрос о разъяснении решения регистрирующим органом был поставлен в связи со следующими обстоятельствами.

20.04.2017 между ООО "Кратонстрой" и Казаковой А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N 89-Г.6, по условиям которого застройщик принял на себя обязанность построить 10-этажный жилой дом, расположенный по адресу:.., и передать участнику долевого строительства на 2 этаже однокомнатную квартиру общей проектной площадью 42, 80 кв.м с условным N 11 (тип 1Г).

12.05.2017 произведена государственная регистрация договора.

27.06.2017 между Казаковой А.В. и Николаевым Д.Н. заключен договор уступки права требования указанной квартиры, запись о регистрации сделана 07.07.2017.

20.07.2017 на основании сделки Николаев Д.Н. уступил право требования квартиры Игнатьеву В.Н.

01.08.2017 произведена государственная регистрация договора уступки и ипотеки в силу закона в связи с нахождением квартиры в залоге у ПАО "Сбербанк России".

20.04.2017 между ООО "Кратонстрой" и Казаковой Е.Э. был заключен договор участия в долевом строительстве N 90-Г.6, по условиям которого застройщик принял на себя обязанность построить 10-этажный жилой дом, расположенный по адресу:.., и передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру на 8 этаже общей проектной площадью 86, 90 кв.м с условным N 58 (тип 2Г).

18.07.2017 между Казаковой Е.Э. и Морозовой Н.Н. заключен договор уступки права требования указанной квартиры.

Требование о признании договоров долевого участия в строительстве жилья от 20.04.2017, Кондратьев Р.И. обосновал положениями части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснению, данному в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

По правилам пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительной ничтожной сделки может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Кондратьев Р.И. свой законный интерес обосновывает заключением им 24.04.2015 с ООО "Кратонстрой" договора долевого участия.

Указанный договор не прошел государственной регистрации, при том, что имеются зарегистрированные права на объекты недвижимости за иными лицами.

Таким образом, по делу имеется конфликт прав на объекты долевого строительства.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ) договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Разрешая спор между сторонами, судебная коллегия исходит из следующего.

Кондратьевым Р.И. в данном деле заявлен иск о правах на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 59 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный между Кондратьевым Р.И. и ООО "Кратонстрой" договор N 4-Г.6 государственную регистрацию не проходил, в то время как указанное требование к сделке было установлено законом.

В обоснование ничтожности заключенных 20.04.2017 между ООО "Кратонстрой" и Казаковой А.В. и между ООО "Кратонстрой" и Казаковой Е.Э. договоров участия в долевом строительстве, Кондратьев Р.И. указывал на наличие обеспечительных мер.

Между тем, согласно буквальному содержанию судебного постановления от 28.08.2015, принятые по ходатайству Кондратьева Р.И. меры обеспечения иска в виде запрещения по осуществлению государственной регистрации договоров долевого участия на квартиры с условным N 6, N 55, находящиеся в жилом доме по адресу:... действовали только до рассмотрения дела по существу.

Решение по указанному делу принято судом 19.07.2016.

Решение вступило в законную силу 26.09.2016.

Следующий запрет на осуществление государственной регистрации договоров долевого участия по заявлению Кондратьева Р.И. принят судом 26.06.2017.

Следовательно, по состоянию на 20.04.2017 обеспечительные меры, запрещающие регистрировать договора долевого участия на спорные квартиры, отсутствовали.

Не были приняты меры обеспечения иска и на день заключения договоров уступки права требования объектов долевого строительства: 27.06.2017 между Казаковой А.В. и Николаевым Д.Н, 20.07.2017 между Николаевым Д.Н. и Игнатьевым В.Н, 18.07.2017 между Павловой Е.С. и Морозовой Н.Н.

Согласно пункту 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, в силу названных фактов и норм права материально-правовой интерес в существовании обеспечительных мер в виде наложения ареста на совершение регистрационных действий отпал с момента вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении требований Кондратьева Р.И. о возложении на ООО "Кратонстрой" обязанности по регистрации договора N 4-Г.6, хотя иное необоснованно утверждает сторона.

По изложенным основаниям, вывод суда о том, что оспариваемые сделки являются ничтожными по смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные в отношении имущества, распоряжение которым запрещено, неверен.

При таком положении, по указанным Кондратьевым Р.И. фактическим обстоятельствам судебная коллегия не усматривает оснований для признания договоров от 20.04.2017 недействительными, применения последствий недействительности в виде признания отсутствующим права передачи жилых помещений, обременения на квартиру, аннулировании всех регистрационных записей.

Относительно иска Игнатьева В.Н. судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно сложившейся в судебной практике правовой позиции, соответствующей разъяснению, данному в абзаце седьмом пункта 61 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наличии двух конкурирующих и исполненных со стороны покупателей договоров долевого участия в строительстве в отношении одних и тех же квартир, приоритет для целей перехода (признания) права собственности на квартиру имеет тот покупатель, который первым вступил в фактическое владение.

Дом в настоящее время в эксплуатацию не введен.

Между тем, в данном деле судебная коллегия не усматривает основанного на раннем заключении договора, непрошедшего государственной регистрации, преимущества Кондратьева Р.И. перед Игнатьевым В.Н, являющегося добросовестным приобретателем имущественных прав на объект долевого строительства.

Оценивая действия Игнатьева В.Н. как добросовестные, судебная коллегия исходит из того, что участник долевого строительства об инициированных Кондратьевым Р.И. процессах к ООО "Кратонстрой" не знал, договор был заключен не в период судебных разбирательств и не в период действия обеспечительных мер, препятствий для государственной регистрации договоров регистрирующим органом установлено не было.

Между тем, иск о признании добросовестным приобретателем не относится к тем материально-правовым требованиям истца к ответчику, по поводу которого суд должен вынести самостоятельное решение, а составляет основание иска Игнатьева В.Н. к застройщику ООО "Кратонстрой" о признании права собственности в отношении объекта незавершенного строительства.

Игнатьев В.Н. заявил о своих правах на недвижимость.

Исковое заявление подано Игнатьевым В.Н. в суд 08.06.2018.

Процедура банкротства наблюдение введена в отношении Общества 31.08.2018.

Порядок и особенности обращения участников строительства с требованиями о передаче недвижимого имущества к застройщику, находящемуся в процедуре банкротства и порядок рассмотрения таких требований установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При этом следует исходить из действовавшей редакции указанного закона в связи со вступлением в силу с 15.08.2011 редакции Федерального закона N 127-ФЗ, с 01.01.2018 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исходя из правил действия закона во времени, судебная коллегия здесь и далее применяет положения Закона о банкротстве в редакции от 01.07.2018.

Заявленный Игнатьевым В.Н. в суд иск о правах на недвижимость подпадает под требования, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 208.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 204.1 Закон о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Исходя из указанной нормы в рамках дела о банкротстве застройщика подлежат предъявлению и рассмотрению все требования кредиторов о передаче жилых помещений: как возникшие до возбуждения дела о банкротстве, так и возникшие после принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом. Особенностью предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, возникших после даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, является то, что такие требования подлежат предъявлению в порядке, установленном статьей 201.4 Закон о банкротстве, для целей их включения в реестр требований о передаче жилых помещений, независимо от даты закрытия реестра. Участники строительства, требований которых возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом и включены в реестр требований о передаче жилых помещений, имеют право участвовать с правом голоса в собраниях участников строительства, а также в собраниях кредиторов по вопросам, предусмотренным пунктом 9 статьи 201.1 и пункта 4 статьи 201.15-3 Закона о банкротстве.

Таким образом, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства свои требования к застройщику, в частности о признании права собственности в отношении объекта незавершенного строительства, гражданин вправе предъявить только в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве), а если до этой даты - в суд общей юрисдикции (пункт 1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в пункте 3Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в случае, если дом в эксплуатацию не введен и объект долевого строительства участнику строительства не передавался, подача им иска о признании права на долю в праве общей долевой собственности на не завершенный строительством многоквартирный дом, соответствующую объекту долевого строительства в виде квартиры, и определение размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства является допустимым способом защиты права.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно части 1 статьи 4, части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца как участника долевого строительства на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Игнатьевым В.Н. произведена оплата объекта долевого строительства по договору от 20.04.2017, однако, застройщик ООО "Кратонстрой" в предусмотренный договором срок до 07.09.2017

жилое помещение участнику долевого строительства не передал по причине того, что строительство жилого дома в целом не завершено, дом в эксплуатацию не сдан, в отношении Общества, осуществляющего строительство указанного выше жилого дома, с 31.08.2018 введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно данным технической инвентаризации степень готовности дома -89 %.

В пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 30 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Положениями Закона N 214-ФЗ, действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован в числе прочего правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком и признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый не завершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным законом прямо не предусмотрено.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса, а способы защиты - в его статье 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Закон N 214-ФЗ также не содержит запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем).

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 названного выше совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Тот факт, что строительство спорного жилого дома на момент рассмотрения дела судом не завершено, не может нарушать право Игнатьева В.Н. на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и об определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

По изложенным основаниям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование Игнатьева В.Н. о признании права собственности на долю незавершенного строительством объекта долевого строительства, подлежит удовлетворению.

По приведенным судебной коллегией основаниям, обжалуемое решение законным и обоснованным не является, подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 6 сентября 2018 года и принять по делу новое решение.

Отказать Кондратьеву Родиону Ильичу в удовлетворении искового требования о признании недействительными (ничтожными) сделками договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 89-Г.6, заключенного 20.04.2017 между ООО "Кратонстрой" и Казаковой А.В, N 90-Г.6, заключенного 20.04.2017 между ООО "Кратонстрой" и Казаковой Е.Э, применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим у Игнатьева В.Н. права требования к ООО "Кратонстрой" передачи жилого помещения по договору N 89-Г.6, признании отсутствующим обременения права требования Игнатьева В.И. в пользу ПАО "Сбербанк России", признании отсутствующим у Морозовой Н.Н. права требования к ООО "Кратонстрой" передачи жилого помещения по договору N 90-Г.6, аннулировании в Едином государственной реестре недвижимости соответствующих записей о регистрации.

Признать за Игнатьевым Вениамином Николаевичем право собственности на 3850/500520 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу:.., соответствующий однокомнатной квартире под условным номером 11 (тип 1Г), общей площадью 38, 5 кв.м, расположенной на втором этаже указанного дома.

Председательствующий

Судьи: