Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-5493/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Спиридонова А.Е, Филимоновой И.В,

при секретаре Андрияновой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Оборина Петра Михайловича к Михайлову Олегу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Михайлова Олега Владимировича к Оборину Петру Михайловичу об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, признании недействительным договора аренды транспортного средства, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Оборина Петра Михайловича на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 сентября 2018 года,

установила:

Михайлов О.В, управляя 10.11.2016 принадлежащим на праве собственности Оборину П.М. автомобилем модели ГАЗ-2747, государственный регистрационный знак... и следуя по автодороге Чебоксары - Сурское, нарушил правила дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем модели Lada 111730, государственный регистрационный знак...

Основываясь на указанных фактических обстоятельствах, Оборин П.М. в поданном в суд иске к Михайлову О.В. просил о возмещении материального ущерба в размере 294623 руб, причиненного повреждением транспортного средства, находившегося в пользовании ответчика на основании договора аренды от 29.04.2016 Указывая на несение им расходов на эвакуацию автомобиля в размере 6000 руб, на оценку имущества в размере 7000 руб, на почтовые отправления в размере 174, 80 руб, 150, 64 руб, по уплате государственной пошлины в размере 6279 руб, заявитель просил об их возмещении другой стороной.

Представитель Михайлова О.В. Канищев В.Ю. в поданном в суд встречном иске, указывая, что 01.09.2016 истец принят Обориным П.М. на должность водителя, 10.11.2016 находился при исполнении должностных обязанностей и по заданию работодателя на автомобиле модели ГАЗ-2747 доставлял грузы, договор аренды был подписан им после дорожно-транспортного происшествия по требованию работодателя, воспользовавшегося его эмоциональным состоянием и отсутствием юридических познаний, в связи с этим просил об установлении факта нахождения в трудовых отношениях с ИП Обориным П.М. с 01.09.2016 по 30.01.2017, признании недействительным договора аренды транспортного средства от 29.04.2016, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Стороны Оборин П.М. Михайлов О.В. личного участия в деле не принимали.

Представители Оборина П.М. Маркова М.И, Михайлова О.В. Канищев В.Ю. поддержали требования своей стороны, возражали относительно иска другой стороны.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20.09.2018 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Оборину П.М, установлен факт трудовых отношений между ИП Обориным П.М. и Михайловым О.В. с 01.09.2016 по 31.01.2017, с ИП Оборина П.М. в пользу Михайлова О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 4000 руб.; Михайлову О.В. отказано в иске о признании недействительным договора аренды транспортного средства от 29.04.2016.

На указанное решение Обориным П.М. подана апелляционная жалоба на предмет отмены и принятия нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

Представитель Оборина П.М. Харитонов В.И. в суде жалобу поддержал.

Представитель Михайлова О.В. Канищев В.Ю. возражал относительно жалобы.

Стороны личного участия в деле не принимали.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении такой информации в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указал суд и это следует из материалов дела, 10.11.2016 Михайлов О.В. управлял транспортным средством модели ГАЗ-2747, государственный регистрационный знак.., принадлежащим на праве собственности Оборину П.М, следуя по автодороге Чебоксары - Сурское в нарушение правил дорожного движения Российской Федерации допустил выезд на полосу встречного движения, совершил столкновение с транспортным средством модели Lada 111730, государственный регистрационный знак...

Приговором суда от 17.03.2017 Михайлов О.В. был признан виновным в совершении преступления, повлекшего по неосторожности смерть пассажира, находившегося в салоне автомобиля Lada 111730 ФИО1

Разрешая по требованию сторон вопрос об обязательствах вследствие причинения вреда, суд первой инстанции на основании оценки доказательств пришел к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 10.11.2016 Михайлов О.В. с ИП Обороным П.М. фактически находился в трудовых отношениях и в этой связи применил к спорным отношениям нормы статей 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отвергая довод Оборина П.М. о передаче имущества Михайлову О.В. на основании договора аренды транспортного средства от 29.04.2016, суд первой инстанции указал, что стороны не достигли соглашения по такому существенному его условию, как цена сделки, договор сторонами не заключен, оснований для признания его недействительным по мотиву притворности сделки не имеется.

По доводу жалобы стороны судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью первой статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19.05.2009 N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения).

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (абзац седьмой пункта 2.2 определения).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако, в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть вторая).

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья).

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть четвертая).

Из приведенного правового регулирования следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников суду (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) при рассмотрении таких споров следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены правильно, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Оценивая отношения, как трудовые, суд первой инстанции указал, что с 26.02.2010 Оборин П.М. имеет регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, его основным видом деятельности является оптовая торговля пищевыми продуктами, Михайлов О.В. работал у него водителем и 10.11.2016 находился при исполнении своих трудовых обязанностей, получив на складе товар по накладным на автомобиле модели ГАЗ-2747, государственный регистрационный знак.., осуществлял его доставку к местам реализации.

Суд принял в качестве обоснования вывода объяснения свидетелей ФИО2, ФИО3, работавших в юридически значимый период у ИП Оборина П.М. соответственно бухгалтером и водителем также без оформления трудовых отношений, объяснения, данные непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Михайловым О.В. инспектору ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России "Алатырский" ФИО4 в соответствии с которыми он осуществлял перевозку груза по заданию работодателя ИП Оборина П.М, в подтверждение которых, как указывал ФИО4, ему представлялись товарные накладные.

Как отметил суд, указанные доказательства в совокупности с сохранившимися у Михайлова О.В. доверенностью от 03.02.2017 N 166, накладными на товар от 04.02.2017 N 574, подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений.

Судебная коллегия оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств не усматривает.

Оценивая вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, исходя из пределов действия преюдициальности, порядка ее опровержения, установленных частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно указал, что он обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, указание в приговоре на управление Михайловым О.В. автомобилем на основании договора аренды не является освобожденным от дальнейшего доказывания юридическим фактом, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе апеллянт.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В данном деле Обориным П.М. каких-либо доказательств, опровергающих нахождение Михайлова О.В. в трудовых отношениях, представлено не было.

По указанным основаниям, выраженные в жалобе сомнения относительно представленных истцом письменных доказательств являются несостоятельными.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы о том, что договор аренды от 29.04.2016 был предметом судебного рассмотрения, однако, это обстоятельство не влечет отмены правильного по существу решения суда о наличии между сторонами трудовых отношений, факт которых освобождает работника от необходимости оспаривания гражданско-правового договора в самостоятельном исковом производстве.

Поскольку встречное исковое заявление Михайлова О.В. к гражданину Оборину П.М, прекратившему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 21.09.2017, подано в суд 17.01.2018, судебная коллегия считает, что истцом статус лица указан правильно, а судебное решение в части взыскания компенсации морального вреда, содержащее указание на статус индивидуального предпринимателя должника, подлежит изменению.

Что касается довода жалобы о наличии оснований для привлечения Михайлова О.В. к материальной ответственности по пункту 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе пределы такой ответственности урегулированы главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оборин П.М. иск по указанному основанию о возмещении ущерба, причиненного работником в процессе трудовой деятельности, в данном деле не подавал, доказательств наличия всех обязательных условий возложения ответственности на Михайлова О.В. не предъявлял, в этой связи судебная коллегия не усматривает процессуальных оснований для разрешения этого требования в порядке апелляционного производства, пределы которого ограничены положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Изменить решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 сентября 2018 года в части компенсации морального вреда.

Взыскать с Оборина Петра Михайловича в пользу Михайлова Олега Владимировича компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

В остальной части апелляционную жалобу Оборина Петра Михайловича на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: