Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 декабря 2018 г. по делу N 33-5510/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н, Нестеровой Л.В,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Яковлева О.Н. и Яковлевой Л.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Луч" о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Луч" на заочное решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 25 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н, судебная коллегия

установила:

Яковлев О.Н. и Яковлева Л.П. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - ООО "Луч", застройщик) о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что 28 сентября 2016 года между ними и ООО "Луч" был заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" и передать им... квартиру под условным номером N, расположенную на... -ом этаже, в срок до 31 декабря 2017 года. Они свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнили в полном объеме. Однако по состоянию на 23 июля 2018 года акт приема-передачи квартиры между ними и застройщиком не составлен. Претензия с требованием уплатить неустойку, оставлена без ответа.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Яковлев О.Н. и Яковлева Л.П. с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика ООО "Луч" в свою пользу неустойку за период с 1 января 2018 года по 8 августа 2018 года в размере по 91780 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 20000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в их пользу, а также в пользу Яковлева О.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истцы Яковлев О.Н. и Яковлева Л.П. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, и обеспечили участие в суде представителя Григорьева Д.В, поддержавшего исковые требования своих доверителей.

Ответчик ООО "Луч" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на исковое заявление, в котором просило применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить до разумных пределов сумму компенсации морального вреда и судебных расходов.

Цивильский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 25 сентября 2018 года принял заочное решение, которым постановил:

"Исковые требования Яковлева О.Н. и Яковлевой Л.П. к ООО "Луч" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО "Луч" в пользу Яковлева О.Н. и Яковлевой Л.П. неустойку за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 января 2018 года по 08 августа 2018 года в размере 91780 (девяносто одна тысяча семьсот восемьдесят) рублей каждому.

Взыскать с ООО "Луч" в пользу Яковлева О.Н. и Яковлевой Л.П. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей каждому.

Взыскать с ООО "Луч" в пользу Яковлева О.Н. и Яковлевой Л.П. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50890 (пятьдесят тысяч восемьсот девяносто) рублей 75 (семьдесят пять) копеек каждому.

Взыскать с ООО "Луч" госпошлину в доход бюджета Цивильского района Чувашской Республики в размере 5371 (пять тысяч триста семьдесят один) рубля 21 (двадцать одна) копейки.

Взыскать с ООО "Луч" в пользу Яковлева О.Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей".

С принятым по делу решением не согласилось ООО "Луч", подавшее апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с размерами взысканных судом в пользу истцов неустойки и штрафа, а также сослался на нарушение судом норм гражданского процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без извещения ООО "Луч" о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Луч" Свиренков К.Е. апелляционную жалобу поддержал.

Истец Яковлева Л.П. и её представитель Григорьев Д.В. в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Яковлев О.Н. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

На основании ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 сентября 2016 года между ООО "Луч" (застройщик) и Яковлевым О.Н, Яковлевой Л.П. (участники долевого строительства) заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и(или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) многоквартирный дом (позиция... ) в мкр. "... " в... по "адрес", и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Яковлеву О.Н. и Яковлевой Л.П. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на... квартиру под условным номером N, расположенную на... -ом этаже, проектной площадью... кв.м.

Пунктом 3.4. договора установлено, что проектная площадь объекта долевого строительства составляет... кв.м. Цена 1 кв.м. проектной площади объекта долевого строительства на момент заключения настоящего договора составляет 32000 руб. Стоимость проектной площади объекта долевого строительства на момент заключения настоящего договора составляет 1524160 руб.

В силу п.3.3 договора участники долевого строительства обязались дополнительно оплатить стоимость устанавливаемых витражного остекления, балансировочного клапана (терморегулятора), пожарной сигнализации, электросчетчика, счетчика ХВС, счетчика ГВС, теплосчетчика всего на общую сумму 98100 руб.

Согласно п. 6.1. данного договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участниками долевого строительства осуществляется на основании подписываемого ими акта приема-передачи объекта долевого строительства после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в срок до 31 декабря 2017 года.

Договор N участия в долевом строительстве от 28 сентября 2016 года зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 6 октября 2016 года.

Обязательство по оплате объекта долевого строительства - квартиры исполнено истцами Яковлевым О.Н. и Яковлевой Л.П. в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 10 октября 2016 года N и 2 августа 2017 года N, извещением банка о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "Луч", а также справкой ООО "Луч" от 7 августа 2018 года (л.д. 13-14, 79).

25 июля 2018 года Яковлев О.Н. обратился к ООО "Луч" с претензией, содержащей требования выплатить неустойку в размере 838 руб. 16 коп. за каждый день просрочки до подписания акта приема-передачи квартиры в срок до 10 августа 2018 года, которая была оставлена ответчиком без исполнения.

30 июля 2018 года администрация г. Чебоксары Чувашской Республики выдала ООО "Луч" разрешение на ввод объекта эксплуатацию N построенного жилого дома (квартиры с N 1 по N 95), расположенного по адресу: "адрес". Выписка из единого адресного реестра N от 24 мая 2017 года, на земельном участке с кадастровым номером N по строительному адресу: "адрес".

30 июля 2018 года застройщик направил истцам уведомление о завершении строительства и вводе в эксплуатацию жилого дома по адресу: "адрес" (строительный адрес: "адрес"), и напоминание об обязанности принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

8 августа 2018 года между ООО "Луч" и Яковлевым О.Н, Яковлевой Л.П. подписан акт приема-передачи квартиры, в п. 1 которого указано, что согласно договору застройщик передал, а участники долевого строительства приняли на праве общей долевой собственности по 1/2 доле квартиру N площадью с балк, лодж. (с коэф.) -... кв.м, в том числе общей площадью... кв.м, расположенную в жилом доме по адресу: "адрес" (строительный адрес: "адрес").

Подписывая настоящий акт приема-передачи, стороны подтвердили, что договор исполнен в полном объеме, состояние квартиры соответствует условиям договора (п.п. 2, 7 акта).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязательства по договору участия в долевом строительстве в части соблюдения срока передачи квартиры истцам не выполнил, в связи с чем с ООО "Луч" в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 1 января 2018 года по 8 августа 2018 года в размере 183560 руб. 30 коп, - по 91780 руб. в пользу каждого истца, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и ее уменьшения.

Установив, что ответчик допустил нарушение прав Яковлева О.Н. и Яковлевой Л.П, как потребителей, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" посчитал возможным удовлетворить исковые требования истцов и о компенсации морального вреда, определив к взысканию по 10000 руб. в пользу каждого.

Суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал в пользу каждого из истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере по 50890 руб. 70 коп, также без применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, разрешая требование истца Яковлева О.Н. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом объема выполненных представителем работ, требований разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчика в пользу Яковлева О.Н. 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, с принятым по делу решением в части размеров взысканной неустойки, и, как следствие, с размером взысканного по основанию п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа, судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из условий, заключенного между сторонами договора N участия в долевом строительстве от 28 сентября 2016 года, объект долевого строительства ООО "Луч" обязано было передать истцам до 31 декабря 2017 года.

30 и 31 декабря 2017 года являлись выходными днями.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Первым рабочим днем 2018 года являлся 9 января 2018 года, соответственно неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежала исчислению с 10 января 2018 года, а не с 1 января 2018 года, как просили истцы и определилсуд первой инстанции.

Исходя из того, что количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства составил 211 дней, а не 220 дней, неустойка, исчисленная в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, за период с 10 января 2018 года по 8 августа 2018 года составит 176853 руб. 37 коп. из расчета 1622260 руб. x 7,75% x 1 / 300 x 2 x 211 дн.

В соответствии п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, из данных положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности неустойки по делам о нарушении договора участия в долевом строительстве в каждом конкретном случае могут быть: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу и т.д.), и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

По настоящему делу представитель ответчика заявил о несоразмерности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства, однако суд первой инстанции не усмотрел оснований для её уменьшения, посчитав, что предъявленная истцами к взысканию неустойка, необоснованно исчисленная за больший период, является справедливой и соразмерной.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд не учел всех фактических обстоятельств дела, позволяющих установить разумный баланс между убытками истцов, которые могли бы у них возникнуть вследствие нарушения ООО "Луч" обязательства, и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оспариваемое решение в части взыскания неустойки считает необходимым изменить, взыскав с ответчика в пользу истцов Яковлева О.Н. и Яковлевой Л.П. с применением положений ст.333 ГК РФ неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10 января 2018 года по 8 августа 2018 года в размере 70000 руб, - по 35000 руб. в пользу каждого из истцов.

Данный размер неустойки судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Оснований для еще большего её снижения судебная коллегия не находит.

Изменение решения в указанной части повлечет его изменение и в части размера взысканного судом в пользу истцов штрафа по основанию, предусмотренному п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и в доход местного бюджета в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственной пошлины.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Луч" в пользу каждого из истцов, - Яковлева О.Н, Яковлевой Л.П. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22500 руб. (35000 руб. + 10000 руб.). х 50%).

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой законной неустойки.

Поскольку к неустойке, взысканной в пользу истцов, уже применены положения ст.333 ГК РФ, а размер этой неустойки непосредственно влияет на размер штрафа, то оснований для уменьшения штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства с применением ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333. 19 НК РФ с ООО "Луч" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Что касается довода апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального права в связи с рассмотрением дела без надлежащего извещения ООО "Луч", судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно судебному извещению от 31 июля 2018 года ООО "Луч" было извещено о назначении по делу предварительного судебного заседания на 15 августа 2018 года посредством направления почтовой корреспонденции по адресу ответчика.

Информация о движении дела и очередной дате судебного заседания была размещена в установленном порядке на официальном сайте Цивильского районного суда Чувашской Республики.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание правовой статус ответчика (организация, юридическое лицо), характер его полномочий и возможность при заинтересованном отношении к рассмотрению заявленного спора получить всю необходимую информацию о движении дела, учитывая наличие у стороны по делу обязанности добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, судебная коллегия полагает, что в данном случае суд, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 25 сентября 2018 года в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Луч" в пользу Яковлева О.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10 января 2018 года по 8 августа 2018 года в размере 35000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Луч" в пользу Яковлевой Л.П. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10 января 2018 года по 8 августа 2018 года в размере 35000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Луч" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" на заочное решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 25 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Нестерова