Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-5734/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К,

судей Нестеровой Л.В, Уряднова С.Н,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сергеева Владимира Ильича, Сергеевой Татьяны Бякировны к ООО "Волгастройдевелопмент" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ООО "Волгастройдевелопмент" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2018 года,

установила:

Сергеев В.И, Сергеева Т.Б. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Волгастройдевелопмент" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 10 ноября 2014 г. между ООО "Волгастройдевелопмент" (застройщик) и "данные изъяты" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве NП4-п, по которому Застройщик обязуется своими силами и с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: "адрес" и передать Участнику долевого строительства, в том числе, 1-комнатную квартиру под условным N54. Цена квартиры составляет 1089 200 руб. Срок передачи квартиры по договору не позднее 4 квартала 2015г.

22 декабря 2014 г. между "данные изъяты" и Сергеевым В.И, Сергеевой Т.Б. был заключен договор уступки права требования (цессии) на вышеуказанную квартиру.

Обязательства ответчика по передаче квартиры в предусмотренный договором срок были нарушены, акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами только 12.09.2016 г.

Неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.12.2015 г. по 11.09.2016 г. составляет 218057 руб. 84 коп, то есть по 109028 руб. 92 коп. в пользу каждого истца.

Причиненный ответчиком моральный вред истцы оценивают в 20 000 руб, то есть по 10000 рублей каждому.

Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 218057 руб. 84 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2018 года постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" в пользу Сергеева Владимира Ильича неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2016 г. по 11.09.2016 г. в размере 40000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" в пользу Сергеевой Татьяны Бякировны неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2016 г. по 11.09.2016 г. в размере 40000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Сергееву Владимиру Ильичу, Сергеевой Татьяне Бякировне, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" в доход местного бюджета госпошлину 2 900 руб.

На указанное решение суда ООО "Волгастройдевелопмент" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки, штрафа, и уменьшении неустойки до 5 000 руб, штрафа до 500 руб. каждому.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сергеев В.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Истец Сергеева Т.Б. представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истцы представили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее- Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 10 ноября 2014 г. между ООО "Волгастройдевелопмент" (Застройщик) и "данные изъяты" (Участник долевого строительства) был заключен договор NП4-п участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязался осуществить строительство девятиэтажного жилого многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: "адрес", сдать в эксплуатацию и передать в собственность Участнику объект долевого строительства, в том числе, 1-комнатную квартиру под условным номером 54, на 4 этаже. Цена договора в части стоимости квартиры под условным N 54 составила 1089200 руб.

Согласно п. 1.4 договора плановый срок окончания строительства объекта - 3 квартал 2015 г. Согласно п.5.2 договора срок передачи квартиры по договору - не позднее 4 квартала 2015 г.

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЧР.

23 декабря 2014 г. между "данные изъяты" (Цедент) и Сергеевым В.И. (1/2 доля в праве) и Сергеевой Т.Б. (1,2 доля в праве) был заключен договор уступки права требования на вышеуказанную квартиру. Цена уступаемого права составляет 1 167 000 руб.

Договоры уступки прав требований были зарегистрированы в Управлении Росреестра по ЧР.

Обязательства по оплате стоимости квартиры истцами выполнены в полном объеме, о чем представлена справка от 11.12.2014 г.

Материалами дела подтверждается, что 28 июня 2016 г. администрацией города Чебоксары ООО "Волгастройдевелопмент" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 9-этажного жилого дома (квартиры с N1 по N160), по адресу: "адрес".

Акт приема-передачи квартиры N54, расположенной в "адрес" по 1/2 доли каждому, подписан сторонами 12 сентября 2016 года.

Претензионным письмом от 30.08.2018 г. истцы потребовали у ответчика выплаты неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере 218 983 руб. 66 коп. Данная претензия осталась не исполненной.

Учитывая, что стороны при заключении договора долевого участия в

строительстве NП4-п от 10 ноября 2014 года предусмотрели плановый срок

окончания строительства - 3 квартал 2015 года и срок передачи дольщику объекта

долевого строительства установлен не позднее 4 квартала 2015 года, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что застройщиком допущено нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства.

Суд первой инстанции установил, что просрочка передачи квартиры по вине ответчика имела место в период с 01.01.2016 г. по 11.09.2016 г. (255 дн.)

Установив, что сумма неустойки за период с 01.01.2016 г. по 11.09.2016 г. составляет 197422,20 руб. по 97211,10 руб. каждому истцу, суд признал данную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее до 80000 руб, то есть по 40000 руб. в пользу каждого истца на основании ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика, сделанному в суде.

Ответчиком в апелляционной жалобе период просрочки и расчет неустойки не оспаривается.

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку нормами Закона об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда не регулируются.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком нарушено право истцов как потребителей, размер компенсации морального вреда определен в сумме 6 000 рублей, то есть по 3000 руб. в пользу каждого, с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истцов об уплате неустойки в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком не были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа на основании вышеуказанного положения закона. Размер штрафа судом рассчитан в размере 43 000 руб. и был также уменьшен судом до 20 000 руб, то есть по 10000 руб. в пользу каждого, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необходимости уменьшения неустойки до 5 000 руб, штрафа до 500 руб. судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в должной мере были учтены все обстоятельства дела, в том числе и те, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, при уменьшении на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, а также штрафа. Взысканные судом неустойка и штраф отвечают требованиям разумности и соразмерности, предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для дальнейшего снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона. Нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ООО "Волгастройдевелопмент" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Нестерова

С.Н. Уряднов