Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-5764/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К,

судей Нестеровой Л.В, Уряднова С.Н,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Моисеевой Алены Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью "Оргтехстрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, поступившее по апелляционным жалобам ООО "Оргтехстрой" и представителя Моисеевой А.О. Трофимова А.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 октября 2018 года,

установила:

Моисеева А.О. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оргтехстрой" (далее - ООО "Оргтехстрой") о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 24 марта 2017 года между ней и ответчиком заключен договор N 6-2-84 участия в долевом строительстве квартиры под условным номером 210, этаж 8, в многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями (позиция 6,6а) в 1 микрорайоне "данные изъяты", по условиям которого ответчик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома обязался передать истцу указанную квартиру в ее собственность. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена своевременно в полном объеме путем единовременной оплаты стоимости объекта долевого строительства в размере 1778400 руб. По условиям договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31 марта 2018 г. До настоящего времени квартира истцу не передана, в связи с чем в адрес ответчика 03.09.2018 г. направлено требование (претензия) об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Данная претензия оставлена без ответа. Просиля взыскать с ООО "Оргтехстрой" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 марта по 14 сентября 2018 года в размере 144406 руб. 08 коп, компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф, расходы на представителя в размере 5000 руб.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 октября 2018 года постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оргтехстрой" в пользу Моисеевой Алены Олеговны 52000 рублей, в том числе: неустойку за период с 01.04.2018 по 14.09.2018 в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в сумме 2500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оргтехстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4370 руб. 93 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Оргтехстрой" в пользу Моисеевой А.О. суммы неустойки в размере 104406 руб. 08 коп, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов на представителя в сумме 2500 руб, отказать.

На указанное решение суда ООО "Оргтехстрой" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. По мнению автора жалобы, суд должен был отказать в удовлетворении данного требования, поскольку отсутствуют доказательства оплаты услуг представителя Трофимова А.В, представлявшего интересы Моисеевой А.О. Из договора с ООО "Линия права", денежные средства за оказание услуг получены по квитанции юридическим лицом, тогда как доверенность на представление интересов Моисеевой А.О. выдана Трофимову А.В. Соответственно он от Моисеевой А.О. денежные средства не получал.

С указанным решением также не согласился представитель истца Трофимов А.В. и подал апелляционную жалобу на предмет отмены решения суда в неудовлетворенной части, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что суд в своих выводах не учел степень завершения строительства дома застройщиком, не изучил причину нарушения срока строительства ответчиком, сумму денежных вложений истца. Считает, что многократное уменьшение законной неустойки приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности, от его предпринимательских рисков. Кроме того, застройщик не привел обоснования несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сославшись лишь на голословную просьбу об уменьшении. Представительские расходы также считает обоснованными, они должны быть взысканы в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Оргтехстрой" Краснова В.А. апелляционную жалобу ООО "Оргтехстрой" поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя истца Трофимова А.В. просила отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ( далее Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 24 марта 2017 года между ООО "Оргтехстрой" и Моисеевой А.О. заключен договор N 6-2-84 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (позиция 6, 6а) в I микрорайоне "данные изъяты" и передать участнику долевого строительства квартиру под условным N 210, а последний обязался уплатить цену квартиры и принять квартиру после получения уведомления о вводе в эксплуатацию объекта по акту приема-передачи.

Согласно п. 2.6 договора цена объекта долевого строительства на момент заключения договора составляет 1778 400 руб, цена объекта оплачена истцом ответчику в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1.2 договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31 марта 2018 г.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес истца уведомление о вводе объекта долевого строительства в эксплуатацию не направлялось. На претензию истца, полученную ответчиком, ответа не последовало.

Установив, что ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства, а также отсутствие задолженности истца по оплате, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ ответчик обязан уплатить участникам долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля по 14 сентября 2018 года.

Судом произведен расчет неустойки, размер которой за указанный период составил 143546 руб. 52 коп.

Вместе с тем, сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки была признана судом несоразмерной последствиям нарушения обязательства и была уменьшена до 40000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку нормами Закона об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда не регулируются.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, размер компенсации определен в сумме 2 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца об уплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании вышеуказанного положения закона. Размер штрафа судом рассчитан в размере 21 000 руб. и был также уменьшен судом до 10 000 руб. в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика при рассмотрении дела.

В апелляционной жалобе представителя истца Трофимова А.В. указывается на необоснованное уменьшение судом размера неустойки, по его мнению, многократное уменьшение законной неустойки приводит к необоснованному освобождению ответчика от ответственности.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по указанным доводам.

Статьей 333 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом такой баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

В целях установления такого баланса суд первой инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств, в которых содержатся данные о причинах просрочки передачи объекта долевого строительства, об имущественном положении ответчика, пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения размера неустойки и штрафа по заявлению ответчика, представившего соответствующие доказательства.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка и штраф являются достаточной и соразмерной мерой имущественной ответственности ответчика за допущенное нарушение.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что отсутствуют доказательства оплаты услуг представителя Трофимова А.В, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела. Так, согласно договору на оказание юридических услуг от 29 августа 2018 года, заключенному между Моисеевой А.О. (заказчик) и ООО "Линия Права" (исполнитель), в лице директора Трофимова А.В, действующего на основании Устава, исполнитель обязуется оказать представительские услуги. Из квитанции от 17.09.2018 г. следует, что заказчик оплатил 5000 рублей за оказание услуг по договору от 29.08.2018, при этом оплату принял директор ООО "Линия Права" Трофимов А.В. (исполнитель), который в последствии представлял интересы истца Моисеевой А.О. в суде на основании выданной ею доверенности. При этом необходимости в выдаче доверенности Обществом не имелось, поскольку Трофимов А.В. как руководитель Общества, был вправе представлять Общество без доверенности. Таким образом, представленными письменными доказательствами подтверждается связь понесенных истцом расходов с предоставленными истцу услугами представителя.

Что касается доводов жалобы представителя истца Трофимова А.В. о несогласии с решением суда в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит их обоснованными.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении ответчикам судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции частично взыскал эти расходы в размере 2500 руб. из оплаченных истцом 5000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что принимая во внимание положения вышеуказанных процессуальных норм, учитывая категорию дела, объем проделанной представителем истца работы, с учетом требований разумности, по делу имелись основания для удовлетворения требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, поскольку такая сумма не может быть признана неразумной и чрезмерной по сравнению с суммами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. И именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания расходов на представителя и принять в указанной части новое решение о взыскании с ООО "Оргтехстрой" в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В то же время, с учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционных жалоб, в связи с чем апелляционные жалобы ООО "Оргтехстрой" и представителя Моисеевой А.О. Трофимова А.В. в остальной части подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 октября 2018 года в части взыскания расходов на представителя отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оргтехстрой" в пользу Моисеевой Алены Олеговны расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Апелляционные жалобы ООО "Оргтехстрой" и представителя Моисеевой А.О. Трофимова А.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 октября 2018 года в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Нестерова

С.Н. Уряднов