Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 февраля 2019 г. по делу N 33а-119/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Попова Г.В,

судей Медведевой И.А. и Салиховой Э.И,

при секретаре Демаковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Токаревой Н.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Токаревой Н. А. к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Муртазину Р.Р, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И, судебная коллегия

установила:

Токарева Н.А. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - Йошкар-Олинский ГОСП N 1) Муртазина Р.Р. от 11 сентября 2018 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам, в которых она является должником: N "... " (взыскатель Ткаченко В.С.), N "... " (взыскатель Шалимов С.Е.),

N "... " (взыскатель Скворцов В.Д.), N "... " (взыскатель Шалимова Т.В.), N "... " (взыскатель

Скворцова Л.Н.).

В обоснование указала, что "дата" на основании вступившего в законную силу решения суда в отношении нее возбуждены указанные исполнительные производства с одним и тем же предметом исполнения: вселить Ткаченко В.С, Шалимову Т.В, Шалимова С.Е, Скворцова В.Д, Скворцову Л.Н. в квартиру, расположенную по адресу:

"... ". Обязать "... "Н,

Токареву Н.А. не чинить препятствий Ткаченко В.С, Шалимовой Т.В, Шалимову С.Е, Скворцову В.Д, Скворцовой Л.Н. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "... ", "адрес", и обязать передать Ткаченко В.С. в лице его законного представителя Шалимовой Т.В. ключи от входной двери в квартиру.

С постановлениями о возбуждении исполнительных производств Токарева Н.А. ознакомлена и получила их копии только "дата". Вместе с ними ей вручены постановления от 11 сентября 2018 года о взыскании с нее исполнительского сбора по "... " рублей по каждому исполнительному производству, в общей сумме "... " рублей. В этот же день она получила копии постановлений о наложении административного штрафа по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Токарева Н.А. указывает, что ей не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, не предоставлена реальная возможность для исполнения, так как по требованию судебного пристава-исполнителя она явилась "дата" и ей были вручены постановления о совершении должником обязательных действий, в которых не был указан срок для добровольного исполнения, не было упоминаний об исполнительском сборе, не приводились какие-то конкретные действия, которые обеспечили бы возможность исполнить решение суда. В период с 24 "... " никто к ней не обращался по вопросам вселения, в квартиру никто не приходил, за ключами никто не обращался, при этом, где проживают взыскатели ей неизвестно, конкретные дата и время совершения обязательных действий по вселению в постановлении указаны не были, в связи с чем она не могла исполнить требования исполнительных документов. Кроме того, обязанность передать ключи была только "... "В. Токарева Н.А. считает незаконными как возбуждение по одним и тем же требованиям пяти исполнительных производств, так и взыскание по каждому из них исполнительского сбора, указывая также, что в отношении второго должника - ее супруга "... "Н. тоже возбуждены пять исполнительных производств с аналогичным предметом исполнения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого содержится просьба в апелляционной жалобе Токаревой Н.А. по тем же основаниям, которые приведены в административном исковом заявлении. Кроме этого, в жалобе указывается на сложное материальное положение Токаревой Н.А, необоснованность вынесения в один и тот же день постановлений о взыскании исполнительского сбора и постановлений о назначении административного наказания.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Муртазин Р.Р, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, а также заинтересованные лица - Корсаков Д.Н, Ткаченко В.С, Шалимова Т.В, Шалимов С.Е,

Скворцов В.Д, Скворцова Л.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, данные о надлежащем извещении имеются, в связи с чем в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Выслушав объяснения Токаревой Н.А, просившей удовлетворить апелляционную жалобу, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы административного дела, материалы исполнительных производств N "... ", N "... ",

N "... ", N "... ", N "... ", материалы гражданского дела N 2-138/2018 Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 этого же федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 января 2018 года постановлено отказать в удовлетворении иска

"... "Н, Токаревой Н.А. к Шалимовой Т.В, действующей также в интересах несовершеннолетнего Ткаченко В.С, Шалимову С.Е,

Скворцову В.Д, Скворцовой Л.Н. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Встречные исковые требования Ткаченко В.С, Шалимовой Т.В,

Шалимова С.Е, Скворцова В.Д, Скворцовой Л.Н. к "... "Н, Токаревой Н.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить. Вселить Ткаченко В.С, Шалимову Т.В, Шалимова С.Е, Скворцова В.Д, Скворцову Л.Н. в квартиру, расположенную по адресу: "... ", "адрес". Обязать "... "Н,

Токареву Н.А. не чинить препятствий Ткаченко В.С, Шалимовой Т.В, Шалимову С.Е, Скворцову В.Д, Скворцовой Л.Н. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "... ", "адрес", и обязать передать Ткаченко В.С. в лице его законного представителя Шалимовой Т.В. ключи от входной двери в квартиру.

На основании указанного судебного решения "дата" судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского ГОСП N 1 Муртазиным Р.Р. в отношении Токаревой Н.А. возбуждены исполнительные производства N "... ", N "... ",

N "... ", N "... ", N "... ", предмет исполнения которых воспроизводит резолютивную часть судебного акта: вселить Ткаченко В.С, Шалимову Т.В, Шалимова С.Е,

Скворцова В.Д, Скворцову Л.Н. в квартиру, расположенную по адресу:

"... ", "адрес". Обязать "... "Н,

Токареву Н.А. не чинить препятствий Ткаченко В.С, Шалимовой Т.В, Шалимову С.Е, Скворцову В.Д, Скворцовой Л.Н. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "... ", "адрес", и обязать передать Ткаченко В.С. в лице его законного представителя Шалимовой Т.В. ключи от входной двери в квартиру.

Согласно вынесенным постановлениям должнику установлен

5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Муртазина Р.Р. от 11 сентября 2018 года с Токаревой Н.А. взыскан исполнительский сбор в размере "... " рублей по каждому из названных исполнительных производств.

Отказывая в удовлетворении административного иска о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции, проанализировав положения Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский", пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что о возбуждении исполнительных производств Токаревой Н.А. стало известно "дата", но до предоставленного судебным приставом-исполнителем времени - "дата" - требования исполнительных документов ею исполнены не были и решение суда фактически исполнено лишь "дата", то есть после вынесения оспариваемых постановлений и повторного вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о совершении должником обязательных действий, при этом критически оценив доводы административного истца о неуспешных попытках исполнить решение суда в период с "... ", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для взыскания с Токаревой Н.А. исполнительского сбора по всем пяти исполнительным производствам, отсутствии доказательств правомерного поведения должника по отношению к тем требованиям, которые ею надлежало исполнить.

Также судом дана оценка доводам о необходимости объединения исполнительных производств в сводное, незаконном взыскании исполнительского сбора при одновременном привлечении должника к административной ответственности, на что ссылалась Токарева Н.А. в административном исковом заявлении.

Оснований не соглашаться с выводами, подробно изложенными в решении суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных материалах дела, надлежащей оценке доказательств, правильно примененных к рассматриваемым правоотношениям нормах материального права. Все доводы административного истца были отклонены судом с приведением соответствующих мотивов.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительных документов в срок, установленный должнику судебным приставом-исполнителем, не представлено. С заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения

в случае неясности исполнения, на что указывает Токарева Н.А. в апелляционной жалобе, она не обращалась, на неясность порядка исполнения требований исполнительного документа в письменных объяснениях, которые давала судебному приставу-исполнителю, не ссылалась.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с

Токаревой Н.А. исполнительского сбора в данном случае не имеется, о чем правильно сделаны выводы в решении суда первой инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия усматривает основания для уменьшения размера исполнительского сбора, взысканного с административного истца по исполнительным производствам

N "... ", N "... ", N "... ",

N "... " N "... ".

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела и представленные административном истцом сведения о материальном положении, отсутствии дохода, судебная коллегия считает справедливым и соразмерным характеру допущенного бездействия с учетом однородности требований исполнительных документов уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Токаревой Н.А. на основании оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, на одну четверть от установленного размера - до "... " рублей по каждому исполнительному производству, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 октября 2018 года изменить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Токаревой Н. А. на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике

Марий Эл Муртазина Р.Р. от 11 сентября 2018 года по исполнительным производствам N "... ", N "... ",

N "... ", N "... ", N "... ", с 5 000 рублей до 4 000 рублей, всего до общей суммы 20 000 рублей.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Токаревой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Попов

Судьи

И.А. Медведева

Э.И. Салихова