Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 января 2019 г. по делу N 33-381/2019

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткина И.В.

судей Земцовой М.В, Мананниковой В.Н.

при секретаре Рязанцовой Е.А.

заслушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кашубо Д.Г. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кашубо Д. Г. к ОАО "Жилье-19" по ОЖФ о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав доклад Земцовой М.В. судебная коллегия

установила:

Истец Кашубо Д.Г. обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с иском к ОАО "Жилье-19" по ОЖФ о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что по имеющейся у него информации о наличии вакансий дворника, истец обратился к генеральному директору ответчика с письменным заявлением о приеме на работу на указанную должность. Согласно ответу от 13 июля 2018 года N генерального директора ответчика ему (истцу) отказано в приеме на работу по причине: "отсутствия вакансий в штатном расписании". Данный отказ он считает необоснованным, запрещенным ст.3,64 ТК РФ, так как вакансии дворника у ответчика имелись, а вакансия в штатном расписании, согласно Правил кадрового делопроизводства в РФ, не указывается. К письменному заявлению о приеме на работу он (истец) приложил копию приказа о его увольнении из МБДОУ детсад N56 г.Пензы N-к от 06 июля 2017 года. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ ТК РФ" с 13 июля 2018 года по день вынесения решения - у него (истца) период вынужденного прогула, который ответчиком должен быть оплачен, исходя из оклада 11162 руб. в месяц. По состоянию на 13 ноября 2018 года размер зарплаты составит 11162 руб.х4 мес.=44648 рублей. Противоправными действиями ответчика по нарушению его (истца) трудовых прав ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 1000 рублей, выразившийся в нравственных страданиях: чувстве обиды, ущемлении самолюбия, эмоциональных переживаниях. Просил признать отказ в приеме на работу дворником от 13 июля 2018 года от генерального директора ответчика незаконным; взыскать с ответчика в его пользу зарплату за время вынужденного прогула в сумме 44 648 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Первомайский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кашубо Д.Г. с решением суда первой инстанции он не согласен, поскольку судом первой инстанции были неверно определены юридически значимые обстоятельства, неверно оценены доказательства, неверно истолкован материальный закон, также судом допущены процессуальные нарушения. Так, выводы суда о законности отказа ответчика в приеме истца на работу дворником от 13 июля 2018 года являются незаконными и необоснованными. Суд незаконно отказал Кашубо Д.Г. в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика ООО "Первомайская". Кроме того, считает ответы ООО "Поволжский консалговый центр" и ОАО "Жилье-19" некорректными, необоснованным и запрещенный статьями 3 и 64 Трудового кодекса РФ, так как данный отказ не связан с деловыми качествами заявителя. Просил об отмене судебного акта.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Жилье-19" по ОЖФ Водянов С.А, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Кашубо Д.Г, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кашубо Д.Г.

В силу положений ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключение трудового договора может быть обжалован в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен, и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. ст. 19, 37 Конституции РФ, ст. ст. 2, 3, 64 Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961 года).

Между тем, при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, то вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Жилье-19" по ОЖФ (заказчик) и ООО "Поволжский консалтинговый центр" (исполнитель) 01 апреля 2015 года был заключен договор N, согласно условиям которого исполнитель обязуется за обусловленное вознаграждение совершать по поручению заказчика действия, в том числе, оказывать услуги по ведению кадрового учета и документации, в том числе: оформление движения сотрудников (прием, перемещение, увольнение, отпуска): оформление приказов, трудовых договоров, договоров материальной ответственности, личных дел, личных карточек, графиков отпусков, ознакомление с локально-нормативными документами и т.д. (пункт 1.1.7. договора).

29 июня 2018 года Кашубо Д.Г. обратился в ООО "Поволжский консалтинговый центр", а также в ОАО "Жилье-19" по ОЖФ с заявлением о приеме и оформлении его на работу дворником. Заявление было зарегистрировано в ООО "Поволжский консалтинговый центр" 03 июля 2018 года.

Письмом за N от 13 июля 2018 года ОАО "Жилье-19" по ОЖФ сообщило Кашубо Д.Г. о том, что в штатном расписании ОАО "Жилье-19" по ОЖФ вакансия дворника отсутствует. В связи с чем, принять его на работу не представляется возможным.

Согласно ответу от 13 июля 2018 года за N обр-14 ООО "Поволжский консалтинговый центр", направленному в адрес Кашубо Д.Г, в штатном расписании ООО "Поволжский консалтинговый центр" вакансия дворника отсутствует.

В соответствии с штатным расписанием ОАО "Жилье-19" по ОЖФ на 01 августа 2017 года, на 15 января 2018 года, на 03 мая 2018 года, на 16 июля 2018 года, на 01 августа 2018 года, на 01 сентября 2018 года, должность дворника в управляющей организации отсутствует.

Согласно договору N на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирных домах и благоустройству придомовой территории от 01 июня 2018 года, заключенному между ОАО "Жилье-19" по ОЖФ (заказчик) и ООО "Первомайская" (подрядчик), подрядчик обязуется выполнять работы и оказывать услуги: по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, по благоустройству придомовой территории в пределах земельных участков, относящихся к общему имуществу многоквартирных домов (минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах и аварийно-диспетчерских услуг и работ -приложение N2,2.1) в многоквартирных домах (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 24 приложения N2 к указанному договору работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения; очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, их промывка, уборка контейнерных площадок, расположенных на придомовой территории общего имущества многоквартирного дома; уборка крыльца и площадки перед выходом в подъезд. Работы по содержанию придомовой территории в теплый период года: подметание и уборка придомовой территории; очистка от мусора и промывка урн, установленных возле подъездов, уборка контейнерных площадок, расположенных на территории общего имущества многоквартирного дома, уборка и выкашивание газонов, обрезка кустарников; прочистка ливневой канализации; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистка металлической решетки и приямка.

Ранее между ОАО "Жилье-19" по ОЖФ был заключен договор N на благоустройство придомовой территории многоквартирных домов от 30 марта 2015 года с ООО "Октябрьское", который был расторгнут с 31 мая 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ОАО "Жилье-19" по ОЖФ в приеме на работу дворником Кашубо Д.Г. является обоснованным, поскольку должность дворника у ОАО "Жилье-19" по ОЖФ отсутствует, данные обязанности исполняет подрядная организация.

Кроме того, обращение истца с просьбой о приеме на работу не влекло безусловную обязанность ответчика по заключению с ним трудового договора и удовлетворению заявления истца о приеме на работу, поскольку работодатель вправе самостоятельно осуществлять подбор работников.

Согласно действующему трудовому законодательству, работодатель принимает кадровые решения самостоятельно, под свою ответственность, с учетом оптимального согласования интересов, работодатель вправе отдавать предпочтения кандидату, деловые качества которого в большей степени отвечают требованиям, которые работодатель предъявляет к претендентам на вакантную должность. Действий, которые свидетельствовали бы о дискриминационном характере поведения ответчика по отношению к истцу, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответы ООО "Поволжский консалтинговый центр" и ОАО "Жилье-19" по ОЖФ являются некорректными, поскольку организации должны были разъяснить ему куда необходимо обратиться с заявлением о приеме на работу, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку Кашубо Д.Г. обращался в указанные выше организации только с заявлением о приеме на работу.

Таким образом, Первомайский районный суд г.Пензы пришел к обоснованному выводу об отказе Кашубо Д.Г. в удовлетворении требований о признании отказа в приеме на работу дворником от 13 июля 2018 года незаконным.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда как производных от основного требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба также не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашубо Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи