Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-429/2019

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

судей Прудентовой Е.В, Жуковой Е.Г.

при секретаре Жуковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Алиева Р.А. на решение Иссинского районного суда Пензенской области от 16 ноября 2018 года, которым постановлено:

в иске Алиева Р.А. к Алиевой Н.Н. Благовой Л.Н, Алиеву А.Ф. Оглы об освобождении имущества (транспортные средства: КАМАЗ-5320 регистрационный знак "данные изъяты", ВАЗ 21214 регистрационный знак "данные изъяты") от ареста отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Истец Алиев Р.А. обратился в суд к ответчикам с иском об освобождении имущества от ареста: автомобиль марки КАМАЗ- 5320, 1980 года выпуска, регистрационный знак N, автомобиль марки ВАЗ 21214 НИВА 2002 года выпуска, регистрационный знак N, ссылаясь на то, что в производстве Иссинского районного суда Пензенской области находится на рассмотрении гражданское дело по иску Благовой Л.Н. к Алиевой Н.Н. о взыскании денежных средств. В процессе рассмотрения дела приняты обеспечительные меры, наложен арест на указанные транспортные средства, как на принадлежащие Алиевой Н.Н. Однако на момент вынесения определения о наложении ареста вышеуказанные автомобили принадлежали ему, и никогда не находились в собственности Алиевой Н.Н. 18 апреля 2018 года между ним и Алиевым А.Ф. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки КАМАЗ-5320 1980 года выпуска, регистрационный знак N, а 20 апреля 2018 года между ним и Алиевым А.Ф. заключен договор купли - продажи автомобиля ВАЗ 21214 2002 года выпуска, регистрационный знак N Переход права собственности на автотранспорт по договору продажи к покупателю не подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Иссинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Алиев Р.А. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Не согласен с оценкой доказательств. Договора купли-продажи автомобилей были исполнены, и истец является собственником спорных автомобилей. Договора заключены до наложения ареста на эти транспортные средства. Оснований полагать, что заключение указанных договоров имело целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, нет.

Ответчики Алиева Н.Н, Алиев А.Ф. Е, представитель третьего лица УФССП России по Пензенской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Алиева Р.А, представителя ответчика Алиева А.Ф. - Баканова М.Е, ответчика Благову Л.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что определением судьи Иссинского районного суда Пензенской области от 10 августа 2018 года в рамках гражданского дела N 2-85 по иску Благовой Людмилы Николаевны к Алиевой Наиле Насраддин кызы о взыскании задолженности по договору займа наложен арест на имущество Алиевой Н.Н, в том числе транспортные средства: автомобиль КАМАЗ регистрационный знак N и автомобиль Нива регистрационный знак N, в пределах заявленных исковых требований 747 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Иссинского РОСП УФССП России по Пензенской области 13 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с вышеуказанным определением суда. 16 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем произведен арест (составлена опись) имущества должника по адресу: "адрес" "адрес" (л.д. 62-63). В данную опись включен легковой автомобиль ВАЗ 21214 2002 года выпуска, регистрационный знак "адрес", который оставлен на хранение Алиеву С.А. по адресу: р. "адрес" Указанный автомобиль на момент наложения ареста находился по месту жительства должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 сентября 2018 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: легковой автомобиль НИВА регистрационный знак М 095 НР 58 и грузовой автомобиль КАМАЗ регистрационный знак N (л.д. 58), получено с Алиевой Н.Н. кызы объяснение, в котором она указала, что транспортные средства КАМАЗ и автомашина НИВА принадлежат ее мужу Алиеву А.Ф, и зарегистрированы на нем: КАМАЗ с 1998 года, а НИВА с 2009 года, в браке с мужем она состоит с 1984 года (л.д. 61).

Согласно сообщению МРЭО УМВД России по Пензенской области (л.д. 19, 68-70) транспортное средство ВАЗ 21214, 2002 года выпуска, регистрационный знак N января 2009 года зарегистрировано за Алиевым А.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; транспортное средство КАМАЗ-5320, 1980 года выпуска 21 октября 1998 года зарегистрировано за Алиевым А.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: "адрес", р. "адрес".

Истцом в подтверждение возникновения права собственности на вышеуказанные транспортные средства представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11на автомобиль КАМАЗ -5320) и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 на автомобиль ВАЗ 21214), заключенные между ним, как покупателем и ФИО14 ФИО3, как продавцом.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 223, 253, 454, 456, 458 ГК, ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что факт передачи спорных транспортных средств (КАМАЗ, ВАЗ 21214) в собственность истца не доказан, договора купли-продажи спорных автомобилей фактически не исполнены, истцом не представлено доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на принадлежащие транспортные средства.

Результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел в решении в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, чем та, которая дана судом, поскольку выводы суда основаны на законе, являются верными, детально мотивированными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права и не согласии с оценкой доказательств не состоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания, в соответствии с нормами ст. 442 ГПК РФ, ст. ст. 223, 235, 454, 458 ГК РФ бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Суд первой инстанции исследовал и дал оценку представленным истцом копии ПТС на эти транспортные средства, в которых отсутствует отметка о том, что он является новым собственником (л.д. 6-7), подлинникам ПТС на спорные транспортные средств, договорам купли-продажи автомобиля, указал, что сам по себе факт подписания договора купли-продажи и передача денег за спорное имущество, указание в договоре, что транспортное средство передано и принято, не прекращает право собственности на спорные транспортные средства у Алиева А.Ф. и не порождает такого права у истца. Суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции обоснованно указал так же на отсутствие акта приема-передачи ключей от автомобиля, документов, установил, что какие-либо правомочия законного владельца и собственника истец не осуществлял, доказательств несения бремени содержания автомобиля, обращения в ГИБДД с представленными договорами купли-продажи не представил, о своем праве собственности на автомобиль он не заявлял, действий по постановке на учет в ГИБДД не предпринимал, страхование по ОСАГО не производил, судебному приставу- исполнителю сведений о принадлежности автомобилей истцу должник не предоставляла, как и сам истец.

Тот факт, что спорные транспортные средства зарегистрированы в МРЭО УМВД России по Пензенской области не за должником Алиевой Н.Н, а за ее мужем Алиевым А.Ф, не является основанием для отмены решения, поскольку к юридическому значимому обстоятельству по данному делу не относится.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что достаточно доказательств для удовлетворения иска, не являются основаниями для отмены решения. Представленные договора купли-продажи транспортных средств от 18 апреля 2018 года и 20 апреля 2018 года не являются достаточными и достоверными доказательствами возникновения у истца всего объема прав собственника на момент наложения ареста на указанные автомобили.

Из искового заявления истца следует, что договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ заключен 18 апреля 2018 года, а договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21214 заключен 20 апреля 2018 года.

Однако после того, как ответчиком заявлено о том, что в указанные даты договора не могли быть заключены, поскольку Алиев А.Ф. на территории РФ не находился, истец указал, что они были подписаны ранее, до отъезда отца, чтоб не просрочить срок регистрации транспортных средств и не быть подвергнутым наказанию. А представитель Алиева А.Ф. Баканов М.Е. пояснил в судебном заседании 09 ноября 2018 года, что эти договора были подписаны 04 апреля 2018 года. В следующем судебном заседании 16 ноября 2018 года представитель Алиева А.Ф. Баканов М.Е. указал, что Алиев А.Ф. перепутал даты подписания договоров, фактически они подписаны 12 марта 2018 года до отъезда Алиева А.Ф. в республику Азербайджан.

Из копии загранпаспорта Алиева А.Ф. следует, что он неоднократно пересекал границу РФ, в том числе и в 2018 году. Так, выехал 28 декабря 2017 года и въехал 08 февраля 2018 года, затем выехал 14 марта 2018 года, въехал 02 июня 2018 года.

Титульный собственник спорных транспортных средств не изменен, регистрация нового собственника на автомобили не производилась, договора купли-продажи ни прежним собственником, ни новым собственником в соответствующий орган не предоставлялись, в паспорте транспортного средства на эти автомобили сведения о переходе права собственности от Алиева А.Ф. к Алиеву Р.А. отсутствуют, а простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, в том числе при вышеуказанных спорных отношениях.

Действительно, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.

Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями, собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Так, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938, Правилам регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, п. п. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 года N 605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

Кроме того, Постановление Правительства РФ N 938 указывает на то, что регистрация, в том числе временная, и изменение регистрационных данных транспортных средств не осуществляются без представления их собственниками или иными владельцами страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена законодательством Российской Федерации.

В п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года (действующих до 26 июня 2018 года) указано, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

А п.5 Правил гласит, что собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортное средство с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

В соответствии с п. 6 новых Правил, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399, владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения имущества от ареста.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности истца на спорные автомобили подтверждается представленными договорами купли-продажи, что возникновение право собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации с органах ГИБДД, не являются достаточными основаниями для отмены решения.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции обоснованно не принял признание ответчиками Алиевой Н.Н. и Алиевым А.Ф. иска, поскольку оно нарушает права и законные интересы взыскателя -ответчика Благовой Л.Н, которой иск не признан.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иссинского районного суда Пензенской области от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Макарова

Судьи Е.Г. Жукова

Е.В. Прудентова