Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 08 февраля 2019 г. по делу N 22К-637/2019

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Спиридонова М.С., при секретаре Атаян А.Р., с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И., адвоката Гулого М.М., обвиняемого ФИО8, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гулого М.М, в интересах обвиняемого ФИО8, на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Гулого М.М. в порядке ст. 125 УПК РФ,

установил:

адвокат Гулый М.М, действующий в интересах обвиняемого ФИО8, обратился 19 ноября 2018 года в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя Промышленного СО СУ СК РФ по Ставропольскому краю Москалевой С.М от 24 августа 2018 года о возбуждении в отношении Камалова Е.А. уголовного дела N по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 131 УК РФ и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 ноября 2018 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Гулый М.М. считает судебное решение незаконным, необоснованным и просит его отменить. Полагает, что уголовное дело в отношении ФИО8 необходимо прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, так как на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в судебном порядке было установлено, что деяния ФИО8 квалифицированны как побои и являются административным правонарушением.

С учетом мнения сторон материал рассмотрен в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании адвокат Гулый М.М. и обвиняемый ФИО8 доводы жалобы поддержали.

Прокурор Горбатко И.Л. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу закона при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, и мотивировал свои выводы.

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В ч. 1 ст. 17 и ч. 2 ст. 38 УПК РФ закреплено право следователя оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. При этом следователь уполномочен возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ; принимать уголовное дело к своему производству; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Из представленных материалов установлено, что следователь Москалева С.М, рассмотрев сообщение о преступлении - заявление о совершенном преступлении ФИО7 от 24.09.2017 г, зарегистрированное в КУСП N 24.09.2017 г. и заявление от 23.08.2018 г, зарегистрированное в книге регистрации сообщении о преступлении 23.08.2018 г. N, и материалы проверки по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 131 УК РФ, вынесла постановление о возбуждении уголовного дела N от 24.08.2018 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 131 УК РФ, в отношении ФИО8

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд обоснованно исходил из того, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 24.08.2018 г. является законным и обоснованным, поскольку на момент его вынесения у следователя имелись повод и основание для возбуждения уголовного дела. Нарушений УПК РФ, влекущих признание данного постановления незаконным и необоснованным, следователем не допущено. При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы адвоката Гулого М.М. о необоснованности судебного решения нельзя признать убедительными.

По смыслу закона при проверке законности и обоснованности решений следователя, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Таким образом, признавая постановление следователя законным и обоснованным, суд исходил из того, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 соблюден, уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания для принятия такого решения. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, решение принято надлежащим должностным лицом, в рамках возложенных на него полномочий.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО8 в связи с привлечением его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом с приведением соответствующих мотивов. Суд пришел к верному выводу о том, что направленность посягательств административного правонарушения и преступления на различные объекты позволяет говорить о законности действий следователя при возбуждении уголовного дела.

Проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе, при этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 ноября 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Гулого М.М, действующего в интересах обвиняемого ФИО8, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гулого М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 11 февраля 2019 года.

Судья М.С. Спиридонов