Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 08 февраля 2019 г. по делу N 22К-734/2019

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при секретаре Картуновой А.А., с участием прокурора Богданова А.С.

заявителя Лыковой "данные изъяты"

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Лыковой И.В. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2018 года, которым в удовлетворении её жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Л.Н.от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении Лыковой И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, - отказано.

Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление заявителя поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора А.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Лыкова И.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановления следователя ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Л.Н.от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении Лыковой И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2018 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Лыкова И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного РФ от 10.02.2009 года N1, нормы уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, единственным основанием отказа в удовлетворении её жалобы послужило то, что Засиева действовала от имени общества на основании доверенности. При этом полномочий на подписание заявления в полицию указанная доверенность не содержит, однако в постановлении следователь указала, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление Засиевой, а не представителя ООО " "данные изъяты"". Сведения о том, что Засиева действовала на основании доверенности отсутствуют. Таким образом полагает, что следователем грубо нарушены требования ст. 20 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, доводы её жалобы удовлетворить.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Прокурор Богданов А.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные в суд апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя по существу, проверил изложенные в ней доводы и принял мотивированное решение.

При этом обоснованно указал, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом, при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, жалоба заявителя - адвоката Лыковой И.В. рассмотрена судом в установленном законом порядке. Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка. При этом выводы суда являются обоснованными, постановление суда мотивированным.

Судом мотивировано и правильно указано, что порядок принятия решения о возбуждении уголовного дела следователем нарушен не был. Поводом к возбуждению уголовного дела, в соответствии со ст. 140 УПК РФ, послужило письменное заявление заместителя директора ООО " "данные изъяты"" Н.И, которая сообщила о хищении денежных средств бухгалтером С.А, что повлекло за собой причинение ущерба в крупном размере, основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на наличие в действиях И.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По результатам рассмотрения данного сообщения о преступлении, а также на основании материалов проведенной проверки по указанному сообщению, следователем ГСУ Л.Н. было вынесено постановление о возбуждении в отношении М. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя о нарушении порядка возбуждения уголовного дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела.

При этом конституционные права Лыковой И.В. не нарушаются, и её доступ к правосудию не затрудняется, поскольку их реализация возможна путем подачи жалоб в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2018 года, которым жалоба заявителя Лыковой И.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: