Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2019 г. по делу N 33-1328/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В,

судей: Дробиной М.Л, Журавлевой О.В,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кисловодску, поданной представителем на основании доверенности Анановой Л.Г, ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, поданной представителем на основании доверенности Ушараули Е.Н. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2018 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кисловодского городского суда от 15 октября 2018 года

по исковому заявлению Попова К.А. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кисловодску, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказов, восстановлении на службе в ОВД РФ в прежней должности, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В,

установила:

06 августа 2018 года Попов К.А. обратился в Кисловодский городской суд с данным исковым заявлением. Попов К.А. просил суд признать незаконными: заключение по материалам служебной проверки, приказ начальника отдела МВД России по г. Кисловодску полковника полиции Руденко А.В. N216 от 02 июля 2018 года "О совершении младшим лейтенантом полиции Поповым К.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел", приказ и.о. начальника отдела МВД России по г. Кисловодску N145 л/с от 10 июля 2018 года "по личному составу". Обязать начальника отдела МВД России по г. Кисловодску восстановить Попова К.А. на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в прежней должности. Взыскать с отдела МВД России по г. Кисловодску в пользу Попова К.А. неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие из расчёта ежемесячного денежного довольствия за месяц фактически отработанного времени, компенсацию за причинённый моральный вред в размере 50 000 рублей (л.д.5-11).

Определением Кисловодского городского суда от 21 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (л.д.31-32).

Решением Кисловодского городского суда от 15 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Попова К.А. к ОМВД России по г. Кисловодску и ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказа от 02 июля 2018 года N216 начальника отдела МВД России по г. Кисловодску полковника полиции Руденко А.В. "О совершении младшим лейтенантом полиции Поповым К.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел", приказа от 10 июля 2018 года N145-л/с и.о. начальника отдела МВД России по г. Кисловодску по личному составу, возложении обязанности восстановить его на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в прежней должности, взыскании неполученного за время вынужденного прогула денежного довольствия из расчёта ежемесячного денежного довольствия за месяц фактически отработанного времени, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказано (л.д.225-240).

03 декабря 2018 года в Кисловодский городской суд от истца Попова К.А. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (том 2 л.д.11), совершено процессуальное действие - подана апелляционная жалоба (том 2 л.д.4-10).

03 декабря 2018 года в Кисловодский городской суд от истца Попова К.А. поступила апелляционная жалоба об отмене решения Кисловодского городского суда от 15 октября 2018 года (том 2 л.д.4-10).

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда от 12 декабря 2018 года Попову К.А. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кисловодского городского суда от 15 октября 2018 года по гражданскому делу N2-1840/2018 (том 2 л.д.33-34).

В частной жалобе поданной 20 декабря 2018 года ответчик ОМВД России по г. Кисловодску в лице представителя на основании доверенности Анановой Л.Г. просит определение Кисловодского городского суда от 12 декабря 2018 года отменить, указав, что при оглашении решения 15 октября 2018 года в Кисловодском городском суде присутствовали истец Попов К.А. и его представитель - Кульбиков В.Д. Сторонам по делу судом разъяснены их права и обязанности, право на обжалование указанного решения в месячный срок. Доводы истца о том, что он выезжал за пределы г. Кисловодска и получил копию решения суда 06 ноября 2017 года (после вступления решения суда в законную силу) несостоятельны (том 2 л.д.39-41).

В частной жалобе поданной 10 января 2019 года ответчик ГУ МВД России по Ставропольскому краю в лице представителя на основании доверенности Ушараули Е.Н. просит определение Кисловодского городского суда от 12 декабря 2018 года отменить, указав, что из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда вынесена и оглашена 15 октября 2018 года, мотивировочное решение изготовлено 19 октября 2018 года, копия решения суда получена Поповым К.А. 06 ноября 2018 года, а апелляционная жалоба подана 03 декабря 2018 года, с пропуском процессуального срока. Принимая участие в судебном заседании от 15 октября 2018 года, в котором согласно протоколу судебного заседания участникам процесса Попову К.А. и его представителю Кульбякову В.Д. оглашено решение суда и точная дата изготовления судебного акта, разъяснены их права и обязанности, право на обжалование указанного решения в месячный срок. Истец знал о вынесенном решении. Доводы Попова К.А. о том, что он выезжал за пределы г. Кисловодска и получил копию решения суда 06 ноября 2018 года нельзя признать состоятельными (том 2 л.д.46-48).

Исследовав материалы гражданского дела N2-1840/18, обсудив доводы изложенные в частных жалобах, в поступивших относительно доводов частных жалоб возражениях, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.

Как следует из ст.14 Международного пакта "О гражданских и политических правах" от 16 декабря 1966 года, все лица равны перед судами и трибуналами. Каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в каком- либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Из положений ст.8 "Всеобщей декларации прав человека", принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года следует, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02 февраля 1996 года N4-П, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах

При этом, закреплённое в частях 1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 02 июля 1998 года N20-П).

Положения статей 19, 45-47 Конституции Российской Федерации в их системной связи предписывают равенство всех перед законом и судом, гарантию равенство прав и свобод человека и гражданина, государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебную.

Из взаимосвязанных положений статей 6, 13 Конвенции Совета Европы "О защите прав человека и основных свобод" (ETS N5) от 04 ноября 1950 года следует, что каждому гарантируется в случае спора о его гражданских правах и обязанностях право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона и на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

В соответствии с положениями ст.320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой (ч.1). Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (ч.2).

Согласно положений ч.2 ст.321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Положениями 4.1 ст.112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Приведённые положения закона и международных правовых актов свидетельствуют о том, что положения ст.112 ГПК РФ не могут применяться без учёта п.5 ч.1 ст.225 ГПК РФ, закрепляющего в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию судебного постановления, обязательность указания мотивов, по которым суд пришёл к своим выводам.

Данные положения закона, рассматриваемые в системной связи, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока не позволяют игнорировать или произвольно отклонять доводы заявления или ходатайства, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее определение без рассмотрения в полном объёме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в должной мере дал оценку доводам частной жалобы ответчиков ОМВД России по г. Кисловодску, ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Положения ст.112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Отсутствие в ней перечня оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы заинтересованными лицами не означает наличие у суда неограниченных дискреционных полномочий, поскольку суд, признавая те или иные причины уважительными, решает этот вопрос в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения - с учётом всех обстоятельств конкретного дела.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 18 июля 2006 года N308-О свидетельствует о том, что гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать своё право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст.112 ГПК РФ. При этом, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Срок на оспаривание судебного постановления является процессуально- давностным сроком и его пропуск не может препятствовать принятию жалобы, но может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований, при этом, если указанный срок пропущен по уважительной причине, он может быть восстановлен судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обращаясь к суду с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Кисловодского городского суда от 15 октября 2018 года истец Попов К.А. представил доказательства наличия уважительных причин его пропуска, соответственно суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать своё право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст.112 ГПК РФ.

Как следует из положений ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам ст.112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам истца Попова К.А. об уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца Попова К.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кисловодского городского суда от 15 октября 2018 года.

Руководствуясь статьями 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кисловодского городского суда от 12 декабря 2018 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кисловодского городского суда от 15 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Попова К.А. к ОМВД России по г. Кисловодску и ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказов, восстановлении на службе в ОВД РФ в прежней должности, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда оставить без изменения, частные жалобы ответчиков ОМВД России по г. Кисловодску, ГУ МВД России по Ставропольскому краю без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: