Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-723/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Берко А.В, Гукосьянц Г.А,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Михалечко И.В. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Михалечко И.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Ессентуки СК (межрайонное) о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости недействительным, признании права на досрочную страховую пенсию по старости, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

Михалечко И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает в санатории "Россия" Минздрава России в должности фельдшера-лаборанта.

ДД.ММ.ГГГГ истец Михалечко И.В. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ по городу-курорту Ессентуки Ставропольского края (межрайонное) с заявлением о назначении ей досрочной пенсии по старости, в связи с наличием 30-тилетнего стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Решением N от ДД.ММ.ГГГГ Михалечко И.В. было отказано в назначении требуемой пенсии на основании п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемого стажа работы.

Считает данный отказ пенсионного органа незаконным, принятым без учета действующего пенсионного законодательства.

Учитывая изложенное, истец Михалечко И.В. просила суд признать решение ГУ - УПФ России по городу-курорту Ессентуки Ставропольского края N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать за ней право на досрочную страховую пенсию по старости и обязать ответчика включить в ее специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности фельдшера-лаборанта санатория "Россия", назначив пенсию с даты возникновения указанного права.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Михалечко И.В. с вынесенным решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, неверно применен закон, подлежащий применению, неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, работая в санатории "Россия" Минздрава России в должности фельдшера-лаборанта, ее должностные обязанности не изменились. Занимаемая ею должность предусмотрена Списком N 781, работа в которой засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения. Также указывает, что в санаторий прибывают больные с заболеваниями опорно-двигательного аппарата - костно-мышечной системы и соединительной ткани (понятия-синонимы). Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГУ - УПФ Российской Федерации по городу-курорту Ессентуки Ставропольского края (межрайонное) - зам.начальника Юсова К.М. с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены представленными в материалах доказательствами. Просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.06.2004 г. N 11-П указывается, что определяя в законе правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, законодатель вправе устанавливать как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая установление для некоторых категорий граждан льготных условий назначения трудовой пенсии в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств, характеризующих, в частности, трудовую деятельность (специфика условий труда и профессии т.д.).

Такая дифференциация, однако, должна осуществляться законодателем с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (части 1 и 2 статья 19), в силу которых различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданы, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им.

В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Критерии (признаки), лежащие в основе установления специальных норм пенсионного обеспечения, должны определяться исходя из преследуемой при этом цели дифференциации в правовом регулировании, т.е. сами критерии и правовые последствия дифференциации должны быть, по сути, взаимообусловлены.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Назначение пенсий, предусмотренных ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", осуществляется согласно Спискам соответствующих работ, профессий, должностей и учреждений. Указанная норма не является самостоятельной, а действует в системной связи с ч. 1 ст. 30 названного Федерального закона, согласно которой законодатель делегировал право Правительству Российской Федерации утверждать Списки и Правила, регулирующие вопросы досрочного пенсионного обеспечения.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, согласно ч. 3 ст. 30 данного Федерального закона засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.

Следовательно, возникновение права на досрочное назначение страховой пенсии по старости законодатель связывает с осуществлением деятельности в соответствующих должностях и учреждениях (структурных подразделениях), а не только с определенным видом деятельности.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого же федерального закона, как это предусмотрено в ч. 4 названной статьи, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец Михалечко И.В. работает в санатории "Россия" Минздрава России в должности фельдшера-лаборанта.

Решением ГУ УПФ РФ по городу-курорту Ессентуки Ставропольского края (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ N истцу Михалечко И.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ не менее 30 лет. При этом пенсионным органом в стаж на соответствующих видах работ не зачтены следующие периоды работы:

- нахождения в отпусках без сохранения заработной платы и на курсах повышения квалификации с отрывом от производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- совмещение работы в качестве машиниста хлораторной установки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также с учетом Списка от 22.09.1999 N 1066 и Списка от 29 октября 2002 N781 периоды работы истца Михалечко И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности фельдшера-лаборанта санатория "Россия" (далее ФГБУ санаторий "Россия" Минздрава России) не подлежат включению в стаж на соответствующих видах работ, поскольку:

а) по сведениям индивидуального персонифицированного учета, представленным ФГБУ санаторий "Россия" Минздрава России, деятельность Михалечко И.В. не квалифицирована как лечебная;

б) согласно представленным документам (трудовая книжка от ДД.ММ.ГГГГ, справка ДД.ММ.ГГГГ N) не усматривается, что ФГБУ санаторий "Россия" Минздрава России является профильным, и деятельность Михалечко И.В. в данном учреждении связана со специализациями, перечисленными в вышеуказанных Списках.

С учетом изложенного, стаж работы Михалечко И.В, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ (с учетом Постановления от 29.10.2002 N 781) составляет 15 лет 00 месяцев 16 дней, что не дает права на досрочное назначение страховой пенсии по старости Михалечко И.В.

Не согласившись с указанным решением об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, истец Михалечко И.В. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 21 Списка N 1066 учреждение, в котором работает истец до настоящего времени, не относится к числу таких, работа в которых дает право на пенсию по выслуге лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, в связи с чем законные основания для включения в страховой стаж истца периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ в должности фельдшера-лаборанта в санатории "Россия" отсутствуют.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 указано, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ухудшение положение лиц, имеющих прав на льготную пенсию, противоречат нормам пенсионного законодательства (Постановления от 29 января 2004 года N 2-П, от 3 июня 2004 года N 11-П).

Исходя из анализа действующего пенсионного законодательства, установление для лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости (как и предоставление им пенсии за выслугу лет, предусматривавшее в ранее действовавшем пенсионном законодательстве) направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности.

С 01.11.1999 года введен в действие Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 года N 1066. Этим списком к учреждениям здравоохранения, работа в которых дает право на пенсию по выслуге лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, были отнесены, в частности, санатории (курорты) (в том числе детские) для лечения туберкулеза всех форм, для больных с последствиями полиомиелита, для гематологических больных, для лечения больных с нарушениями опорно-двигательного аппарата, для больных ревматизмом, психоневрологические (п. 21 Списка, раздел "Наименование учреждений"). Аналогичное правовое регулирование закреплено и в п. 21 раздела "Наименования учреждений" Списка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 года N 781 (действовавшего на время спорных отношений).

Из приведенных выше нормативных положений, а также позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N 2991-0, следует, что с 01.11.1999 года только медицинским работникам, работающим в санаториях определенного профиля, поименованного в указанных списках, периоды такой работы включаются в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

В соответствии с пунктом 5.2.11.15 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 6 августа 2007 г. N 522 "О ведении государственного реестра курортного фонда Российской Федерации" медицинская специализация (профиль) санатория определяется в соответствии с приложением к лицензии на медицинскую деятельность.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела учредительными документами ФГБУ санатория "Россия" Минздрава Российской Федерации, а также выданными этому учреждению лицензиями и приложениями к ним, данный санаторий не имеет таких профилей деятельности, как лечение туберкулеза всех форм, лечение больных с последствиями полиомиелита, гематологических больных, больных с нарушениями опорно-двигательного аппарата, больных ревматизмом и психоневрологических больных, то есть перечисленных в п. 21 раздела "Наименование учреждений" Списка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, а также в п. 21 раздела "Наименование учреждений" Списка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1066 (л.д. 16-17, 75-84).

Следовательно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для включении в специальный стаж истца Михалечко И.В. периода ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности фельдшера-лаборанта санатория "Россия", поскольку суд правильно применили названные выше нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям.

Судами первой инстанций учтено, что, устанавливая в Федеральном законе от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, федеральный законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в конкретной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, в частности с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Таким образом, федеральный законодатель, закрепляя право лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, на досрочное назначение страховой пенсии по старости, учитывает не только специфику их профессиональной деятельности, но и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки, что само по себе не может рассматриваться как ограничение прав граждан на пенсионное обеспечение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 1137-О, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 1920-О, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 г. N 2041-О).

Довод апелляционной жалобы относительно того, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, работая в санатории "Россия" Минздрава России в должности фельдшера-лаборанта, должностные обязанности истца Михалечко И.В. не изменились, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку после принятия постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1066 медицинским сестрам (в том числе, фельдшерам) санаториев (курортов) иных, помимо перечисленных в указанном перечне, профилей стало известно, что их работа после 1 ноября 1999 года не будет включаться в стаж, дающий право на назначение пенсии в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения (Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2991-О). Подобным образом обеспечивалась необходимая стабильность в правовом регулировании, а для граждан создавалась возможность адаптироваться к изменившимся условиям их пенсионного обеспечения.

Довод апелляционной жалобы о том, что понятия "заболевания опорно-двигательного аппарата" и "заболевания костно-мышечной системы и соединительной ткани" являются синонимами, в связи с чем профиль санатория "Россия" соответствует Списку N, судебная коллегия отвергает как являющийся по своей сути расширительным толкованием п. 21 раздела "Наименование учреждений" вышеуказанных Списков, что является незаконным и противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 октября 2018 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Михалечко И.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: