Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 февраля 2019 г. по делу N 33-856/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Пестовой Н.В,

судей Сенотрусовой И.В, Серёгиной А.А,

при секретаре Гайнутдиновой А.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Побежимовой М. Е. и ее представителя Рыбиной И. В. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 октября 2018 года по иску Побежимовой М. Е. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании оплаты за сверхурочную работу, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А, пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" - Синицкого И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Побежимова М.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать задолженность по заработной плате за период с января 2010 года по май 2013 года в размере 155 857,96 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с января 2010 года по 8 октября 2018 года в размере 141 853,41 рублей, ссылаясь на то, что в период с 22 января 2010 года по 1 ноября 2016 года в нарушение ст. 320 Трудового кодекса РФ истцу была установлена 40-часовая рабочая неделя, оплата работы, находящейся за пределами сокращенной продолжительности рабочего времени, ответчиком не производилась.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Побежимовой М.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Побежимова М.Е. и ее представитель Рыбина И.В. просят отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявители выражают несогласие с выводами суда о пропуске истцом, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, срока обращения в суд с настоящим иском, указывая на то, что о нарушении своих прав Побежимова М.Е. узнала только в июне 2018 года. Расчетные листы работодателем не предоставлялись, поэтому истец не могла знать о нарушении своих прав ранее указанного времени. Кроме того, поскольку ответчик в сентябре 2018 года признал наличие долга и произвел оплату сверхурочных, не указав период за который произведена оплата, ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года, полагают, что по аналогии закона к спорным правоотношениям применима ст. 206 Гражданского кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СПАО "Ингосстрах" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Побежимова М.Е. в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с чем, дело рассмотрено без участия истца, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные относительно ее доводов возражения, выслушав пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" - Синицкого И.А, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 22 января 2010 года истец состоит в трудовых отношениях с СПАО "Ингосстрах" с местом работы в городе Комсомольск-на-Амуре.

Согласно п. 4.1. трудового договора от 22 января 2010 года, заключенного между сторонами, начало и окончание рабочего дня устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка ОСАО "Ингосстрах".

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников СПАО "Ингосстрах" установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными - суббота, воскресенье, продолжительностью 40 часов.

20 июля 2018 года директору филиала СПАО "Ингострах" от Побежимовой М.Е. поступило заявление с требованием произвести перерасчет сверхурочной работы за пределами 36-часовой рабочей недели за период с 22 января 2010 года по 11 ноября 2016 года и произвести доплату за отработанные сверхурочные часы.

3 сентября 2018 года СПАО "Ингосстрах" произвело истцу выплату денежных средств за отработанные сверхурочно часы в размере 133 305,63 рублей, а также компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 75 675,52 рублей.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, указанные денежные средства были выплачены истцу за сверхурочную работу за период с июля 2013 года по ноябрь 2016 года, за период с 2010 года по 2013 года табели учета рабочего времени уничтожены за истечением срока хранения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено стороной ответчика.

При этом суд исходил из того, что истец, заключая трудовой договор и получая заработную плату без учета переработки, должна была знать о нарушении своих трудовых прав, с момента осуществления трудовой деятельности (с 2010 года) у Побежимовой М.Е. отсутствовали препятствия для получения от работодателя расчетных листков, сведений о размере и структуре своей ежемесячной заработной платы, исковое заявление поступило в суд 19 сентября 2018 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно примерены нормы материального права и правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения с работником не прекращены.

В том случае, если работником заявлены требования о взыскании сумм заработной платы, которые ему не начислялись и в отношении которых возник судебный спор, в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, в редакции действующей до вступления в законную силу Федерального закона от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Положения статьи 395 Трудового кодекса РФ, согласно которой в случае признания денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном объеме, подлежат системному толкованию с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях.

Таким образом, по смыслу статьи 395 Трудового кодекса РФ требования работника могут быть удовлетворены в полном объеме лишь в том случае, если он обратился в суд за защитой своих прав в пределах срока, установленного положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, которая ответчиком не начислялась. Истец, получая заработную плату, не могла не знать о предполагаемом нарушении своих прав с момента ее получения, а кроме того, она не была лишена возможности обратиться к работодателю по вопросу предоставления расчетных листков.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Принимая во внимание то, что Побежимова М.Е. обратилась в суд 19 сентября 2018 года о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2010 года по май 2013 года за пределами трехмесячного срока, при этом материалы дела не содержат ссылок на уважительные причины, препятствующие истцу в установленный законом срок обратиться в суд, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае следует применить положения статьи 206 Гражданского кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Статья 206 Гражданского кодекса РФ не содержит норм трудового права и не может применяться к данным правоотношениям. Кроме того, Трудовой кодекс РФ содержит самостоятельные нормы, регулирующие сроки обращения в суд за защитой нарушенных прав в области труда, порядок их исчисления и восстановления, исключая возможность применения закона регулирующего сходные отношения.

При таких обстоятельствах, к возникшим между сторонами правоотношениям применяются только нормы трудового законодательства. Регулирование трудовых отношений нормами гражданского законодательства вступало бы в противоречие с нормами ст. 5, ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ.

Вопреки утверждению заявителя, позиция Верховного Суда РФ о возможности применения на основании ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ нормы, регулирующей сходные отношения (аналогию закона) при применении судами сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 Трудового кодекса РФ, изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 03 декабря 2003 года, 24.12.2003 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года".

Кроме того, Верховный Суд РФ, допуская применение ст. 199 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на не урегулирование на законодательном уровне порядка применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 Трудового кодекса РФ, указал, что применение последствий пропуска срока на обращение с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного в ст. 392 Трудового кодекса РФ, возможно только по заявлению стороны, участвующей в деле (ответчика), сделанному до вынесения решения судом первой инстанции, что предусмотрено ст. 199 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 октября 2018 года по делу по иску Побежимовой М. Е. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании оплаты за сверхурочную работу, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Побежимовой М. Е. и ее представителя Рыбиной И. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Пестова Н.В.

Судьи Сенотрусова И.В.

Серёгина А.А.