Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 января 2019 г. по делу N 33-122/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С,

судей Капустиной Т.М, Хлыстак Е.В,

при секретаре Майнагашевой Т.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Амельчаковой А.В. - представителя ответчика индивидуального предпринимателя Бондаревой А.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 октября 2018 года, которым исковые требования Воробьевой Алены Владимировны к индивидуальному предпринимателю Бондаревой Анне Викторовне об установлении факта трудовых отношений, о взыскании: задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и обязании перечислить страховые взносы, удовлетворены частично.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Бондаревой А.В. - Амельчаковой А.В, поддержавшей требования апелляционной жалобы, объяснения истца Воробьевой А.В, полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьева А.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бондаревой А.В. (далее - ИП Бондарева А.В.) об установлении факта трудовых отношений, о взыскании: задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и обязании перечислить страховые взносы.

В обоснование иска указала, что в период с 24.05.2018 г. по 21.07.2018 г. работала у ответчика в... " по адресу:.., трудовой договор заключен не был, трудовые отношения формально фиксировались в "ученическом договоре". Оплата труда производилась из расчета 85 руб./час, с продолжительностью рабочего дня 14 часов, с 09-00 до 23-00. В период с 24.05.2018 г. по 04.06.2018 г. проходила неоплачиваемую стажировку, с 05.06.2018 г. приступила к работе. За июнь 2018 года получила заработную плату, однако за июль 2018 года до момента увольнения заработная плата ей не была выплачена, 17.07.2018 г. написала заявление об увольнении, 21.07.2018 по ее инициативе трудовые отношения были прекращены.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 24.05.2018 г. по 21.07.2018 г, произвести отчисления в социальные фонды, взыскать: задолженность по заработной плате в размере 36948 руб. 39 коп.; компенсацию за задержку заработной платы - 1571 руб. 53 коп.; компенсацию морального вреда в размере невыплаченной заработной платы в размере 36948 руб. 39 коп.

В судебном заседании истец Воробьева А.В. пояснила, что работала учеником с прикрепленным к ней наставниками - сначала ФИО11, затем ФИО12 в этот период она изучала меню, готовила напитки. В последующем 05.06.2018 г. с ней были подписаны: ученический договор, договор о полной материальной ответственности, обязательство о неразглашении коммерческой тайны, с этой же даты стала работать самостоятельно, соблюдая график работы, правила трудового распорядка, передавала выручку и делала отчеты.

Представитель ответчика Амельчакова А.В, возразила против иска, пояснила, что Воробьева А.В. никогда не работала у ИП Бондаревой А.В, только изъявила желание трудоустроиться. Она (истец) 24.05.2018 г. была на собеседовании, ей показали место стажировки, однако на работу не вышла. Полагала, что истцом не представлено доказательств факта работы и количество отработанных часов, не доказано наличие должностных обязанностей.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Воробьевой А.В. удовлетворены частично, постановлено следующее.

Установить факт трудовых отношений Воробьевой А.В. с ИП Бондаревой А.В. в период с 05.06.2018 г. по 21.07.2018 г.

Взыскать с ИП Бондаревой А.В. в пользу Воробьевой А.В. задолженность по заработной плате в размере 19580 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 425 руб. 86 коп, компенсацию морального вреда - 1000 руб.

Обязать ИП Бондареву А.В. перечислить страховые взносы в соответствующие фонды на лицевой счет Воробьевой А.В. за период с 05.062018 г. по 21.07.2018 г.

С решением не согласилась Амельчакова А.В. - представитель ответчика ИП Бондаревой А.В. В апелляционной жалобе просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование требований жалобы указала, что не могут являться надлежащими доказательствами показания свидетеля ФИО6, поскольку она имеет заинтересованность в исходе дела силу родственных отношений с истцом. Указала, что представленные истцом фотографии не подтверждают факта работы, поскольку на снимках отсутствуют надписи и логотипы наименования заведения. Кроме того, не является надлежащим доказательством скриншот смс-переписки, поскольку не установлено, что переписка велась с телефонного номера ответчика. Полагала, что взысканная судом сумма заработной платы должна быть уменьшена на сумму фактически выплаченных денежных средств и на сумму обязательных отчислений в соответствующие органы, поскольку иное приводит к обогащению истца за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 ТК РФ приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением ч. 2 ст. 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из материалов дела следует, что Бондарева А.В. 31.10.2013 г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом ее деятельности является предоставление прочих персональных услуг, в том числе, деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.

Суд, разрешая настоящий спор, пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами в период с 05.05.2018 г. по 21.07.2018 г. трудовых отношений.

Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что с 05.06.2018 г. по 21.07.2018 г. Воробьева А.В. была фактически допущена с ведома ИП Бондаревой А.В. к самостоятельной работе в... ", расположенном по адрес:... В ее обязанности входило выполнение работ по приготовлению кофейных напитков. При трудоустройстве стороны в устной форме оговорили условия трудовой деятельности Воробьевой А.В. На протяжении указанного периода времени истец выполняла функциональные обязанности бариста в соответствии с установленным графиком работы - продолжительность рабочего дня 14 часов, с 09.00 до 23.00. За выполняемую работу ответчик истцу выплачивала заработную плату 85 рублей в час.

Факт наличия трудовых отношений между сторонами подтверждается: скриншотами смс-сообщений Бондаревой А.В, свидетельствующие о предоставлении отчета за смену, содержание сведения об остатке денежных средств в кассе, о получении денежных средств наличным и безналичным платежом, размере выручки за смену, сведения о премии, остатке продуктов, заказной продукции; аудиозаписью с USB-флеш-накопителя, от 15.10.2018 г, из содержания которой следует, что речь идет о судебных заседаниях по данному гражданскому делу, предложении решения вопроса о регулировании мирным соглашением, путем выплаты компенсации в размере 15000 руб, где истец обращается к лицу (женщине) Анна Викторовна, которая предлагает выплатить данную сумму, а Воробьева А.В. в свою очередь отзывает заявление; фотографиями, на которых истец находится в помещении, содержащем продукцию для приготовления кофейных напитков, со своим напарником ФИО12 показаниями свидетеля ФИО6, которая подтвердила факт работы истца у ответчика в... ", указав, что Воробьева А.В. стояла за кассой, изготавливала кофейные напитки.

Доказательств, подтверждающих доводы стороны ответчика об отсутствии между сторонами трудовых отношений, либо наличия каких-либо других отношений ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, на основании совокупности представленных доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия факта трудовых отношений между истцом с ответчиком, отвечающих требованиям ст. ст. 15, 56 ТК РФ, основанных на личном исполнении истцом конкретной трудовой функции в период с 05.06.2018 г. по 21.07.2018 г.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за период с 05.06.2018 г. по 21.07.2018 г, суд первой инстанции верно произвел расчет, исходя из определенной между сторонами почасовой оплаты труда 85 рублей в час, графика работы и отработанного истцом времени. Допустимых доказательств, свидетельствующих об иных размере заработной платы и отработанного времени, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что работодателем допущена несвоевременная выплата истцу заработная плата в размере 19580 руб. и с учетом требований ст. 236 ТК РФ постановилправильное решение о взыскании с ответчика компенсации за просрочку выплат в размере 425 руб. 86 коп.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истца, и учитывая, что ч. 2 ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав и не указывает конкретных видов правонарушений, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции правомерно принял во внимание степень вины работодателя, степень и характер нравственных страданий причиненных истцу неправомерными действиями ответчика, а также учел фактические обстоятельства дела, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Кроме того, суд, установив, что работодателем не предоставлялись сведения о доходах истца в налоговую инспекцию, не уплачивались налоги с его доходов, а также не производились отчисления в пенсионный орган, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности произвести установленном законом порядке необходимые отчисления по Воробьевой А.В. в соответствующие фонды.

Доводы апеллятора о том, что размер начисленной судом заработной платы необходимо уменьшить на сумму страховых взносов не могут опровергать выводы суда первой инстанции, так как обязанность по отчислению указанных средств в соответствии со ст. ст. 419, 420 Налогового кодекса Российской Федерации лежит на работодателе - индивидуальном предпринимателе осуществляющим выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, являются необоснованными, поскольку все доказательства, имеющиеся в деле, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценены судом во всей их совокупности, оснований для их переоценки у судебной коллегия не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Амельчаковой А.В. - представителя ответчика индивидуального предпринимателя Бондаревой Анны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

Е.В. Хлыстак