Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-274/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г,

судей Лепской К.И, Кондратьевой А.В,

при секретаре судебного заседания Коршуновой Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери

по докладу судьи Лепской К.И.

дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Калининского районного суда Тверской области от 29 октября 2018 года, которым постановлено:

" ФИО7 в исковых требованиях к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании недействительными доверенности, договора дарения доли жилого дома, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Калининского районного суда Тверской области суда от 13 июня 2018 г. в виде запрета Управлению Росреестра по Тверской области совершать производство регистрационных действий в отношении 1/4 доли жилого дома (прав на неё) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"".

Судебная коллегия

установила:

Наумова Н.Ю, с учётом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что после смерти отца Наумова Ю.Д, умершего ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником 1/4 доли жилого дома в д.Новенькое и не выражала своей воли на отчуждение указанного имущества, обратилась в Калининский районный суд Тверской области с иском к Шемаевой Л.Т, Сократовой С.И, в котором просила суд признать недействительным договор дарения спорной доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, истребовать указанную долю жилого дома из незаконного владения ФИО2.

Определением суда от 13.06.2018 при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Тверской области, ФИО3.

Протокольным определением суда от 24.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Бржевская Т.Б.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 22.08.2018, к участию в деле в качестве соответчика привлечена доверенное лицо по оспариваемой доверенности и договору дарения - ФИО4 с исключением её из числа третьих лиц.

В судебном заседании истец Наумова Н.Ю, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, участия не приняла, доверила представление своих интересов в суде доверенному лицу. В судебном заседании 22 августа 2018 г. Наумова Н.Ю. поясняла, что всегда считала себя собственником спорного имущества. Не пользовалась этим имуществом и не занималась им, так как сначала болела мама, потом она училась в лицее и университете, физически ей было некогда ухаживать за домом. По обстоятельствам выдачи доверенности поясняла, что помнит, что подписывала в 2008 году какие-то документы у нотариуса по просьбе матери. Читала ли она доверенность и что конкретно там было написано, она не помнит. Мать не объясняла ей, что дом надо кому-то подарить. На отсутствие налоговых уведомлений по дому после 2013 года не обращала внимание.

Представитель истца по доверенности Щербакова И.В. поддержала заявленные требования по изложенным в уточненном исковом заявлении доводам. С учётом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, пояснила, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала только 05.04.2018 с момента получения электронной выписки из ЕГРН (л.д.23-26). На имя Наумовой Н.Ю. приходило налоговое уведомление за спорное имущество за 2013 год, в связи с чем у истца не было оснований предполагать о возможном выбытии имущества из её собственности. По поводу представления стороной ответчика экземпляра подписанного договора дарения пояснила, что он не имеет правообразующего значения, поскольку не ясно время его подписания, а в регистрирующем органе хранится не подписанный экземпляр договора, на основании которого незаконно возникло право собственности у

Шемаевой Л.И. На случай возможного вывода судом о пропуске истцом срока исковой явности, поддержала письменное ходатайство о восстановлении срока исковой давности с просьбой о признании уважительными причины такого пропуска, так как до 2018 г. у

Наумовой Н.Ю. не было возможности в силу занятости по учебе и при отсутствии самостоятельного дохода заняться оформлением наследства и содержанием своего имущества (л.д.214-215).

Ответчик Шемаева Л.И, её представитель Калинин Е.В. возражали против удовлетворения иска, заявили ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям истца об оспаривании доверенности и сделки дарения. В качестве возражений указали, что в момент совершения сделки Наумова Н.Ю. в соответствии со ст. 26 ГК РФ была дееспособной. Доказательств того, что при подписании доверенности, в которой ясно содержалась суть переданных полномочий, в том числе отчуждение наследуемого имущества по договору дарения Шемаевой Л.И, истец не осознавала характер и смысл доверенности, в дело не представлено. Также отсутствуют доказательства того, что Наумова Н.Ю. при подписании доверенности не могла в полной мере ознакомиться с её содержанием, либо была введена в заблуждение. При достижении совершеннолетия Наумова Н.Ю. не отменила указанную доверенность, имуществом не интересовалась длительный период времени. Занятость по учебе не может быть отнесена к уважительным причинам пропуска срока исковой давности. Также являются необоснованными доводы истца о недействительности договора в силу отсутствия на имеющемся в Росреестре экземпляре подписи Ильиной Н.В, так как ответчиком представлен подписанный экземпляр такого договора, который имеет равную юридическую силу с другими экземплярами. При этом доказательств того, что указанный экземпляр договора подписан в другое время истцом не представлено.

По обстоятельствам дарения Шемаева Л.И. пояснила, что ещё при жизни её двоюродного брата (отца истца) Юрия, родители Наумовой Н.Ю. просили её погасить долг за их квартиру на б-ре Цанова. Сначала она им отдала 8 и 5 тысяч рублей, затем ещё около полугода она ежемесячно передавала им денежные суммы. Она не напоминала про долг, но после смерти Юрия, Галина сама предложила в счет долга передать унаследованное имущество. Дарение обсуждалось с матерью истца Галиной в присутствии самой Натальи, которая была в курсе планируемых сделок, все понимала. Спорным домом Галина и Наталья не интересовались, перестали пользоваться им ещё до смерти Юрия, после смерти отца последнего -Дмитрия.

Ответчик Сократова С.И. также возражала против удовлетворения иска. Поясняла, что спорный дом является "родовым гнездом" их семьи. Наташе (истцу) это имущество не нужно было, в д "адрес" все это время она не появлялась, с ними ни разу не разговаривала. Проявила интерес только тогда, когда они поставили забор.

Третье лицо - нотариус Бржевская Т.Б, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не приняла, доверив представление своих интересов доверенному лицу Соловьеву К.В, который возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.189-191). Поддержав ходатайство о пропуске срока исковой давности, указал, что такой срок должен исчисляться не с момента получения истцом выписки из ЕГРН, а с момента когда у истца возникла обязанность по содержанию своего имущества. С момента достижения совершеннолетия истец должна была интересоваться своим имуществом. Оспаривая сделки через десять дет после их совершения, истец в данном случае злоупотребляет правом.

Соответчик Ильина Н.В. в судебное заседание не явилась. Из материалов дела следует, что по адресу регистрации Ильиной Н.В. направлялись повестки, в том числе с сообщением о дате, месте и времени итогового судебного заседания, которые вернулись за истечением срока хранения. Принимая во внимание, что указанный ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции по месту своего жительства, он несет риск последствий её неполучения, в связи с чем, считается надлежаще извещенным (ст. 165.1 ГК РФ). При таком положении у суда имеются предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие Ильиной Н.В.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Тверской области, третье лицо Наумова Г.Н, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не приняли.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований к отмене решения указывает на допущенные судом существенные нарушения норм материального права, так как имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверно применен закон, что повлекло за собой нарушение норм материального права при принятии решения судом первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, приведенные в исковом заявлении, настаивает на том, что она, выдавая доверенность ДД.ММ.ГГГГ, являлась несовершеннолетней, то есть не полностью дееспособной, поэтому не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. Она подписывала доверенности, будучи уверенной, что подписывает необходимые бумаги для оформления наследства. О том, что по данной доверенности можно произвести и отчуждение оформляемого на нее имущества, она не осознавала. В момент оформления доверенности она полностью доверяла матери и сделала так, как она просила, не вдаваясь в подробности. Полагает, что нотариус не должна была удостоверять полномочия по распоряжению имуществом несовершеннолетнего без разрешения органов опеки и попечительства либо должна была ограничить срок действия доверенности, оформленной с согласия матери несовершеннолетнего, датой совершеннолетия истца. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что совершая спорную сделку дарения после достижения истцом совершеннолетия, фактически стороны действовали недобросовестно, в обход закона, поскольку явно прослеживается желание представителя дарителя обойти необходимость получения согласия органов опеки и попечительства на безвозмездное отчуждение имущества несовершеннолетнего, а также необходимость получить новую доверенность уже от полностью дееспособной

Наумовой Н.Ю. Следовательно, ответчикам должно было быть отказано в защите их прав. Критикует вывод суда, согласно которому со стороны истца не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки представленный суду договор не был подписан представителем дарителя. Полагает, что в данном случае, судом неверно распределено бремя доказывания между сторонами, поскольку ответчик должен был доказывать, когда в его экземпляре договора появилась подпись представителя дарителя, почему в Росреестре и у ответчика разные экземпляры договоров, и как мог быть зарегистрирован переход права собственности на основании договора, в котором отсутствует выражение воли одной из сторон сделки. Также апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, который суд исчислил с 03 июня 2008 года, с даты оформления доверенности, поскольку о нарушении своего права Наумова Н.Ю. узнала при подписании доверенности. Полагает, что в указанном случае срок для оспаривания доверенности не может начать течь ранее даты совершеннолетия - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, подписывая доверенность на оформление наследства, и даже на дарение своего имущества, Наумова Н.Ю, будучи несовершеннолетней, следовательно недееспособной, не могла знать и предполагать, что данной доверенностью нарушены или могут быть нарушены в будущем ее права.

Иными лицами, участвующими в деле, апелляционные жалобы в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, не поданы.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца адвокат Щербакова И.В. и представитель нотариуса Соловьев В.К.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте апелляционного рассмотрения в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не участвовали, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных на неё возражений, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как установлено из представленных в материалы дело доказательств, право собственности на рубленный жилой дом площадью 44,7 кв.м, 1915 года постройки, по адресу: "адрес" изначально на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях (по 1/2 каждому) принадлежало ФИО5 (л.д. 131-132) и её внуку (отцу истца) ФИО6 (оборот л.д. 117).

Земельный участок под домом площадью "данные изъяты" кв.м был предоставлен в индивидуальную собственность Кривошеевой З.К, что подтверждено содержанием свидетельства о праве на наследство по закону от 03.06.2009 (л.д. 131-132). На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.06.2009 право собственности на земельный участок (по 1/2 доле каждой) и 1/2 долю спорного жилого дома (по 1/4 доле каждой) после смерти Кривошеевой З.К, умершей ДД.ММ.ГГГГ, перешло в равных долях в собственность её дочерей - ответчиков Шемаевой Л.И. и Сократовой С.И. (л.д.131-132).

После смерти ФИО6, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, наследство в равных долях на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.07.2009 на 1/2 долю жилого дома в "адрес" (по 1/4 доле в праве) приняли его жена ФИО3 и несовершеннолетняя дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (оборот л.д. 117).

Таким образом, на момент выдачи истцом оспариваемой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ собственниками спорного жилого дома по 1/4 доли каждая являлись несовершеннолетняя Наумова Н.Ю, её мать Наумова Г.Н, Шемаева Л.И. и Сократова С.И. Земельный участок, на котором расположен указанный дом, принадлежал на праве собственности в равных долях (по 1/2 доле каждой) Шемаевой Л.И. и Сократовой С.И.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Наумова Г.Н. в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ильиной Н.В. подарила свою 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" на имя ФИО1 Переход права зарегистрирован в ЕГРН (л.д. 107-108).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ильиной Н.В, действовавшей от имени Наумовой Н.Ю. (даритель) по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Шемаевой Л.И. (одаряемая), последняя приняла в дар 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" "адрес", которую несовершеннолетняя Наумова Н.Ю. приняла по наследству после смерти отца Наумова Ю.Д. (л.д.96-97).

Полномочия Ильиной Н.В. на совершение дарения спорной доли объекта недвижимости Шемаевой Л.И. были подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной несовершеннолетней Наумовой Н.Ю. с согласия своей матери Наумовой Г.Н, удостоверенной нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области Бржевской Т.Б, зарегистрированной в реестре за N (л.д.106).

Переход права собственности по оспариваемому договору от Наумовой Н.Ю. к Шемаевой Л.И. на спорную долю жилого дома зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д.193-194).

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ свои 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Шемаева Л.И. продала Сократовой С.И. Переход права по указанной сделке зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79).

До заключения указанной сделки земельный участок, расположенный под спорным жилым домом уточненной (увеличенной) площадью "данные изъяты" кв.м с N соглашением сособственников Шемаевой Л.И. и Сократовой С.И. от ДД.ММ.ГГГГ был разделен на два земельных участка: с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, на котором расположен спорный жилой "адрес", и земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м.

В настоящее время земельный участок с N и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес" N, принадлежат на праве индивидуальной собственности Сократовой С.И. (147-152).

Из содержания оспариваемой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что таковая выдана несовершеннолетней Наумовой Н.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с согласия своей матери Наумовой Г.Н. сроком на три года в целях оформления наследственных прав на долю жилого дома и земельного участка в д "адрес" дарения указанной доли жилого дома и земельного участка на имя ФИО1 с правом подписания договора дарения и предоставления и получения необходимых документов для выполнения этого поручения (л.д.106). В период срока действия до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе после достижения совершеннолетия, доверенность Наумовой Н.Ю. не отзывалась.

В доверенности зафиксировано, что доверителю разъяснено содержание статей 187-189 ГК РФ, содержание доверенности доверителю прочитано нотариусом вслух.

Своей личной подписью в доверенности Наумова Н.Ю. подтвердила вышеуказанные обстоятельства. Факт совершения подписи в указанной доверенности истцом не оспаривался.

В момент оформления оспариваемой доверенности ДД.ММ.ГГГГ Наумовой Н.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было 15 полных лет, соответственно она обладала частичной процессуальной дееспособностью, в связи с чем указанная доверенность, которой, в том числе, передавались полномочия по совершению конкретной сделки по отчуждению наследственного имущества, составлялась в присутствии и с согласия матери Наумовой Н.Ю. - ФИО3, которая также подписала указанную доверенность, удостоверив, тем самым, своё согласие на совершение доверенным лицом действий по оформлению на имя дочери наследственных прав на спорное имущества и последующему дарению такого имущества Шемаевой Л.И.

В дальнейшем с использованием указанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ была совершена оспариваемая истцом по ряду оснований сделка дарения.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 10, п. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 26, п. 2 ст. 37, ст.153, п.1 ст. 160, ст. 177, ст.ст. 178, 181, п. 1 ст. 182, ст. 185, 188, п. 2 ст. 199, 196, п. 1 ст. 572, п. 5 ст. 576, Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт отсутствия предварительного согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению спорного имущества не ведёт к нарушению прав Наумовой Н.Ю. на момент оформления оспариваемой доверенности и подписания такой доверенности её матерью, поскольку совершение доверенности не является сделкой по распоряжению имуществом несовершеннолетнего. Такое согласие органа опеки и попечительства требовалось непосредственно для совершения сделки.

Также суд признал несостоятельными ссылки истца на ничтожность доверенности по мотиву нарушения ст. 21 ГК РФ в части распространения срока действия такой доверенности на период после совершеннолетия истца, поскольку закон не содержит ограничения по сроку, на который выдается доверенность несовершеннолетним лишь периодом его несовершеннолетия.

Статья 188 ГК РФ также не содержит оснований для прекращения действия доверенности, выданной несовершеннолетним лицом на период после достижения совершеннолетия. Необходимость дополнительного удостоверения воли несовершеннолетнего в момент достижения им совершеннолетия по выданной ранее доверенности, срок действия которой не истек, законом также не предусмотрена.

При этом истец Наумова Н.Ю. не воспользовалось правом на отмену ранее выданной доверенности не только при достижении совершеннолетия, но и за весь период действия доверенности, тем самым подтвердив своими конклюдентными действиями ранее выраженную волю на безвозмездное отчуждение наследственного имущества.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для вывода о недействительности оспариваемой истцом доверенности по заявленным основаниям, в связи с чем не имеется оснований и для вывода о недействительности последующего договора дарения спорной доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Наумовой Н.Ю. в лице представителя Ильиной Н.В. (представитель дарителя) и Шемаевой Л.И. одаряемая) по основанию отсутствия у Ильиной Н.В. полномочий на заключение такой сделки от имени Наумовой Н.Ю.

Ответчиком Шемаевой Л.И, ее представителем Калининым Е.В, а также представителем третьего лица - нотариуса Соловьевым К.В. в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Учитывая, что из содержания оспариваемой доверенности ясно следует, что указанные в доверенности лица уполномочены именно на дарение Шемаевой Л.И. доли жилого дома с хозпостройками в "адрес", суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что о нарушении своего права истец Наумова Н.Ю. узнала при подписании оспариваемой доверенности ДД.ММ.ГГГГ

Настоящий иск предъявлен 04.06.2018, то есть с существенным пропуском установленного законом срока, в том числе и с момента достижения Наумовой Н.Ю. совершеннолетия.

Также истцом пропущен срок исковой давности и по требованиям об оспаривании сделки дарения, поскольку сделка была исполнена в момент её совершения - ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ сведения о переходе прав по указанной сделке являлись общедоступными, поскольку запись о переходе права внесена с ЕГРН.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд, о котором заявлено стороной ответчика, поскольку достоверных доказательств наличия у Наумовой Н.Ю. препятствий в течение установленного законом годичного и трехлетнего срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделок, для своевременного обращения за судебной защитой нарушенных по её мнению прав, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом неверно применен закон, что повлекло за собой нарушение норм материального права при принятии решения судом первой инстанции, являются несостоятельным, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным при оценке доказательств, отвечающей требованиям ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 26 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет могут совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные п. 2 ст. 28 ГК РФ.

Причем пп. 1 п. 2 ст. 26 ГК РФ установлено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами.

Доводы автора жалобы о том, что истец, выдавая доверенность

ДД.ММ.ГГГГ, являлась несовершеннолетней, то есть не полностью дееспособной, поэтому не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу закона несовершеннолетний вправе самостоятельно распоряжаться своими доходами, совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, следовательно, по смыслу закона наличие у 15-летнего гражданина ограниченной дееспособности в силу возраста само по себе не свидетельствует о невозможности последним понимать значение своих действий и руководить ими.

Между тем, доводы жалобы о том, что истец, выдавая доверенность, действуя с согласия матери, не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, а также была введена в заблуждение своей матерью относительно последствий своих юридически значимых действий, объективно материалами дела не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении бремени доказывания обстоятельств по делу, судебная коллегия отклоняет, исходя из обстоятельств конкретного дела, а также неправильного толкования апеллянтом примененных при разрешении возникшего спора норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку основан на субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, и имеющихся в материалах дела доказательств, а также ввиду того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано судом по существу.

Доводы апеллянта фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, судебной коллегии не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Г. Буланкина

Судьи: К.И. Лепская

А.В. Кондратьева