Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 января 2019 г. по делу N 33-2959/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А,

судей Гулиной Е.М, Цуркан Л.С,

при секретаре Конюховой К.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2019 года апелляционную жалобу ФГКУ "Центральный военный клинический госпиталь им. В.П. Мандрыка" Министерства обороны Российской Федерации на решение Щелковского городского суда Московской области от 15 октября 2018 года по делу по иску ФГКУ "Центральный военный клинический госпиталь им. В.П. Мандрыка" Министерства обороны Российской Федерации к Кузьмичу О. Ф. о взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С,

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ "Центральный военный клинический госпиталь им. В.П. Мандрыка" МО РФ обратился в суд с Иском к Кузьмичу О.Ф. о взыскании материального ущерба.

Свои требования мотивировал тем, что с 16 ноября 2012 года по 17 октября 2016 года ответчик занимал должность начальника финансово-экономической службы - главным бухгалтером госпиталя и являлся ответственным за финансово-экономическую деятельность госпиталя. В результате проведенных контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности госпиталя было выявлено, что госпиталем производилась неправомерная компенсационная выплата за наем (поднаем) жилья военнослужащим, которая за проверяемый период с 1 июля 2012 года по 30 апреля 2016 года составила 5 388 661 руб. 14 коп. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кузьмич О.Ф. исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 15 октября 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Кузьмич О.Ф. с 16 ноября 2012 года по 17 октября 2016 года занимал в ФГКУ "Центральный военный клинический госпиталь им. В.П. Мандрыка" МО РФ должность начальника финансово-экономической службы - главным бухгалтером госпиталя.

На основании приказа начальника ФГКУ "Центральный военный клинический госпиталь им. В.П. Мандрыка" МО РФ N212 от 12.10.2016 года ответчик уволен с занимаемой должности по собственному желанию (л.д.70).

Судом установлено, что работодатель производил за наем (поднаем) жилья военнослужащим неположенную компенсационную выплату. Министерством обороны РФ издавались руководящие документы, устанавливающие порядок компенсационной выплаты за наем (поднаем) жилья военнослужащим. Размер произведенной работодателем компенсационной выплаты за наем (поднаем) жилья военнослужащим в период работы ответчика составила 5 388 661 руб. 14 коп. В результате проведенных контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности госпиталя контрольно-финансовой инспекцией Министерства обороны РФ было выявлено, что госпиталем производилась неправомерная компенсационная выплата за наем (поднаем) жилья военнослужащим.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт причинения ответчиком материального ущерба, кроме того, истцом был пропущен срок на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из приведенных норм следует, что материальная ответственность работника наступает за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю в результате виновного противоправного поведения (действий либо бездействия) такого работника.

Пределы материальной ответственности работника ограничены согласно ст.241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Так, согласно подп.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При этом работодателю необходимо установить все обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность привлечения работника к материальной ответственности: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В статье 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что письменные договоры о полной материальной ответственности заключаются только с определенной категорией работников непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, которые в случае, указанном в пункте 2 части первой статьи 243 ТК, "недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу" несут полную материальную ответственность.

Заключение отдельного договора о полной материальной ответственности с главным бухгалтером трудовым законодательством не предусмотрено, следовательно, полная материальная ответственность ответчика возможна только в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что главный бухгалтер не издавал приказы о выплате компенсационной выплаты за наем (поднаем) жилья военнослужащим и в соответствии с должностными обязанностями (л.д.60), он не имел каких-либо прав или полномочий по назначению либо отмене любых выплат военнослужащим госпиталя.

Мнение контрольно-финансовой инспекции МО РФ о том, что компенсационная выплата, производимая военнослужащим госпиталя, является незаконной, оспаривалось ответчиком, на тот момент, когда он был главным бухгалтером данного госпиталя, в представленных ответчиком возражениях на акт проверки, но не было принято контрольно-финансовой инспекцией.

Кроме этого, из представленных судебных постановлений, ранее начальник ФГКУ "Центральный военный клинический госпиталь им. В.П. Мандрыка" МО РФ обращался с исками в суд на военнослужащих, которые в акте проверки проходили как военнослужащие, которым, по мнению контрольно-финансовой инспекции МО РФ, производилась неправомерная компенсационная выплата за наем (поднаем) жилья. Указанное обстоятельство также не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного заседания. Усматривается, что иски начальника госпиталя были оставлены судами без удовлетворения, в том числе свою позицию по двум искам выразил и Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях от 01.03.2018 года по делу N201-КГ17-63 и от 14.03.2018 года по делу N201-КН18-8, указав, что компенсация в оспариваемый период выплачена военнослужащим правомерно в соответствии с действующим на тот период законодательством, что для выплаты указанной компенсации нахождение военнослужащих в списках на предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда не было обязательным (л.д.74-99).

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенного понятия "прямого действительного ущерба, нельзя признать установленным и доказанным, что истцу причинен материальный ущерб, а ответчиком совершены виновные противоправные действия.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истицей срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения с указанными требованиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его обоснованности

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку акт проверки подписан сторонами 05.08.2016 года, о чем истец сам указал в своем иске также как и то, что день обнаружения ущерба является днем подписания акта проверки, что свидетельствует о том, что истец должен был обратиться в суд не позднее 05.08.2017 года, а иск истцом подан 7 сентября 2018 года, то есть с пропуском установленного срока. При этом, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, истцом представлено не было.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "Центральный военный клинический госпиталь им. В.П. Мандрыка" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи