Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 27 декабря 2018 г. по делу N 33-1022/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Аушевой Ф.К,

судей Дзаитова М.М. и Плиевой И.М,

при секретаре Цокиеве М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ужаховой Л.М. и ее представителя Бекбузарова А.А. на решение Магасского районного суда от 7 августа 2018 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления Ужаховой Лидии Мусаевны к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании незаконными заключений служебных проверок, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об освобождении от замещаемой должности, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и расходов на оплату представительских услуг.

Заслушав доклад судьи Плиевой И.М, судебная коллегия

установила:

Ужахова Л.М. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в период с 2006 г. по 2016 г. она работала в ОФМС России по Республике Ингушетия, а в период с 28 июля 2016 г. по 6 апреля 2018 г. - в МВД по Республике Ингушетия в должности специалиста - эксперта отделения судебно - исковой работы правового отдела МВД по Республике Ингушетия, являющейся должностью государственной гражданской службы. Приказом от 6 апреля 2018 г. N 231 л/с она уволена со службы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июня 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Основанием издания приказа является заключение служебной проверки от 5 апреля 2018 г. и приказ N 234 от 5 апреля 2018 г, при этом в мотивировочной части данного приказа указано, что на момент совершения дисциплинарного проступка она имела действующие дисциплинарные взыскания. Из указанного приказа также усматривается, что по результатам служебной проверки МВД по Республике Ингушетия, проведенной в отношении нее по факту, изложенному в письме федерального судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия Тамбиева Х.М. о ненадлежащем поведении в судебном заседании 6 марта 2018 г, на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.

Указывает, что с приказами МВД по Республике Ингушетия от 29 сентября 2017 г. N 670, от 4 октября 2017 г. N 685, от 16 октября 2017 г. N 734 и от 5 апреля 2018 г. 234 о наложении на нее дисциплинарных взысканий она ознакомлена лишь в ходе судебного разбирательства, считает, что они являются незаконными и необоснованными. Так, начальник правового отдела МВД по Республике Ингушетия Честнейший Е.А. на ежедневных оперативных совещаниях зачитывал данные приказы, однако под роспись с ними в установленном законом порядке ознакомлена не была, более того, начальник правового отдела сообщил ей об исключительной формальности налагаемых взысканий, а также указал, что при первой возможности он лично будет ходатайствовать перед министром об их снятии. Между тем после увольнения ей стало известно, что по указанным фактам проводились служебные проверки в отношении нее и что приказы о наложении дисциплинарных взысканий изданы по результатам проведения этих проверок, при этом с заключениями и материалами служебных проверок она ознакомлена не была. Указанные дисциплинарные проступки были допущены другими лицами, в связи с чем взыскания на нее наложены незаконно, своевременно обжаловать их в суд она не могла, так как боялась наступления для себя негативных последствий по службе.

Также до ее сведения были доведены приказы о применении дисциплинарного взыскания от 5 апреля 2018 г. N 234 и приказ об увольнении от 6 апреля 2018 г. N 231, между тем полагает, что данные приказы являются незаконными и необоснованными, содержание их не соответствует фактическим обстоятельствам. Ссылаясь на вышеизложенное, просит признать причины пропуска процессуального срока на обжалование приказов МВД по Республике Ингушетия от 29 сентября 2017 г. N 670, от 4 октября 2017 г. N 685, от 16 октября 2017 г. N 734 и результатов служебных проверок, на основании которых изданы указанные приказы, уважительными, восстановить срок на их обжалование и отменить, также просит признать незаконным и отменить приказ МВД по Республике Ингушетия от 6 апреля 2018 г. N 231 л/с о ее увольнении, восстановить ее в ранее занимаемой должности, взыскать с МВД по Республике Ингушетия в ее пользу денежное содержание за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб, расходы на оплату услуг адвоката и представителя в сумме 50000 руб.

Решением Магасского районного суда от 7 августа 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенного решения. Представителем истца Бекбузаровым А.А. также подана апелляционная жалоба на данное решение, в которой он просит отменить решение суда и пересмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, ввиду допущенного судом процессуального нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца Ужаховой Л.М, ее представителей Даурбекова И.З, Бекбузарова А.А, Аушевой М.О, просивших удовлетворить жалобу и отменить решение, представителя МВД по Республике Ингушетия Барышкина Ю.Н, считавшего необходимым отказать в удовлетворении жалобы, заключение прокурора Кульневой А.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предметом его регулирования являются отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона установлена обязанность гражданского служащего соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона предусмотрено, что служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статьей 57 Федерального закона установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, пп. "а"-"г" п. 3, п.п. 5 и 6 ч. 1 ст. 37 Федерального закона (часть 1). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 2).

Согласно чч. 1-5 ст. 58 Федерального закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Поскольку увольнение истца Ужаховой Л.М. по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ было произведено с учетом привлечения ее ранее к дисциплинарной ответственности, а истцом заявлены требования о восстановлении срока обжалования и оспаривании приказов МВД по Республике Ингушетия о наложении дисциплинарных взысканий от 29 сентября 2017 г. N 670, от 4 октября 2017 г. N 685, от 16 октября 2017 г. N 734, положенные в основание ее увольнения, судебной проверке наряду с приказом МВД по Республике Ингушетия об увольнении от 6 апреля 2018 г. N 231 л/с подлежали также и указанные приказы, обстоятельства пропуска срока их обжалования.

Так, судом установлено, что истец Ужахова Л.М. с 2016 г. работает в МВД по Республике Ингушетия в должности специалиста - эксперта отделения судебно - исковой работы правового отдела МВД по Республике Ингушетия, являющейся должностью государственной гражданской службы.

Согласно приказу МВД по Республике Ингушетия от 29 сентября 2017 г. N 670 к Ужаховой Л.М. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем выполнении служебных обязанностей, предусмотренных пп. 1, 3 п. 4.1, п.п. 4.6.8 и 4.6.9 должностного регламента, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии с приказом МВД по Республике Ингушетия от 4 октября 2017 г. N 685 к Ужаховой Л.М. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пп. 1 п 4.1, п.п. 4.6.8 и 4.6.9 должностного регламента, п. 72 Наставления по организации правовой работы в системе МВД России, утвержденного приказом МВД России от 5 января 2007 г. N 6, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом от 16 октября 2017 г. N 734 за совершение аналогичного дисциплинарного проступка Ужаховой Л.М. объявлено замечание.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока.

Согласно ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности обращения в суд, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части восстановления срока для обжалования вышеуказанных приказов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о нарушениях своих трудовых прав, выразившихся в незаконных, по мнению истца, привлечениях к дисциплинарной ответственности, Ужахова Л.М. узнала 3, 9 и 16 октября 2017 г. соответственно и что установленный ст. 392 ТК РФ срок на момент обращения в суд истек.

Указанные выводы суда основаны на приказах о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 29 сентября 2017 г, 4 октября 2017 г. и 16 октября 2017 г, содержащих подписи Ужаховой Л.М. с отметками об ознакомлении.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, именно с момента ознакомления Ужаховой Л.М. с приказами о привлечении ее к дисциплинарной ответственности подлежит исчислению трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ. Своевременность обращения в суд зависит исключительно от волеизъявления работника.

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, по уважительным причинам, должна быть предоставлена возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Из ч. 3 ст. 392 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем в нарушение указанных норм истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования оспариваемых ею приказов, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об оспаривании приказа об увольнении истца, суд первой инстанции, руководствуясь нормативными положениями законодательства, регулирующими спорные отношения, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе материалы служебной проверки, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, так как установленное в ходе служебной проверки ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно приказу МВД по Республике Ингушетия от 6 апреля 2018 г. N 231 л/с в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ с Ужаховой Л.М. расторгнут служебный контракт, она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной службы и уволена с государственной гражданской службы по п. 2 ч. 1 ст. 37 (неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Основанием издания приказа послужили заключение служебной проверки от 5 апреля 2018 г. в отношении Ужаховой Л.М. и приказ МВД по Республике Ингушетия от 5 апреля 2018 г. N 234.

Заключением служебной проверки от 5 апреля 2018 г, утвержденным министром внутренних дел по Республике Ингушетия установлено, что 6 марта 2018 г. специалист - эксперт отделения судебно - исковой работы ПО МВД по Республике Ингушетия референт государственной гражданской службы 2 класса Ужахова Л.М. в судебном заседании Магасского районного суда Республики Ингушетия при рассмотрении административного дела N 2а-591/2018 г. по административному исковому заявлению Оханашвили Д.Б. допустила публичные высказывания, суждения и оценки в отношении деятельности Магасского районного суда Республики Ингушетия, допустила конфликтную ситуацию, способную нанести ущерб ее репутации или авторитету МВД по Республике Ингушетия, самоустранилась от проведения судебно - исковой работы, покинув зал судебного заседания до его окончания, чем нарушила требования пп. 1, 2 п. 4.1, пп. 10 п. 4.4, пп. 13 п. 4.5, п. 4.6.4. своего должностного регламента, п. 10 ч. 1 ст. 17, п. 13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе", п. 3 и пп. "м" п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), чем совершила дисциплинарный проступок.

Кроме того, в ходе служебной проверки установлено, что Ужахова Л.М. на момент совершения дисциплинарного проступка имела действующие дисциплинарные взыскания: "выговор", наложенный приказом МВД по Республике Ингушетия от 29 сентября 2017 г. N 670, "выговор", наложенный приказом МВД по Республике от 4 октября 2017 г. N 685, "замечание", наложенное приказом МВД по Республике Ингушетия от 16 октября 2017 г. N 734.

Приказом МВД по Республике Ингушетия от 5 апреля 2018 г. N 234 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем выполнении служебных обязанностей, предусмотренных пп. 1, 2 п. 4.1, пп. 10 п. 4.4, пп. 13 п. 4.5, п. 4.6.4. своего должностного регламента, нарушении требований п. 10 ч. 1 ст. 17, п. 13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79 - ФЗ, учитывая наличие действующих дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79 - ФЗ, к специалисту - эксперту отделения судебно - исковой работы ПО МВД по Республике Ингушетия референту государственной гражданской службы 2 класса Ужаховой Л.М. применено дисциплинарное взыскание "увольнение с гражданской службы по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79 - ФЗ.

Из материалов дела следует, что ответчиком процедура увольнения истца соблюдена в полном объеме, назначена служебная проверка, истребованы объяснения Ужаховой Л.М. по факту выявленного проступка, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказ об увольнении изданы в установленный законом срок. Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и участвующими в деле лицами не оспорены.

Поскольку на момент издания приказа об увольнении Ужаховой Л.М. у нее имелись действующие дисциплинарные взыскания, в ходе судебного разбирательства судом установлен факт пропуска Ужаховой Л.М. срока обращения в суд для обжалования приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 29 сентября 2017 г, 4 октября 2017 г. и 16 октября 2017 г, в связи с чем в их отмене отказано, судебная коллегия полагает, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения с государственной гражданской службы с учетом ранее примененных дисциплинарных взысканий, при этом применение взыскания в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, судебная коллегия с такой оценкой соглашается. Как того требует ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, в решении суда отражены результаты оценки доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие - отвергнуты, указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Показания допрошенных судом свидетелей логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, не искажают обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка и не противоречат друг другу. Все допрошенные судом свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, оснований не доверять данным доказательствам судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что некоторые свидетели ранее находились в служебных отношениях с истцом не влечет за собой недопустимость, неотносимость либо недостоверность изложенных ими сведений.

Поскольку увольнение Ужаховой Л.М. по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79 - ФЗ признано законным, суд правильно отказал в удовлетворении иска в части требований о взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула.

Ввиду того, что суд не установилнарушения трудовых прав истца, решение в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда также является правильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы Ужаховой Л.М. аналогичны тем доводам, которые были заявлены ею и ее представителями в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы представителя истца Бекбузарова А.А. о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в неизвещении истца на судебное заседание, по итогам которого вынесено судебное решение, является несостоятельным и опровергается телефонограммой N 612 от 6 августа 2018 г. и справкой секретаря судебного заседания (л.д. 243 т. 3), при этом обстоятельства, изложенные в справке, подтверждаются приложенной к апелляционной жалобе Бекбузарова А.А. детализацией звонков на номер истца.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда от 7 августа 2018 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления Ужаховой Лидии Мусаевны к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании незаконными заключений служебных проверок, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об освобождении от замещаемой должности, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и расходов на оплату представительских услуг, оставить без изменения, апелляционные жалобы Ужаховой Л.М. и ее представителя Бекбузарова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна:

Судья Плиева И.М.