Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 января 2019 г. по делу N 33-16/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А,

судей Абдуллаева М.К, Хавчаева А.А,

при секретаре Дибировой М.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО и его представителя ФИО гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к ФИО о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога и встречному иску ФИО к АО "Россельхозбанк" о расторжении кредитного договора, обязании выкупить предмет залога по рыночной стоимости, перечислении на расчетный счет всей суммы за вычетом задолженности с процентами перед банком, установлении графика погашения задолженности, обязании прекратить начисление процентов, штрафных санкций с момента обращения в суд, признании ничтожными условий договора, и обязании зачесть суммы в счет погашения основного долга, применении последствии ничтожности отдельных условий договора.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К, выслушав объяснений представителей ФИО - ФИО, ФИО, ФИО, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, представителя АО "Россельхозбанк" ФИО, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

АО "Россельхозбанк", в лице Дагестанского Регионального филиала, обратилось в суд с иском к ФИО о:

- взыскании задолженности по кредитному договору, по состоянию на "дата", в размере "данные изъяты" коп, из которых: неустойка (пеня) за несвоевременное погашение основного долга и (или) процентов в сумме "данные изъяты" рублей; просроченные проценты в сумме "данные изъяты" рублей; проценты за просроченные заемные средства в сумме "данные изъяты" рублей; просроченные заемные средства в сумме "данные изъяты" рублей, остаток ссудной задолженности в сумме "данные изъяты" рублей;

- в случае отсутствия денежных средств - обратить взыскание на предмет залога по договору купли-продажи недвижимого имущества от "дата", зарегистрированном в Управлении Росреестра по Республике Дагестан за "номер", характеристики которого определены в пункте 1.1 договора:

1) жилой дом, площадью 155,9 кв.м. Этажность - 2, Литер А, расположенный по "адрес", кадастровый (или условный номер): "номер":ж,

2) земельный участок площадью 450 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное строительство, площадью 450 кв.м, расположенный по "адрес" кадастровый (или условный) "номер".

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с кредитным договором "номер" от "дата" между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ФИО, последнему был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей под 13,5 % годовых, кредит предоставлялся на срок до "дата" (п.1.5 кредитного договора). Кредит был получен ответчиком путем открытия текущего счета заемщика и дальнейшего зачисления кредитных денежных средств на ссудный счет ответчика.

Заемщик с "дата" не исполняет свои обязательства, в связи с чем за ним образовалась задолженность на сумму, указанную в иске.

Согласно п.4.7 кредитного договора кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случае нарушения обязанности возврата заемщиком кредита и начисленных процентов по нему.

Способом обеспечения обязательств по кредитному договору является договор купли-продажи недвижимого имущества от "дата" На основании ст.64.1 и статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости" от "дата" N 102-ФЗ и в соответствии с п.4.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от "дата" имущество, приобретенное за счет банковских средств, считается находящимся в ипотеке у Банка, в силу закона.

На основании изложенного, просили удовлетворить заявленные исковые требования

ФИО обратился в суд со встречным иском к АО "Россельхозбанк", в последующем неоднократно дополненным, о:

- расторжении кредитного договора "номер" от "дата";

- обязании расторгнуть кредитный договор с даты обращения в суд;

- обязании выкупить предмет залога по рыночной стоимости, указанной в договоре от "дата";

- перечислении на расчетный счет всей суммы за вычетом задолженности с процентами перед Банком;

- установлении графика погашения задолженности по "данные изъяты" рублей в месяц;

- обязании прекратить начисление процентов, иных штрафных санкций с момента обращения в суд;

- признании ничтожными условий п.5.9 Договора, условия п.1.3.1 договора о страховании жизни и здоровья ФИО, повышающую на 1,79 %;

- обязании ответчика направить (зачесть) суммы, полученные в размере 1,79 % в счет погашения основного долга;

- применении последствий ничтожности отдельных условий договора.

Встречные исковые требования ФИО о расторжении кредитного договора "номер" от "дата" мотивированы тем, что по условиям данного договора ему были предоставлены в пользование кредитные денежные средства в размере "данные изъяты" руб. под 13,5 % годовых на срок до "дата" (п.1.5 кредитного договора).

Согласно п.3.1 и п.3.3 указанного договора, кредит был получен путем открытия текущего счета заемщика и дальнейшего зачисления кредитных денежных средств на указанный ссудный счет. Размер ежемесячного платежа, в соответствии с условиями заключенного между ними договора и графиком платежей, составляет 29.877 рублей 05 коп.

До 2015 года ежемесячные платежи по погашению указанной кредитной задолженности вносились им исправно и в соответствующий срок.

С конца 2015 года он утратил возможность производить ежемесячные платежи по кредиту по причине увольнения с работы, отсутствия постоянного заработка и содержание малолетних детей.

Таким образом, он был лишен возможности исполнять свои обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом, в чем он просил помочь Банк, но вместо поддержки Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту, принятии обеспечительных мер и обращении взыскания на предмет залога, сообщив суду не соответствующие действительности сведения о недвижимости, то есть двухэтажный дом оказался одноэтажным, чем незаконно Банк лишает его недвижимости, и тем самым допускает существенные нарушения договора кредитором, в связи, с чем он требует расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились на столько, что, если стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п.3 ст.451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

На основании ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полагает, что указанная им выше ситуация является крайне существенным обстоятельством, и является основанием для расторжения заключенного между ним и ответчиком кредитного договора.

Дополнительное встречное исковое заявление ФИО к АО "Россельхозбанк" об обязании расторгнуть кредитный договор с даты обращения в суд; обязании выкупить предмет залога по рыночной стоимости, указанной в договоре от "дата"; перечислении на расчетный счет всей суммы за вычетом задолженности с процентами перед Банком; установлении графика погашения задолженности по "данные изъяты" рублей в месяц; обязании прекратить начисление процентов, иных штрафных санкций с момента обращения в суд; признании ничтожными условий п.5.9 договора, условия п.1.3.1 договора о страховании жизни и здоровья ФИО, повышающую на 1,79 %; и обязании ответчика направить (зачесть) суммы, полученные в размере 1,79 % в счет погашения основного долга; применении последствий ничтожности отдельных условий договора мотивировано тем, что согласно п.2.1 кредитного договора, заключенного между указанными выше сторонами, полученные заемные средства использованы по целевому назначению - на покупку по договору купли-продажи от "дата" двухэтажного жилого дома с земельным участком по "адрес".

В этот же день зарегистрировано право собственности и сделана запись регистрации за "номер", указав этажность - 1, вместо двухэтажного жилого дома, указанного в представленном им Банку договоре купли-продажи от "дата"

Кроме того, в Банковском учетном деле имеется фотография данного жилого дома, подтверждающая, что жилой дом двухэтажный с мансардой.

В нарушение требований п.6.4 договора, не уведомив его письменно о наличии просроченной задолженности, т.е. требовании, Банк обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, принятия обеспечительных мер и обращения взыскания на предмет залога.

Об удовлетворении указанных требований заочным решением Советского района г.Махачкалы от 28 апреля 2016 г. стало известно от судебного пристава-исполнителя, потребовавшего освобождения жилого дома во исполнение указанного решения суда. По их обращению исполнительное производство было приостановлено, заочное решение было отменено. Однако в ходе указанного процесса Банк пытался заключить мировое соглашение именно с сохранением действия данного заочного решения, ущемляющего имущественные права его и членов его семьи, т.е. заключить мировое соглашение на условиях, не выгодных для заемщика - утратить 2-этажный жилой дом с мансардой. Банк тем самым действовал недобросовестно.

Указанные действия Банка вызвали у него и членов его семьи сомнения и недоверие к Банку. Договор изначально ничтожный.

Таким образом, с Банком не удалось договориться о добровольном урегулировании ситуации на взаимовыгодных условиях.

Исходя из принципа стабильности гражданско-правовых отношений, при отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст.451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке и лишь при наличии исключительных обстоятельств.

Банку было известно о двухэтажном жилом доме с мансардой, попытка Банка заменить предмет залога на одноэтажный, при его осмотрительности и бдительности не удалась.

На расторжение кредитного договора его натолкнули сложившиеся обстоятельства, перечисленные в статье 451 ГК РФ.

Кроме того, на момент судебного разбирательства, фактически у него не имелось просроченной задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Требования истца без расторжения кредитного договора были направлены на одностороннее изменение условий договора и на незаконное отобрание двухэтажного жилого дома с мансардой.

Банк не указал его действия, нарушающие требования законодательства, условия заключенного договора, Банк не представил доказательств, которые бы в соответствии с нормами права давали основание для обращения в суд.

По его мнению, Банк действует недобросовестно, что заключается в следующем:

Пленум ВАС РФ принял Постановление от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), в котором дал судам указания по спорам о расторжении договоров. По общему правилу, предусмотренному ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В п.2 Постановления N 35 указано, что иные последствия расторжения договора могут устанавливаться в положениях об отдельных видах договоров (специальные нормы ГК РФ) и соглашением сторон (должен быть соблюден баланс интересов, должно отсутствовать злоупотребление правом), при этом приоритет имеют специальные нормы.

Выходом является продажа обремененного жилого дома по обоюдному согласию с погашением задолженности по кредиту, его выкуп Банком. Цена выкупа предмета залога должна соответствовать его рыночной стоимости, которая определяется путем оценки предмета залога в соответствии с законодательством РФ, а также учитывать все требования Банка-кредитора.

В случае расторжения договора, положения о возврате имущества являются немаловажными.

В соответствии с п.6.1 Постановления N 35 сторона, нарушившая договор и обязанная вернуть имущество (например, покупатель), должна компенсировать всякие недостачу или ухудшение имущества, в том числе случайные. Сторона, возместившая стоимость имущества, имеет право на возмещение необходимых и разумных расходов, которые она понесла в связи с содержанием и использованием указанного имущества (п.6.3 Постановления N 35). К таким расходам, скорее всего, можно отнести расходы на страхование и т.п.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

Согласно п.4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Согласно кредитного договора "номер" от "дата" в п.1 - предмет договора в п.1.3 установлена процентная ставка (плата за пользование кредитом) в размере 13.5 % годовых.

В подпункте 1.3.1 договора установлена полная стоимость кредита и составляет 15,29 % годовых, который состоит из:

1. Платежей по погашению основного долга.

2. Процентной ставки за пользование кредитом в размере 13.5 % годовых.

3. Платежей по страхованию в размере "данные изъяты" рубля.

4. Платежей по оценке имущества, передаваемого в залог кредитору, в размере "данные изъяты" рублей.

Таким образом, Банк незаконно увеличил свой годовой доход путем установления процентной ставки на 1,79 % больше по день погашения, также незаконно обеспечил обогащение и страховой компании. Сторона имеет право на возмещение необходимых и разумных расходов, которые она понесла в связи с содержанием и использованием указанного имущества (п.6.3 Постановления N 35). К таким расходам можно отнести расходы на страхование и т.п.

Условия содержащиеся в п.п.1.3.1 - платежей по страхованию в размере 20.130 рубля и п.5.13 (п.п.5.13.1, п.п.5.13.2) договора, обязывающей заемщика пролонгировать договор страхования, обусловливали получение им кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика.

В связи с этим, полагает возможным признать недействительным данные условия кредитного договора, поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с Банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", п.2 ст.16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором". Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым Банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 168 ГК РФ). Кроме того, в силу прямого указания п.2 ст.935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

У него не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, так как доказательством того, что предоставление Банком услуги по ипотечному кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни и здоровья), являются положения пунктов кредитного договора, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств относительно заключения договора личного страхования, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства. В данном случае включение Банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

Согласно п.7 Постановления N 35 сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абз.1 п.2 ст.218 ГК РФ) от другой стороны расторгнутого договора. Следовательно, обременения (например, ипотека), установленные собственником в отношении этого имущества до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются, за исключением случаев заведомо недобросовестного поведения лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение (п.4 ст.1, ст.10 ГК РФ). Размер обременения учитывается судом при определении того, насколько снизилась стоимость имущества, возвращаемого истцу. Недобросовестное поведение Банка подтверждается занижением цены жилого дома, подтверждается приобщенным к материалам гражданского дела копией кредитного договора от 31 октября 2011 г. на этот же предмет залога, в связи, с чем кредитный договор ничтожный.

Ранее в п.26 Постановления N 10 Пленум ВАС РФ указал, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом, залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы).

Однако из правила о сохранении обременения есть исключение -недобросовестное поведение лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение. Безупречным доказательством подобного обстоятельства является содержание кредитного договора от 31 октября 2011 г.

Размер обременения учитывается судом при определении того, насколько снизилась стоимость возвращаемого имущества. А если обременение имеет существенный размер, добросовестная сторона может отказаться от требования возврата имущества и требовать возмещения его полной стоимости. Данные положения распространяются не только на вещи, но и на другое имущество, в отношении которого может быть установлено обременение (недвижимость, доли в уставном капитале ООО, бездокументарные ценные бумаги, исключительные права и т.п.).

Таким образом, обременение имеет существенный размер, добросовестная сторона может отказаться от требования возврата имущества и требовать возмещения его полной стоимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" со ссылкой на п.3 ст.196 ГПК РФ указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании п.2 ст.166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в ст.168 -172 ГК РФ).

Исходя из данного толкования, при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, платежей по страхованию и по оценке имущества, передаваемого в залог независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данным вопросам или нет.

Полагает необходимым учесть, что в состав общей задолженности ответчика по кредиту была включена и задолженность по комиссии за выдачу денежных средств, комиссии за ведение счета и комиссии за расчетное обслуживание, платежи по страхованию и по оценке имущества, переданного в залог.

Кредитная задолженность фактически должна состояться из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Если заключенный с заемщиком (физическим лицом), который является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены Банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор оснований, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, нарушает права потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 77-КГ12-2).

Прекращение обязательств в одностороннем порядке - расторжение договора не означает, что обязательственные отношения между Банком и заемщиком прекращены. Заемщик сохраняет обязанность возвратить сумму кредита, проценты по нему, а также неустойку за нарушение договорных отношений. В случае принятия судебного решения об этом заемщик несет обязательства до момента полного исполнения данного решения.

Как описано в разъяснениях Президиума ВАС РФ по этому вопросу, если в соответствии со ст.ст.310, п.3 ст.450 ГК РФ у банка имеются все основания полагать, что заемщиком не будет возвращена сумма по кредитной линии, то банк вправе прекратить выполнение своих обязательств в одностороннем порядке с сохранением всех правовых оснований на получение встречных обязательств. Причем неустойка и проценты по кредиту банку должны выплачиваться за весь период до возврата всей суммы кредита. А из п.8 Информационного письма N 147 Президиума ВАС РФ ясно, что при расторжении в судебном порядке договора обязательственные отношения прекращаются только на будущий период.

Согласно выводам Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 г. "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

При таких обстоятельствах, а также в силу положений ст. ст.168, 180 ГК РФ и ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условие договора о выплате комиссии за обслуживание кредита, содержащееся в кредитном договоре, является недействительным.

Так, в соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Условия п.5.9 договора, в том числе и о выплате комиссии за обслуживание кредита, заключение дополнительного договора страхования не соответствует требованиям закона: нормам ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ.

С учетом изложенного, указанные положения кредитного договора, не соответствующие требованиям закона, считает ничтожными.

Он желает оплатить банку полностью задолженность, поэтому полагает, лучшим вариантом уступку Банку без аукциона, чтобы Банк выкупил жилой дом и забрал свою часть денег, но не отбирал двухэтажный жилой дом частями, путем искажений, данных в правоустанавливающих документах, но только не мошенническим путем.

Решением Советского районного суда г.Махачкала от 18 января 2018 г. постановлено:

"Иск АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского Регионального филиала АО "Россельхозбанк" к ФИО о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать досрочно с ответчика ФИО денежную сумму в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского Регионального филиала АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору "номер" от "дата" в размере "данные изъяты" руб, из них: неустойка (пеню) за несвоевременное погашение основного долга и (или) процентов в сумме "данные изъяты" рублей; просроченные проценты в сумме "данные изъяты" рублей; проценты за просроченные заемные средства в сумме "данные изъяты" рублей; просроченные заемные средства в сумме "данные изъяты" рублей, остаток ссудной задолженности в сумме "данные изъяты" руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего: "данные изъяты" копейки.

В случае отсутствия денежных средств, обратить взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное строительство, площадью 450 кв.м, расположенный по "адрес", кадастровый "номер" и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 155,9 кв.м, литер "А", этажность 2, с кадастровым "номер":Ж.

Установить начальную продажную стоимость - "данные изъяты" рублей, способ реализации - публичные торги.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО к АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" об обязании выкупить предмет залога по рыночной стоимости, указанной в договоре от "дата", перечислении на расчетный счет всей суммы за вычетом задолженности с процентами перед банком, установлении графика погашения задолженности по "данные изъяты" рублей в месяц, обязании прекратить начисление процентов, иных штрафных санкций с момента обращения в суд, признании ничтожными условий п.5.9 Договора, условия п.1.3.1 договора о страховании жизни и здоровья ФИО, повышающую на 1,79 %, и обязании ответчика направить (зачесть) суммы, полученные в размере 1,79 % в счет погашения основного долга, применении последствий ничтожности отдельных условий договора, отказать".

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО и его представитель ФИО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование требований жалобы указано, что истцом заведомо нарушено требование п.6.4 кредитного договора о том, что требование об уплате неустойки (пени или штрафа) направляется заемщику в письменном виде заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочно под расписку. Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (абз.7 ст. 132 ГПК РФ). При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежало возвращению судом (п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (п.1 ч.1 ст.222 ГПК РФ), что не выполнено судом первой инстанции. Об обращении истца с иском в суд им стало известно от судебного пристава - исполнителя, в связи с чем заочное решение было отменено, что является безупречным доказательством невручения ему претензии, т.е. несоблюдения истцом претензионного порядка.

Доводы истца о том, что претензия была направлена не подтверждают, что она была вручена и суду не представлено доказательств вручения ему претензии.

Кроме этого, на момент рассмотрения иска по существу сам ПАО "Россельхозбанк" задолжал ему, и он излишне оплатил 20.000 рублей, что подтверждается квитанциями о внесении денежных средств на счет. Этим подтверждается недобросовестное пользование истцом своими правами.

Истец вместо того, чтобы отказаться от иска, продолжил судебное разбирательство, в чем усматривается заинтересованность суда первой инстанции в исходе дела. Его представитель ФИО, 18 января 2018 г. устно уведомила судью ФИО о невозможности ее участия в судебном заседании без адвоката. Суд в его и его представителя отсутствие рассмотрел иск по существу, заведомо зная, что без адвоката сторона ответчика не принимает участие ввиду своей юридической неграмотности.

Кроме того, суду заведомо было известно, что адвокат не может принимать участие, так как кроме заявления от 18 января 2018 г, она сообщила с утра секретарю и просила об отложении судебного заседания в связи с выездом за пределы по семейным обстоятельствам.

Судебное решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении дела не установлены фактические обстоятельства, и он не был надлежащим образом ознакомлен с собранными по делу доказательствами.

Суд не принял во внимание его доводы об отсутствии у истца права на подачу иска, так как к моменту рассмотрения дела после отмены заочного решения по существу с их участием, у него не было долга перед Банком.

Считает, что фактически имеет место рейдерский захват принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку под видом одноэтажного здания стоимость его дома была занижена в два и более раза, что одобрено оспариваемым решением суда.

То обстоятельство, что имеет место попытка незаконного захвата его собственности нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку его представитель в ходе судебного разбирательства сообщила и обратила внимание суда, что действительно залог - этот дом двухэтажный с мансардой, жилой, завершенный строительством на момент заключения оспариваемого кредитного договора, что цена была занижена как за одноэтажное.

Суд также не принял во внимание их доводы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

По ходатайствам их адвоката представители Банка не представили суду надлежаще заверенные копии документов из учетного дела заемщика ФИО, тем самым воспрепятствовали ответчику в их своевременном получении, заведомо зная об удовлетворенных судом ходатайствах, злоупотребили процессуальным временем, так как с момента получения дополнения к исковому заявлению от "дата" им было известно о своей обязанности выполнить требование суда о представлении суду и стороне по делу соответствующих копий документов, тем самым лишив ответчика возможности своевременно уточнить свои встречные исковые требования и их основания, чем допустили злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах полагает, что надлежит взыскать с истца в пользу ответчика неустойку и штраф в размере "данные изъяты" рублей и более.

Ходатайство, зарегистрированное "дата" об обязывании истца АО "Россельхозбанк" представить надлежаще заверенные копии всех документов из учетного дела заемщика ФИО, на основании которых произведена замена двухэтажного жилого дома на одноэтажный жилой дом и выдан кредит, в том числе и акта о предоставлении заемщиком ФИО в залог одноэтажного жилого дома из учетного дела "номер" от "дата" и об указании истцу на недопустимость злоупотребления процессуальным временем, которым необходимо воспользоваться добросовестно (ст.10 ГК РФ) судом не рассмотрено и не разрешено в нарушение ст.166 ГПК РФ.

Полагает, что действия стороны истца были направлены на сокрытие имущества - двухэтажного жилого дома с мансардой с целью обращения к взысканию как одноэтажного дома, незаконных действий неустановленных должностных лиц по завышению процентов по кредитному договору, искажению данных о домостроении - предмета залога, во избежание назначения и производства почерковедческой экспертизы. Подделка подписей заемщика визуально была очевидна, так как он не мог подписаться под одноэтажный дом и т.д, что подтверждается полученными надлежаще заверенными копиями документов из учетного дела заемщика ФИО (ст. 10 ГК РФ).

На момент рассмотрения иска он выполнил свои обязательства, перечислив заемные средства на расчетный счет Росельхозбанка, однако истец в нарушение условий кредитного договора не учел, что денежные средства им были перечислены излишне на "данные изъяты" рублей, в связи с чем обязан был отказаться от иска, а суд обязан был отказать в удовлетворении иска.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми для дела, которые необходимо проверить и дать надлежащую оценку.

При этих обстоятельствах считает, что суд незаконно вынес решение в пользу истца АО "Россельхозбанк".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с кредитным договором "номер" от "дата", заключенным между ОАО "РСХБ" и ФИО, последнему предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей под 13,5% годовых, кредит предоставлялся на срок до "дата" (п.1.5 кредитного договора).

Согласно п.2.1 кредитного договора, заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на следующие цели - приобретение жилого дома с земельным участком по "адрес", общей площадью 155,9 кв.м, в том числе жилой площадью 90,4 кв.м, этажность-2, инвентарный "номер":Ж, расположенного на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 450 кв.м, который будет принадлежать заемщику на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи недвижимости общей стоимостью "данные изъяты" рублей.

Кредит был получен согласно п.3.1 и 3.3 кредитного договора путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый у кредитора, в размере "данные изъяты" руб.

Обстоятельства получения кредитных денежных средств ФИО не оспариваются, о чем свидетельствует представленные его доверителями квитанции о произведении платежей в установленные сроки.

Также из встречных исковых требований ФИО следует, что он производил в соответствии с графиком платежи в установленные сроки до 2015 года.

Согласно п.4.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемому на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

Период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с п.3.3 кредитного договора и заканчивается 20 числа (включительно) следующего календарного месяца. Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 20 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату, указанную в п.1.5 кредитного договора.

Согласно п.4.2, кредитного договора, погашение кредита (основного долга) производится ежемесячно равными долями в сумме 10.000 рублей одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга).

Согласно п.4.7 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредитом в следующих случаях, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом, хотя бы одну из перечисленных ниже обязанностей:

- обязанность в срок возвращать кредит (основной долг);

- обязанность использовать полученные от кредитора денежные средства исключительно на цели, установленные настоящим договором;

- утрате или ухудшении условий обеспечения обязательств заемщика по договору.

Согласно п.6.1 кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит или не исполняет ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить или уплатить кредитору денежные средства: кредит или начисленные на него проценты за пользование кредитом, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим Договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Представленная истцом на момент подачи иска справка-расчет задолженности по кредиту от "дата" свидетельствует о допущении ФИО просрочки по уплате процентов на сумму "данные изъяты" рублей, что явилось для истца основанием в соответствии с кредитным договором обратиться в суд о взыскании досрочно с ФИО задолженности, с направлением требования о погашении просроченной задолженности по кредиту от "дата" "номер" по адресу, указанному в кредитном договоре, в соответствии с п.6.1 кредитного договора.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы ФИО о том, что им была осуществлена переплата по кредитной задолженности на сумму 20.000 руб, не имеют значения для рассмотрения дела, поскольку имеет место вышеуказанный факт просрочки при уплате задолженности, в соответствии с вышеприведенным пунктом 4.7 кредитного договора.

В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе стороной ФИО заявлялись доводы о том, что им не было получено требование Банка об уплате неустойки. Между тем, из кредитного договора, договора купли-продажи недвижимого имущества от "дата", выписки из ЕГРН "дата" следует, что адрес постоянного места жительства ФИО: "адрес".

Согласно п.7.5 кредитного договора, стороны обязаны в письменном виде информировать друг друга в течение трех дней об изменении своего местонахождения места жительства. Сторона, не выполнившая требования данного пункта, принимает на себя все негативные последствия нарушения данного обязательства (в частности, при несообщении стороной о смене адреса, направленные уведомления считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не находится).

Ответчиком ФИО и его представителями доказательств соблюдения указанного пункта не представлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил их вышеуказанные доводы.

На основании ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется представить заемщику сумму в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сумма задолженности по кредиту ФИО, подлежащая взысканию, судом первой инстанции исчислена согласно представленному Банком расчету от "дата" в размере "данные изъяты" руб, из которых: неустойка (пеня) за несвоевременное погашение основного долга и (или) процентов в сумме "данные изъяты" рублей; просроченные проценты в сумме "данные изъяты" рублей; проценты за просроченные заемные средства в сумме "данные изъяты" рублей; просроченные заемные средства в сумме "данные изъяты" рублей, остаток ссудной задолженности в сумме "данные изъяты" рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от "дата" с ФИО (продавец), согласно п.1.1 которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее имущество в совокупности: жилой дом, общей площадью 155,9 кв.м, жилой 90,4 кв.м, этажность: 2, материал фундамента: бутовый камень, материал стен: бутовый камень, год постройки - 1999, расположенные по адресу: "адрес", номер объекта: "номер", и земельный участок, на котором расположен жилой дом, кадастровый "номер", реестровый "номер", категория земель: земли населенных пунктов, площадью 450 кв.м.

В соответствии с п.п.4.1, 4.2 указанного договора купли-продажи, цена передаваемого на основании договора имущества составляет "данные изъяты" рублей, из которых 55% денежной суммы покупатель обязуется уплатить за счет собственных средств, 45 % - за счет средств, предоставленных Банком покупателю по кредитному договору "номер" от "дата"

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от "дата" "номер" ФИО является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов ? под индивидуальное строительство, площадью 450 кв.м, расположенного по "адрес", кадастровый "номер". Существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от "дата" "номер" ФИО является собственником жилого дома, общей площадью 155,9 кв.м, литер "А", этажность 1 по "адрес", кадастровый "номер":Ж. Существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона.

В силу ст.77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п.5.4, кредитного договора, заемщик ( ФИО) представил отчет независимого оценщика "номер" от 10.10.2011г, в соответствии с которым рыночная стоимость приобретаемых частично за счет средств кредита жилого дома с земельным участком составляет "данные изъяты" рублей.

Начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, в соответствии с вышеприведенной нормой закона суд первой инстанции установилравной 80 % рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, то есть "данные изъяты" рублей.

В связи с возражениями стороны ФИО о заниженной цене заложенного недвижимого имущества, которые неоднократно заявлены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судом апелляционной инстанции по делу назначена строительно-техническая (оценка) экспертиза, на предмет установления рыночной цены заложенных жилого дома и земельного участка на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно заключению "номер" от "дата" эксперта ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" Министерства Юстиции Российской Федерации рыночная стоимость вышеуказанных жилого дома и земельного участка ФИО составляет "данные изъяты" коп.

Таким образом, доводы стороны ФИО о том, что стоимость заложенного имущества занижена более чем в два раза, в ходе их проверки в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия также находит правильным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО

По мнению суда апелляционной инстанции, стороной ФИО не приведено обстоятельств, которые могли бы служить в соответствии со ст.ст.450, 451 ГК РФ достаточным основанием для расторжения заключенного между сторонами по делу кредитного договора.

Ссылаясь на то, что ФИО потерял работу и заработок, его представители не представили судам первой и апелляционной инстанций сведений о том, когда и с какого места работы он был уволен и по каким основаниям.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям справки МСЭК, ФИО в 2016 году инвалидность была установлена не впервые.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для расторжения кредитного договора по материалам дела у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия также считает, что стороной ФИО также не приведено достаточных оснований для удовлетворения иных заявленных ими по делу встречных требований об обязании выкупить предмет залога по рыночной стоимости, указанной в договоре от "дата", перечислении на расчетный счет всей суммы за вычетом задолженности с процентами перед банком, установлении графика погашения задолженности по "данные изъяты" рублей в месяц, обязании прекратить начисление процентов, иных штрафных санкций с момента обращения в суд, признании ничтожными условий п.5.9 договора, условия п.1.3.1 договора о страховании жизни и здоровья ФИО, повышающую на 1,79 %, и обязании ответчика направить (зачесть) суммы, полученные в размере 1,79 % в счет погашения основного долга, применении последствий ничтожности отдельных условий договора.

Фактически данные требования направлены на снижение бремени ответственности ФИО за допущенное им нарушение обязательств перед Банком и их удовлетворение повлечет за собой нарушений первоначальных условий возникшего между ними обязательства, на что судебная коллегия не усматривает оснований.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции стороной ФИО заявлялись доводы о снятии дела с апелляционного рассмотрения и направлении его в суд первой инстанции для принятия решения по заявленным ими встречным исковым требованиям о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО на заложенный в Банк жилой дом недействительным.

Такое дополнительное встречное исковое заявление действительно имеется в материалах дела на л.д.227-230, т.2, однако определения суда первой инстанции о принятии его к своему производству в деле не имеется, в связи с чем оно обоснованно не рассмотрено судом первой инстанции.

ФИО вправе обратиться в суд с указанными исковыми требованиями в отдельном производстве.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, как указано выше, судебной коллегией была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ФИО Стороной ФИО были внесены "данные изъяты" руб. в счет предварительной оплаты стоимости экспертизы.

Препровождая заключение эксперта, руководитель экспертного учреждения - ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО подал в судебную коллегию заявление о возмещении расходов на оплату экспертизы в сумме "данные изъяты" руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.41 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ФИО в пользу экспертного учреждения стоимость проведенной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкала от 18 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО в пользу ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" Министерства Юстиции Российской Федерации в счет оплаты расходов на проведение экспертизы "данные изъяты" рублей.

Председательствующий

Судьи