Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 января 2019 г. по делу N 33-230/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики

Дагестан в составе:

председательствующего - Магомедовой А.М.

судей - Гебековой Л.А, Алиевой Э.З.

при секретаре судебного заседания - Гудаеве Р.Ш,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Меджидова Ш.А. на определение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от "дата", которым постановлено:

"Удовлетворить заявление АО "Россельхозбанк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Хасавюртовского городского суда РД от "дата".

Решение Хасавюртовского городского суда РД от "дата" году по иску Меджидова Ш. А. к ООО "Дагагрокомплекс" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме "." рублей и компенсации морального вреда в сумме "." рублей, отменить".

Заслушав доклад судьи Гебековой Л.А, выслушав объяснения представителя истца Меджидова М.А.- Раджабовой З.Р, просившей отменить определение суда, возражения АО "Россельхозбанк" Ухумаалиевой З.Г, просившей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Решением Хасавюртовского городского суда РД от "дата" удовлетворено исковое требование Меджидова Ш. А. о взыскании с ООО "Дагагрокомплекс" в его пользу невыплаченной заработной платы в размере "." рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме "." рублей.

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Хасавюртовского городского суда от "дата" указывая, что решением Арбитражного суда РД от "дата" ООО "Дагагрокомплекс" признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Асадулаев К.М.

Требования АО "Россельхозбанк" в общем размере "." рублей "." коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Дагагрокомплекс".

"дата" конкурсным управляющим ООО "Дагагрокомплекс" предоставлена копия решения Хасавюртовского городского суда от "дата". Согласно данному решению Хасавюртовского городского суда с ООО "Дагагрокомплекс" в пользу Меджидова Ш.А. взыскана невыплаченная зарплата в размере "." рублей и компенсация морального вреда в размере "." рублей.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от "дата" N "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также конкурсный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке, указанный судебный акт. При этом, в случае пропуска срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было знать о нарушении его права и законных интересов.

АО "Россельхозбанк" считает решение Хасавюртовского городского суда от "дата" о взыскании неоплаченной заработной платы в пользу Меджидова ША. в сумме "." рублей и компенсации морального вреда в сумме "." рублей незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

В силу абз.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В п.2.2. трудового соглашения указано на то, что соглашение заключается сроком до 3-х лет. Истец предъявляет к взысканию задолженность по "дата". С учетом периода образования задолженности и периода действия договора, срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате истек до подачи Меджидовым Ш.А. искового заявления.

В то же время иск был признан представителем ответчика. Между тем, у суда отсутствовали правовые основания для принятия признания иска и вынесения на этой основе решения о взыскании задолженности.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вопрос о сроках обращения в суд вообще не рассматривался.

Согласно данных Пенсионного фонда, в ООО "Дагагрокомплекс" данное лицо трудоустроен не был.

Требования Меджидова Ш.А. на основании данного необоснованного решения суда подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов.

АО "Россельхозбанк" включено в третью очередь.

Согласно пункту 2 ст.138 Федерального закона от "дата" N "О несостоятельности (банкротстве) в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора, обеспеченному залогом имущества должника. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника.

Таким образом, значительная часть средств от реализации переданного в залог АО "Россельхозбанк" может быть направлена на погашение необоснованных требований Меджидова ША, как кредитора второй очереди.

В этой связи решение Хасавюртовского городского суда напрямую затрагивает права и законные интересы АО "Россельхозбанк".

АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала не было известно об обжалуемом судебном акте вплоть до предоставления документов конкурсным управляющим. 05.04. 2018 года на проведенном им комитете кредиторов ООО "Дагагрокомплекс".

По итогам комитета кредиторов в адрес конкурсного управляющего был направлен запрос о предоставлении информации по всем предъявленным требованиям бывшими сотрудниками. В ответ на данный запрос "дата" конкурсным управляющим представлены фотокопии исковых заявлений, приложенных документов и решения судов.

Таким образом, АО "Россельхозбанк" стало известно о нарушении его прав и законных интересов лишь "дата".

Наличие указанных выше обстоятельств и неправомерное взыскание несуществующей задолженности с ООО "Дагагрокомплекс" свидетельствует о возможности АО "Россельхозбанк" обратиться в суд с заявлением об отмене вынесенного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе и дополнении к ней Меджидов Ш.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое в нарушении норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что АО "Россельхозбанк" обратился в суд в сентябре 2018г. и в своем заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам АО "Россельхозбанк)" указывает якобы о состоявшемся решении Хасавюртовского городского суда

С ООО "Дагагрокомплекс в пользу Меджидова Ш. А. о взыскании невыплаченной "." рублей и компенсации морального вреда в размере "." рублей стало известно только лишь 08.08.2018г. т.е. по истечению десяти месяцев.

Доводы АО "Росссельхозбанк" считает надуманными. Согласно ст.394 ГПК РФ заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подается в срок течении трех месяцев, а не как в данном случае после десяти месяцев.

Кроме того, из определения суда видно, что согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По выводам суда им был пропущен срок обращения в суд.

Соглашение заключено было на срок три года. Иск был им предъявлен к взысканию задолженности включительно по 30. 12.2016г.

Согласно гражданскому кодексу срок для предъявления иска составляет три года, и поэтому срок предъявления иска к взысканию задолженности в период действия договора не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как видно из материалов дела, решением Хасавюртовского городского суда от "дата" Меджидову М.А. восстановлен срок обращения в суд и удовлетворены его исковые требования к ООО "Дагагрокомплекс" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 59 600 рублей.

Из дела также усматривается, что решением Арбитражного Суда Республики Дагестан от "дата" ООО "Дагагрокомплекс" признано банкротом с введением в отношении него процедуры банкротства - конкурсного производства.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Хасавюртовского городского суда от "дата" по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель АО "Росельхозбанк" представил в суд решение Арбитражного Суда Республики Дагестан от "дата", которым требования АО "Россельхозбанк" в сумме 2615698016, 27 рублей основного долга, а также иные денежные требования включены в реестр требований кредиторов ООО "Дагагрокомплекс" в составе требований кредиторов третьей очереди и учтены как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с п.2.1 ст.138 Федерального закона от "дата" N127-ФЗ "О банкротстве" денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Из этого следует, что кредитор третьей очереди является лицом, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда от "дата".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Из содержания заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что АО "Россельхозбанк", будучи не согласен с решением суда по существу спора, ссылается также на пропуск истцом срока обращения в суд.

В силу разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от "дата" N29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

АО "Россельхозбанк", являясь кредитором третьей очереди, чьи требования подлежат удовлетворению только после полного погашения должником требований кредиторов первой и второй очереди (к которой относится истец по настоящему делу), имеет право на судебную защиту путем оспаривания решения суда об удовлетворении требований кредитора второй очереди, а также выдвигать доводы, связанные как с пропуском срока обращения в суд, так и по существу спора.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по заявленным истцом требованиям к ООО "Дагагрокомплекс" суду не было известно о включении денежных требований АО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов ООО "Дагагрокомплекс" в составе требований кредиторов третьей очереди и учете их как обеспеченных залогом имущества должника решением Арбитражного Суда Республики Дагестан от "дата".

В связи с вышеизложенным суд правомерно удовлетворил требования АО "Россельхозбанк" о пересмотре решения суда от "дата" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Срок обращения в суд с таким заявлением не пропущен, поскольку о наличии вышеуказанного решения суда Банку стало известно лишь "дата" после получения от конкурсного управляющего ООО "Дагагрокомплекс" копии данного решения суда.

Доказательств осведомленности заявителя о наличии оснований для пересмотра ранее указанной даты в материалах дела не имеется.

Довод частной жалобы о том, что "дата" Банку было известно о наличии вышеуказанного решения суда, в связи с чем им пропущен срок на обращение в суд, не может быть принят во внимание.

Между тем, заявителю не было известно об обжалуемом решении вплоть до предоставления документов конкурсным управляющим.

Так, "дата" проведен комитет кредиторов ООО "Дагагрокомплекс". Согласно реестру требований кредиторов, представленному на комитете, во вторую очередь кредиторов конкурсным управляющим была включена задолженность по заработной плате бывших сотрудников Должника, в том числе и Меджидова М.А. по итогам проведения комитета кредиторов в адрес конкурсного управляющего был направлен запрос о предоставлении информации по всем предъявленным бывшими сотрудниками требованиям. В ответ на данный запрос "дата" конкурсным управляющим представлены фотокопии исковых заявлений, приложенных документов и решений судов.

Таким образом, АО "Россельхозбанк" стало известно о нарушении его прав "дата".

Иные доводы частной жалобы не влекут отмену оспариваемого определения суда, поскольку они сводятся к доказыванию обоснованности заявленных исковых требований и подлежат судебной проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хасавюртовского городского суда "дата" оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи