Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-333/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Магомедовой А.М.,

судей Алиевой Э.З. и Гебековой Л.А.

при секретареГудаеве Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца С.Р.Т. на решение Каспийского городского суда РД от 21 августа 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска С.Р.Т. к МБОУ СОШ N6 г. Каспийска об обязании: внести в трудовую книжку запись суммарного стажа о 39-летнем непрерывном трудовом стаже с 1981 по 2018 год, внести в трудовую книжку запись с полным и точным текстом Приказа N 6 от 20.02.2014, внести в трудовую книжку запись на основании удостоверения о курсах повышения квалификации в 2003 году, внести в трудовую книжку запись на основании удостоверения о курсах повышения квалификации в 2005 году, внести в трудовую книжку запись на основании удостоверения о курсах повышения квалификации в 2010 году, внести в трудовую книжку запись на основании удостоверения о курсах повышения квалификации в 2017 году, выдать надлежащим образом оформленный приказ N 140 от 31.12.2010 о восстановлении на работе, выдать надлежащим образом заверенный Приказ о расторжении трудового договора N 98 от 10.02.2001, заключить эффективный контракт с 2012 года, внести в трудовую книжку запись о переименовании школы N 6 на основании Распоряжения Администрации ГО "город Каспийск", внести в трудовую книжку запись Приказа о присвоении высшей категории, внести в трудовую книжку сведения о награждениях Почетной грамотой и Дипломом, заполнить оригиналы больничных листов, оплатить 3 дня и сдать для оплаты пособий в фонд социального страхования, произвести полный расчет при прекращении трудового договора, изменить дату увольнения Приказом N 6 от 20.02.2014 на дату выдачи трудовой книжки, признать запись Приказа N 6 от 20.02.2014 в трудовой книжке недействительной, выдать все документы связанные с работой и заверенные копии выписок из трудовой книжки, возместить неполученный заработок за все время задержки трудовой книжки с 2014 года по 2018 год, возместить моральный вред в сумме 1 млн. рублей, материальный вред, возместить компенсацию за каждый просроченный день в связи с задержкой выдачи трудовой книжки с 2014 по 2018 годы, отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З, выслушав объяснения директора МБОУ "СОШ N6" - Г.М.Т, которая просит оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

Установила:

С.Р.Т. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к МБОУ СОШ N 6 г. Каспийска об обязании: внести в трудовую книжку запись суммарного стажа о 39-летнем непрерывном трудовом стаже с 1981 по 2018 год, внести в трудовую книжку запись с полным и точным текстом Приказа N 6 от 20.02.2014г, внести в трудовую книжку запись о курсах повышения квалификации в 2003 году, в 2005 году, в 2010 году, в 2017 году, выдать надлежащим образом оформленный приказ N 140 от 31.12.2010г. о восстановлении на работе, выдать надлежащим образом заверенный Приказ о расторжении трудового договора N 98 от 10.02.2001г, заключить эффективный контракт с 2012 года, внести в трудовую книжку запись о переименовании школы N 6, запись о присвоении высшей категории, сведения о награждениях Почетной грамотой и Дипломом, заполнить оригиналы больничных листов, оплатить 3 дня и сдать для оплаты пособий в фонд социального страхования, произвести полный расчет при прекращении трудового договора, признать запись Приказа N 6 от 20.02.2014г. в трудовой книжке недействительной, изменить дату увольнения в Приказе N 6 от 20.02.2014г. на дату выдачи трудовой книжки, выдать все документы, связанные с работой и заверенные копии выписок из трудовой книжки, возместить не полученный заработок за все время задержки трудовой книжки с 2014 года по 2018 год, возместить моральный вред в сумме ".". рублей, материальный вред, возместить компенсацию за каждый просроченный день в связи с задержкой выдачи трудовой книжки с 2014 по 2018 годы.

В обоснование доводов иска указано, что она, с 10.02.2001 года состояла в трудовых отношениях с МБОУ СОШ N 6 в должности социального педагога, о чем имеется запись приказа N 98 от 10.02.2001 г. и трудовой договор. Содержание приказа должно соответствовать условиям заключенного трудового ) договора. Между ней и А.Г.С. (далее СШ N6) был заключен трудовой договор на выполнение обязанностей в соответствии с должностной инструкцией и окладом согласно ЕТС. Указанный договор являлся трудовым и регулировал трудовые отношения по следующим основаниям: договор являлся бессрочным и по основной работе без испытания. Приказ о принятии на работу в 2001 г. она не видела, не ознакомлена, не был вручен, и не подписывала. Она с ведома (или по поручению) А.Г.С. фактически приступила к выполнению своих обязанностей в должности социального педагога с действующем системой оплаты труда. В ее трудовом договоре не оговорены существенные условия, предусмотренные ст. 57 ТК РФ, в том числе: режим, продолжительность рабочего времени, время отдыха, перерыв, льготы, компенсации, премии, доплаты и другое. Хотя, с 2001г. по 2017г. размеры зарплат неоднократно изменялись и должны исчисляться в соответствии с новой системой оплаты труда, предусмотренной положением об оплате труда данной организации.

В связи с чем, ответчик обязан был своевременно заключить с ней дополнительные соглашения, которые являются неотъемлемой частью трудового договора на основании закона РД от 07.04.2009г. N25 "О НСОТ работников гос. учреждений РД" и на основании локально- нормативных актов СОШ N 6.

Сравнивая записи в трудовой книжке очевидно явное несоответствие: в 2001г. она была принята в СШN 6, а трудовой договор с указанием наименования организации как МОУ СОШ N6, которая была переименована на основании Приказа N15 от 19.01.2012г. заключен без указания даты заключения, график работы с ней, под роспись согласован не был. Ответчик уволил ее приказом N 6 от 20.02.2014 г. в период болезни незаконно. При увольнении в тот же день ей трудовая книжка выдана не была, окончательный расчет с ней не был произведен. В книге учета движения трудовых книжек она расписалась от 24.02.2014г, на странице N6 была занесена только одна запись приказа о приеме на работе. Ни оригинала приказа N6 от 20.02.2014 г, ни заверенную копию приказа об увольнении она не видела и не подписывала. Больничный лист был закрыт 17.03.2014г, после чего она должна была приступить к работе 18.03.2014г, но ответчик к работе ее не допустил. Суд 09.10.2014 г. вынес решение выплатить ей пособие по больничному листу с 20.02.2014г. по 17.03.2014г.

На основании решения судов от 16.07.2015г, 11.12.2015г и 06.04.2017г вступивших в законную силу, ответчик обязан выдать надлежаще оформленную трудовую книжку. В итоге с 2014 г. она обращалась в суды с исками по поводу обязания ответчика внести все записи приказов ее 34х летнего непрерывного трудового стажа, из которого 15 лет педагогический стаж.

Сам факт не ознакомления ее с приказом об увольнении в день увольнения и не выдача трудовой книжки свидетельствуют о том, что трудовой договор не расторгнут, поэтому ей полагается выплатить заработок со дня увольнения до дня фактической выдачи трудовой книжки. Из трех бланков трудовых книжек, один бланк был приобретен за личные денежные средства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истица С.Р.Т. по доводам апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу директор МБОУ "СОШ N6" им. О.М.О. - Г.М.Т. просит оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

С.Р.Т, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явилась. Ранее, дважды рассмотрение дело откладывалось: 14.01.2019года по ходатайству ее представителя - К.В.О, в котором он указывал, что истица находится на больничном, а 28.01.2019года - по ходатайству истицы в связи с нахождением на лечении. В день рассмотрения дела - 04.02.2019года от истицы вновь поступило ходатайство о переносе дела в связи с продолжением лечения. Однако медицинских документов в подтверждение болезни так и не было представлено. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что приказом N 6 от 20.02.2014 года С.Р.Т. уволена с должности социального педагога МБОУ "СОШ N6" по ст.336 ТК РФ и с ней прекращен трудовой договор.

Судом установлено, что по спорам между теми же сторонами имеются вступившие в законную силу 9 решений суда.

В решении подробно указывается, с какими требованиями она обращалась в суд и перечислены состоявшиеся судебные постановления по ним. Предметом рассмотрения в судах были требования истицы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расчета при увольнении, оплаты больничных листов, выдачи дубликата трудовой книжки и целый ряд других требований.

Так, по поводу трудовой книжки, ответчик неоднократно пояснял, что 20 марта 2010года истица забрала со школы оригинал трудовой книжки, не вернула его обратно, о чем свидетельствует ее личная подпись в Книге движения трудовых книжек и отсутствие ее подписи в графе о возврате трудовой книжки.

В исковом заявлении от 27 апреля 2015года истица также указывала на то, что у нее на руках имеется трудовая книжка о ее прежнем трудовой стаже, заверенная нотариально 1 декабря 2014года, который без оригинала не мог быть заверен.

Несмотря на это, 10 апреля 2012года по предписанию Гострудинспекции РД от 13 марта 2012года на жалобу истицы о неполучении стимулирующих выплат за стаж педагогической работы, ответчиком ей был выписан дубликат трудовой книжки N 1 с внесением записи о педагогическом стаже в СОШ N 6 в соответствии с Приказом N 98 от 20 февраля 2001года о приеме ее на работу.

Для внесения в дубликат трудовой книжки сведений об общем предыдущем стаже, истица должна была представить документы, подтверждающие ее стаж с предыдущих мест работы.

20 апреля 2012 года истица под роспись она забрала дубликат трудовой книжки для внесения стажа с предыдущих мест работы, но не вернула его, о чем был составлен акт от указанной даты.

Из исследованного судом оригинала книги движения трудовых книжек следует, что следующий дубликат трудовой книжки был выдан ей и при увольнении 24.02.2014года (т.3, л.д.13).

В 2015году по жалобе истицы было выдано предписание Гострудинспекции РД от 3 апреля 2015года с требованием к С.Р.Т. самой представить в школу N 6 документы, подтверждающие стаж ее работы с предыдущих мест работы для внесения записей в дубликат трудовой книжки.

В связи с этим, ей было направлено письмо с уведомлением от 7 апреля 2015года с просьбой представить в школу выданный при увольнении дубликат трудовой книжки и все необходимые документы для выдачи нового дубликата с дополнениями по ее стажу, однако оно осталось без внимания.

Решение Каспийского городского суда от 16 июля 2015года о выдаче истице дубликата трудовой книжки на основании Архивной справки от 30 марта 2015года N 1-2015 и запроса в Пенсионный фонд и Центр социальной помощи, в случае отсутствия полных данных о прошлом трудовой стаже, ответчиком было исполнено.

Так, на заседании судебной коллегии от 11 декабря 2015года был представлен дубликат трудовой книжки, который С.Р.Т. отказалась получить, он был передан в Службу судебных приставов г.Каспийска, которая после отказа получить ее истицей, был отправлен ей по почте с уведомлением 14.11.2016года.

Согласно решения Каспийского городского суда от 6 апреля 2017года ответчиком был издан приказ N 88 от 3.06.2017года о выдаче трудовой книжки и согласованию с ней всех записей, который истица не исполнила.

По представлении истицей поощрительных документов, ей был выписан еще один, четвертый дубликат трудовой книжки.

Таким образом, установлено, что еще при увольнении истице был выдан дубликат трудовой книжки, а последующие ее требования касались внесения дополнительных сведений, по мере представления ею все новых и новых документов, о которых ранее не было известно ответчику и не заявлялось в суде.

В итоге С.Р.Т. был выдан дубликат трудовой книжки с записями о 34-х летнем трудовом стаже. 16 ноября 2017года она выдала заместителю начальника Службы судебных приставов отдела УФСП РФ К.О.А. собственноручно написанную расписку о получении трудовой книжки и о том, что претензий по исполнению решения суда не имеет (т.2, л.д.176).

Несмотря на это она вновь обратилась в суд о внесении в трудовую книжку новых записей (о повышения квалификации, о переименовании школы N 6, о награждениях Почетной грамотой, Дипломом др.), в удовлетворении которых суд правомерно отказал.

Необоснованными являются и требования истицы о возмещении неполученного заработка за время задержки трудовой книжки с 2014 года по 2018 год, компенсации за задержку ее выдачи, компенсации морального и материального вреда, поскольку задержки выдачи трудовой книжки по вине ответчика не имело места.

Остальные требования (о заключении дополнительного соглашения, об оплате больничных листов, о производстве полного расчета при прекращении трудового договора, изменении даты увольнения на дату выдачи трудовой книжки, признании записи Приказа N 6 от 20.02.2014 в трудовой книжке недействительной, о выдаче всех документов, связанных с работой и заверенные копии выписок из трудовой книжки, заключить дополнительное соглашение и др.), также являются необоснованными и в их удовлетворении отказано правильно.

Истица в трудовых отношениях с ответчиком не состоит, уволена с работы в феврале 2014года, увольнение ее признано судом законным, поэтому заключать с нею какие - либо соглашения, издавать в отношении нее приказы, изменять дату увольнения, выдавать ей документы, ответчик не обязан,

доводы ее сводятся, в основном, к переоценке установленных указанными выше решениями суда обстоятельств.

Кроме того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истица уволена в феврале 2014года, с указанными выше требованиями она обратилась в суд спустя более трех лет, что свидетельствует и о пропуске ею сроков обращения в суд, установленных ст. 392 ТК РФ.

При указанных обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения требований С.Р.Т.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Каспийского городского суда от 21 августа 2018года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца С.Р.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: