Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-10656/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О,

судей Параскун Т.И, Довиденко Е.А,

при секретаре Сафронове Д.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Масальская дробильно-сортировочная фабрика" на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 25 июля 2018 года по делу по иску прокурора Локтевского района Алтайского края в интересах Чеснокова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Масальская дробильно-сортировочная фабрика" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом ООО "Масальская ДСФ" от 04 января 2017 года N 1-К Чесноков А.Н. принят на работу на должность электрогазосварщика 5 разряда с даты издания приказа. С работником заключен трудовой договор, согласно дополнениям к которому от ДД.ММ.ГГ должностной оклад работника определен в размере 57,15+42,85 руб/час при полном восьми часовом рабочем дне, пятидневной рабочей недели. Особенности режима рабочего времени установлены в виде скользящего графика.

Приказом N 12-К от 24 апреля 2017 года Чесноков А.Н. уволен из ООО "Масальская ДСФ" с 24 апреля 2017 года, а приказом N 16-К от 22 мая 2017 года Чесноков А.Н. вновь принят на работу электрогазосварщиком 5 разряда с 22 мая 2017 года к тому же работодателю. С ним заключен трудовой договор по должности в соответствии со штатным расписанием, с вредными и опасными условиями труда. Установлен должностной оклад (тарифная ставка) 57,15+42,85 руб/час.

Приказом N 35-К от 31 октября 2017 года Чесноков А.Н. уволен из ООО "Масальская ДСФ" с указанной даты.

Обращаясь в суд с иском к ООО "Масальская ДСФ" в интересах Чеснокова А.Н, о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда, прокурор указал, что ООО "Масальская ДСФ" относится к предприятиям, где условия труда по степени вредности и опасности относятся к вредным условиям труда 3 класса согласно проведенной оценки условий труда. Чесноков А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "Масальская ДСФ", где условия труда по степени вредности и опасности относятся к вредным условиям труда. Оплата труда Чеснокова А.Н. за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в повышенном размере не устанавливалась и не выплачивалась.

Прокурор просил обязать ООО "Масальская дробильно-сортировочная фабрика" начислить Чеснокову А.Н. заработную плату за отработанное время в 2017 году согласно прилагаемому расчету в размере 59 466,34 руб. и выплатить ее с учетом предусмотренных действующим законодательством удержаний, взыскать с ООО "Масальская дробильно-сортировочная фабрика" в пользу Чеснокова А.Н. моральный вред в размере 1 000 руб.

Решением Локтевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ года исковые требования удовлетворены частично. ООО "Масальская дробильно-сортировочная фабрика" обязано начислить Чеснокову А.Н. заработную плату за отработанное время в 2017 году в размере 59 466,34 руб. и выплатить ее с учетом предусмотренных действующим законодательством удержаний, а именно доначислить за период с 04.01.2017 по 31.01.2017 в количестве 19 дней, в размере 8189,38 руб.; с 01.02.2017 по 13.02.2017 в количестве 9 дней, в размере 3879,18 руб.; с 07.03.2017 по 31.03.2017 в количестве 18 дней, в размере 7345,74 руб.; с 10.05.2017 по 31.05.2017 в количестве 16 дней, в размере 168,25 руб.; с 01.06.2017 по 30.06.2017 в количестве 21 дня, в размере 9051,42 руб.; с 03.07.2017 по 31.07.2017 в количестве 22 дней, в размере 9482,44 руб.; с 01.08.2017 по 31.08.2017 в количестве 23 дней, в размере 9838,46 руб.; с 01.09.2017 по 29.09.2017 в количестве 21 дня, в размере 4925,24 руб.; с 02.10.2017 по 31.10.2017 в количестве 22 дней, в размере 6586,23 руб. С ООО "Масальская дробильно-сортировочная фабрика" в пользу Чеснокова А.Н. в счет компенсации морального вреда взыскано 500 рублей. В остальной части иска прокурору отказано.

С таким решением не согласился ответчик ООО "Масальская ДСФ", в апелляционной жалобе ставя об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске. В жалобе заявитель ставит под сомнение возможность применения в целях установления размера заработной платы дополнительного соглашения к трудовому договору, который устанавливает тарифную ставку в размере 100 руб. в месяц, но не в час, как ошибочно установилсуд первой инстанции. По мнению заявителя, для расчета заработной платы суду следовало принять во внимание штатное расписание, содержащее в себе сведения о должностях, окладах и часовых тарифных ставках в размере 57, 15 руб. в час без надбавок. Ответчик оценивает дополнительное соглашение к трудовому договору от 22 марта 2016 года в качестве незаключенного, поскольку в нем отсутствуют сведения о начале вступления в силу, реквизиты сторон. Трудовой договор 22 марта 2016 года стороны не заключали. Поскольку прокурором не представлено доказательств причинения морального вреда, исковые требования в этой части удовлетворены необоснованно.

Прокурор в возражениях просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Представитель ответчика ФИО1 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) и возражений к ней, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно абз. 4 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК) закреплены основные понятия в сфере охраны труда. Под условиями труда понимается совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Вредный производственный фактор - это производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

При работе во вредных условиях законодательством предусмотрен ряд гарантий и компенсаций для работников.

В соответствии с ч. 1 ст. 146, ст. 147 ТК оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 названного Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

В силу п. 6 ст. 7, п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Закон об оценке условий труда) для установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций применяются результаты проведения специальной оценки условий труда. Проведение такой оценки за свой счет обязан обеспечить работодатель.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закона об оценке условий труда специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Классификация условия труда установлена в статье 14 Закона, где указано, что условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда. Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда. Вредные условия делятся на четыре подкласса (степени) в зависимости от возможности и сроков восстановления функционального состояния организма после их воздействия, вероятности возникновения профессиональных заболеваний.

В соответствии с ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 15 указанного Закона специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и уполномоченной проводить оценку организацией или организациями, привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора. Организация, проводящая специальную оценку условий труда, составляет отчет о ее проведении, в который включаются результаты проведения специальной оценки условий труда, в том числе перечень рабочих мест, на которых проводилась специальная оценка условий труда, с указанием вредных и (или) опасных производственных факторов, которые идентифицированы на данных рабочих местах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на предприятии ООО "Масальская ДСФ" в 2014 и в 2016 годах экспертами ООО "АТОН-Экобезопасность и охрана труда" проводилась специальная оценка условий труда, по результатам которой составлялись отчеты.

По результатам оценки условия труда на предприятии ответчика отнесены к третьему классу опасности. К работе во вредных условиях труда отнесены должности электрогазосварщика (т. 1, 16).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на предприятии ответчика работа осуществляется во вредных условиях труда, при этом повышенная оплата работников не производится, в связи с чем в пользу работника подлежит а взысканию недополученная заработная плата в виде минимальной надбавки - 4% тарифной ставки (оклада).

Довод ответчика о том, что часть спорного периода деятельность предприятия, послужившая основанием для отнесения работы по соответствующим должностям к вредным условиям труда, не осуществлялась, судебная коллегия находит несостоятельным и не доказанным. Этот довод не может повлечь отказ в удовлетворении иска, поскольку истец продолжал осуществлять работу по прежней должности (которая признана работой во вредных условиях), изменение трудовой функции, простой, либо перевод на другую работу в установленном порядке не оформлялись.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца недополученной заработной платы в виде минимальной установленной законом доплаты за работу во вредных условиях труда, а также о несогласии с решением суда в этой части не соответствуют закону и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части незаключенности дополнительного соглашения к трудовому договору о размере тарифной ставки 100 руб. в час, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ч. 4 ст. 58 ТК).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 67 ТК трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как следует из ч. 6 ст. 20 ТК права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Тот факт, что истец являлся работником ООО "Масальская ДСФ", подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, и не оспаривался ответчиком. Ошибочное указание даты заключенного с истцом договора, исправления не свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений, либо о недействительности заключенных договоров. При этом дата начала трудовых отношений, независимо от указанных исправлений, определяется датой фактического начала работы, которая отражена, в числе прочего, в табелях учета рабочего времени.

Проанализировав представленный в материалы дела заключенный с истцом трудовой договор и дополнительное соглашение к нему от 01 января 2017 года, где тарифная ставка установлена в размере 57,15+42,85 руб./час при 8-часовом рабочем дне (т.е. 100 рублей в час), судебная коллегия исходит из того, что все указанные документы подписаны от имени директора ООО "Масальская ДСФ" без указания о том, что подпись фактически принадлежит другому лицу.

Учитывая, что работодатель обязан был заключить с истцом трудовой договор, последствия ненадлежащего исполнения этой обязанности должен нести работодатель. Поскольку все договоры и соглашения, заключенные с работниками, подписывались одним и тем же лицом, работники, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, а также исходя из презумпции добросовестности действий работодателя, правомерно исходили из того, что это лицо уполномочено было выступать от имени работодателя.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о согласовании сторонами тарифной ставки в размере 100 руб./в час и взыскал недополученную заработную плату, исходя из указанного размера ставки.

Судебная коллегия не принимает во внимание указание в дополнительном соглашении ставки 100 руб./в месяц, являющееся явной опиской, поскольку заработная плата в таком размере не могла быть установлена, так как это нарушало бы основные принципы регулирования трудовых отношений и конституционные права (ч. 2 ст. 7 Конституции России, право на справедливые условия труда и справедливую заработную плату - ст. 2 ТК), означало бы фактически бесплатный труд истцов.

Иные доводы апелляционной жалобы (об отсутствии в трудовом договоре данного работника и иных сведений) не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, в котором эти доводы были верно оценены и признаны не имеющими правового значения.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд верно исходил из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы в этой части не основаны на законе.

Таким образом в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения оспариваемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ООО "Масальская дробильно-сортировочная фабрика" на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 25 июля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи