Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-10671/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Дмитриевой О.С, Варнавского В.М.

при секретаре Горской О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Масальская дробильно-сортировочная фабрика" на решение Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску прокурора "адрес" в интересах Глотова В. А. к ООО "Масальская дробильно-сортировочная фабрика" о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Локтевского района в интересах Глотова В.А. обратился в Локтевский районный суд Алтайского края с иском к ООО "Масальская ДСФ" о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ООО "Масальская ДСФ" относится к предприятиям, где условия труда по степени вредности и опасности относятся к вредным условиям труда (3 класса) согласно проведенной ООО "АТОН-Экобезопасность и охрана труда" специальной оценке условий труда.

Оплата труда Глотова В.А, который состоял в трудовых отношениях с ООО "Масальская ДСФ", за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в повышенном размере не устанавливалась и не выплачивалась.

Согласно п. 4.1 трудового договора, заключенного ООО "Масальская ДСФ" с Глотовым В.А. от ДД.ММ.ГГ в редакции от ДД.ММ.ГГ (далее - Трудовой договор), последнему (работнику) устанавливается тарифная ставка "данные изъяты" + "данные изъяты"/час при полном 8-ми часовом рабочем дне, пятидневной рабочей недели.

Согласно предоставленным ООО "Масальская ДСФ" в прокуратуру района расчетным листкам за 8-ми часовой рабочий день Глотову В.А. производилась оплата труда по тарифной ставке "данные изъяты"/час вместо установленной трудовым договором "данные изъяты" ( "данные изъяты"+ "данные изъяты") за час.

За отработанные месяцы в ДД.ММ.ГГ году Глотовым В.А. не дополучено денежных средств в сумме "данные изъяты".

В результате несвоевременного и неполного начисления заработной платы материальному истцу причинен моральный вред, который истцом оценивается в "данные изъяты"

В ходе рассмотрения гражданского дела прокурором были уточнены исковые требования.

Прокурор просил обязать ООО "Масальская дробильно-сортировочная фабрика" доначислить Глотову В. А, ДД.ММ.ГГ г.р, заработную плату за отработанное время в ДД.ММ.ГГ году согласно прилагаемому расчету в размере "данные изъяты" и выплатить ее с учетом предусмотренных действующим законодательством удержаний, а именно доначислить за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в количестве 17 дней, в размере "данные изъяты"; за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в количестве 9 дней, в размере "данные изъяты"; за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в количестве 18 дней, в размере "данные изъяты"; за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в количестве 16 дней, в размере "данные изъяты"; за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в количестве 21 дня, в размере "данные изъяты"; за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в количестве 21 дня, в размере "данные изъяты"; за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в количестве 23 дней, в размере "данные изъяты"; за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в количестве 21 дня, в размере "данные изъяты"; за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в количестве 6 дней, в размере "данные изъяты"

Взыскать с ООО "Масальская дробильно-сортировочная фабрика" в пользу Глотова В. А. моральный вред в размере "данные изъяты".

В судебном заседании помощник прокурора Локтевского района Инютин Д.М. заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объёме по вышеизложенным доводам.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Масальская дробильно-сортировочная фабрика" исковые требовании не признал, указав, что дополнительное соглашение к трудовому договору, подписанное между работодателем и Глотовым В.А, изначально не имеет под собой юридических оснований в связи с несоблюдением норм трудового права (отсутствует номер и дата трудового договора, в преамбуле дополнения указываются полные данные работодателя, в то время как данные работника (Ф.И.О, паспортные данные и место прописки) полностью отсутствуют, отсутствует дата и условие о вступлении в силу дополнения к трудовому договору, в реквизитах и подписях сторон обязательно должно быть указаны полные реквизиты работодателя (ИНН, ОГРН, адрес, банковские реквизиты) и работника (полностью указывается Ф.И.О. работника, дата рождения, паспортные данные, адрес регистрации и фактического проживания)).

В качестве основания для расчета заработной платы использовалось штатное расписание, утвержденное генеральным директором ООО "Масальская ДСФ" Сысенко И.В, которое устанавливает для помощника машиниста экскаватора часовую тарифную ставку "данные изъяты" и оклад тарифная ставка ( "данные изъяты"), каких-либо иных надбавок, либо премий штатное расписание не предусматривает.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования прокурора Локтевского района в интересах Глотова В. А. к ООО "Масальская дробильно-сортировочная фабрика" о взыскании недополученной заработной платы и взыскании морального вреда удовлетворены частично.

На ООО "Масальская дробильно-сортировочная фабрика" (ИНН 2256001110) возложена обязанность доначислить Глотову В. А. заработную плату за отработанное время в ДД.ММ.ГГ году в размере "данные изъяты" и выплатить ее с учетом предусмотренных действующим законодательством удержаний, а именно доначислить за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в количестве 17 дней в размере "данные изъяты"; за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в количестве 9 дней в размере "данные изъяты"; за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в количестве 18 дней в размере "данные изъяты"; за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в количестве 16 дней в размере "данные изъяты"; за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в количестве 21 дня в размере "данные изъяты"; за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в количестве 21 дня в размере "данные изъяты"; за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в количестве 23 дней, в размере "данные изъяты"; за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в количестве 21 дня, в размере "данные изъяты"; за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в количестве 6 дней, в размере "данные изъяты"

Взыскать с ООО "Масальская дробильно-сортировочная фабрика" в пользу Глотова В. А. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Локтевского района Алтайского края в интересах Глотова В. А. отказано.

Взыскана с ООО "Масальская ДСФ" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты".

С решением суда не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы указано, что материальный истец не работал по специальности, отнесенной к опасным и вредным условиям труда.

Необоснованно судом в качестве установленного размера заработной платы истца взято дополнение к трудовому договору. Штатным расписанием ответчика истцу, как слесарю дежурному по ремонту оборудования, установлена тарифная ставка "данные изъяты", которая и должна применяться при расчете заработной платы.

В возражениях на жалобу участвующий в деле прокурор просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, участвующий в деле прокурор - возражал против жалобы.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что согласно штатному расписанию, утвержденному на ДД.ММ.ГГ г, истцу Глотову В.А, как слесарю дежурному и по ремонту оборудования, установлен оклад в размере "данные изъяты", исходя из часовой тарифной ставки "данные изъяты" (л.д. 196).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГ, заключенному между истцом Глотовым В.А. и работодателем Сысенко И.В, являющимся генеральным директором ООО "Масальская ДСФ", были внесены изменения в п. 4.1 трудового договора, который изложен в следующей редакции "рабочему устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) "данные изъяты"+ "данные изъяты"/час при 8 часовом рабочем дне, пятидневной рабочей недели и скользящем графике.

Также судом установлено, что согласно проведенной ООО "АТОН-Экобезопасность и охрана труда" специальной оценке условий труда ООО "Масальская ДСФ" относится к предприятиям, где условия труда по степени вредности и опасности относятся к вредным условиям труда (3 класса) (л.д. 218).

В результате оценки условий труда на предприятии ответчика в ДД.ММ.ГГ года были оценены 58 рабочих мест, занятых 69 работниками. К третьему классу опасности, то есть к работе во вредных условиях труда, отнесены 40 рабочих мест, в том числе рабочая специальность - слесарь по ремонту автомобилей.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, руководствуясь подлежащим применению законом, пришел к выводу о выполнении истцом работы на предприятии в качестве слесаря дежурного по ремонту оборудования 3 разряда во вредных условиях труда, в связи с чем в соответствии с условиями трудового договора истец имеет право на доплату за вредные условия труда, поэтому удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на верном установлении обстоятельств по делу и правильном применении норм материального права.

В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Согласно абз. 4 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК) закреплены основные понятия в сфере охраны труда. Под условиями труда понимается совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Вредный производственный фактор - это производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

При работе во вредных условиях законодательством предусмотрен ряд гарантий и компенсаций для работников.

В частности, согласно ч. 1 ст. 92 ТК сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, - не более 36 часов в неделю. Согласно ч. 2 ст. 94 ТК для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, где установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, максимально допустимая продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать при 36-часовой рабочей неделе - 8 часов; при 30-часовой рабочей неделе и менее - 6 часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 146, ст. 147 ТК оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 названного Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

В силу п. 6 ст. 7, п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Закон об оценке условий труда) для установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций применяются результаты проведения специальной оценки условий труда. Проведение такой оценки за свой счет обязан обеспечить работодатель.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закона об оценке условий труда специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Классификация условия труда установлена в статье 14 Закона, где указано, что условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда. Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда. Вредные условия делятся на четыре подкласса (степени) в зависимости от возможности и сроков восстановления функционального состояния организма после их воздействия, вероятности возникновения профессиональных заболеваний.

В соответствии с ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 15 указанного Закона специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и уполномоченной проводить оценку организацией или организациями, привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора. Организация, проводящая специальную оценку условий труда, составляет отчет о ее проведении, в который включаются результаты проведения специальной оценки условий труда, в том числе перечень рабочих мест, на которых проводилась специальная оценка условий труда, с указанием вредных и (или) опасных производственных факторов, которые идентифицированы на данных рабочих местах.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона об оценке условий труда отчет о проведении специальной оценки условий труда подписывается всеми членами комиссии и утверждается председателем комиссии. Член комиссии, который не согласен с результатами проведения специальной оценки условий труда, имеет право изложить в письменной форме мотивированное особое мнение, которое прилагается к этому отчету.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на предприятии ООО "Масальская ДСФ" в 2014 и в 2016 годах экспертами ООО "АТОН-Экобезопасность и охрана труда" проводилась специальная оценка условий труда, по результатам которой составлялись отчеты.

По результатам оценки условий труда на предприятии ответчика в июне 2014 года к третьему классу опасности, то есть к работе во вредных условиях труда отнесены, в том числе специальность слесаря по ремонту автомобилей.

Суд, первой инстанции с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств о том, что выполняемая истцом работа на предприятии в качестве слесаря дежурного по ремонту оборудования 3 разряда в соответствии с проведенной оценкой условий труда отнесена к работе во вредных условиях труда, обосновано пришел к выводу, что ответчиком нарушаются права истца в виде невыплаты минимальной надбавки 4% тарифной ставки (оклада).

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы ответчика о том, что выполняемая истцом работа не отнесена к вредным условиям труда.

При оценке в 2014 году условий труда ответчиком в перечне рабочих мест, подлежащих оценке, были указаны слесарь и электрослесарь.

В сводной ведомости результатов проведения специальной оценки условий труда с третьим классом опасности указаны слесарь по ремонту автомобилей и электрослесарь дежурный по ремонту оборудования. Рабочие места слесарь и электрослесарь в ведомости, в которой перечислены все рабочие места, подлежащие оценке, отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что слесарь по ремонту оборудования, должность которого в штатном расписании 2017 года значится в качестве самостоятельной наряду с должностью слесаря по ремонту автомобилей, относится к тому же классу опасности, поскольку наличие двух указанных отдельных должностей по состоянию на момент оценки условий труда в 2014 году работодателем не подтверждено, автомобили также могут быть отнесены к оборудованию, используемому в производственной деятельности, ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что работа по этой должности относится к работе во вредных условиях.

Тот факт, что работа истцов по указанным профессиям (должностям) относилась к работе во вредных условиях труда, подтверждается не только результатами специальной оценки условий труда, но и пояснениями в суде первой инстанции сторон спора и письменной информацией бухгалтера ООО "Масальская ДСФ" Брускиной Т.С. от ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов недополученной заработной платы в виде минимальной установленной законом доплаты за работу во вредных условиях труда, а также о несогласии с решением суда в этой части не соответствуют закону и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда.

Довод ответчика о том, что часть спорного периода деятельность предприятия, послужившая основанием для отнесения работы по соответствующим должностям к вредным условиям труда, не осуществлялась, судебная коллегия находит несостоятельным и не доказанным. Этот довод не может повлечь отказ в удовлетворении иска, поскольку истцы продолжали осуществлять работу по прежним должностям (которая признана работой во вредных условиях), изменение трудовой функции, простой, либо перевод на другую работу в установленном порядке не оформлялись

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части незаключенности дополнительного соглашения к трудовому договору о размере тарифной ставки "данные изъяты" в час, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ч. 4 ст. 58 ТК).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 67 ТК трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как следует из ч. 6 ст. 20 ТК права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Факт, что истец являлся работником ООО "Масальская ДСФ", подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и не оспаривался ответчиком. Ошибочное указание даты заключенного с истцом договора, ее исправления не свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений, либо о недействительности заключенных договоров. При этом дата начала трудовых отношений, независимо от указанных исправлений, определяется датой фактического начала работы, которая отражена, в числе прочего, в табелях учета рабочего времени.

Проанализировав представленный в материалы дела заключенный с истцом трудовой договор и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГ, где тарифная ставка установлена в размере "данные изъяты"+ "данные изъяты"/час при 8-часовом рабочем дне (т.е. "данные изъяты" в час), судебная коллегия исходит из того, что все указанные документы подписаны от имени директора ООО "Масальская ДСФ" без указания о том, что подпись фактически принадлежит другому лицу. При этом подпись как на трудовых договорах, так и на дополнительных соглашениях выглядит одинаково.

Учитывая, что работодатель обязан был заключить с истцом трудовой договор, последствия ненадлежащего исполнения этой обязанности должен нести работодатель. Поскольку все договоры и соглашения, заключенные с работниками, подписывались одним и тем же лицом, работники, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, а также исходя из презумпции добросовестности действий работодателя, правомерно исходили из того, что это лицо уполномочено было выступать от имени работодателя.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о согласовании сторонами тарифной ставки в размере "данные изъяты"/в час и взыскал недополученную заработную плату, исходя из указанного размера ставки.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд верно исходил из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы в этой части не основаны на законе.

Таким образом в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения оспариваемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ООО "Масальская дробильно-сортировочная фабрика" на решение Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий

Судьи: