Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-10794/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О,

судей Параскун Т.И, Довиденко Е.А,

при секретаре Богдан Л.Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "КДЦ "Здравгород" на решение Центрального районного суда города Барнаула от 13 сентября 2018 года по делу по иску Хасанова Д. Х. к обществу с ограниченной ответственностью ООО "КДЦ "Здравгород" об установлении факта трудовых отношений.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь к обществу с ограниченной ответственностью "КДЦ "Здравгород" об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; взыскании задолженности по заработной плате в размере 51 280 руб.; ведении трудовой книжки, внесении в нее записей о приеме на работу в должности зубного техника ДД.ММ.ГГ и об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ; оспаривании приказа ООО "КДЦ "Здравгород" об увольнении работника с ДД.ММ.ГГ; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, судебных расходов в размере 25 780 руб, Хасанов Д.Х. указал, что в указанный период осуществлял трудовую деятельность в ООО "КДЦ "Здравгород" по адресу: "адрес" в должности зубного техника с оплатой труда, состоящей из оклада в размере 4 800 руб. в месяц, и сдельной части, размер которой определялся выполненным объёмом работ. Решение об увольнении по собственному желанию работник принял по причине задержки выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГ, однако работодатель составил акты об отсутствии работника на рабочем месте без уважительной причины в течении 6-ти рабочих дней и произвёл незаконное увольнение.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 13 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Хасановым Д.Х. и ООО "КДЦ "Здравгород" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности зубного техника. Признан недействительным приказ ООО "КДЦ "Здравгород" N 10 от ДД.ММ.ГГ об увольнении Хасанова Д.Х. На ООО "КДЦ "Здравгород" возложена обязанность внесения в трудовую книжку Хасанова Д.Х. записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГ, увольнении с ДД.ММ.ГГ по собственному желанию. С ООО "КДЦ "Здравгород" в пользу Хасанова Д.Х. взыскана задолженность по заработной плате в размере 4 218 руб. 81 коп, компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей, судебные расходы в размере 12 080 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился ответчик ООО "КДЦ "Здравгород", в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта. В жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции относительно начала периода трудовой деятельности Хасанова Д.Х, подтвержденного показаниями свидетеля, не подтвердившего наличие трудовых отношений с контрагентом работодателя; оспаривает произведенную судом оценку свидетельских показаний, противоречащих друг другу, сведениям индивидуального персонифицированного учета, акту проверки государственной инспекции труда, установившей, что Хасанов Д.Х. работал у ответчика с ДД.ММ.ГГ. Заявитель также оспаривает установленную судом должность истца, полагая, что последний был принят стажером зубного техника, поскольку у него отсутствовали сертификат специалиста, документ о прохождении медицинского осмотра. Ответчик полагает несогласованной сторонами даты и основания увольнения с ДД.ММ.ГГ по собственному желанию работника, так как работник заявления об увольнении не писал, ограничившись неявкой на работу, что справедливо оценено в качестве прогула. ООО "КДЦ "Здравгород" оспаривает определенную судом сумму компенсации морального вреда в 8 000 руб, полагая ее завышенной, а также присужденные расходы на оплату услуг представителя, которые фактически не оказывались и определены без учета положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы на копирования неверно отнесены к категории судебных издержек

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из материалов дела видно и судом установлено, что ООО "КДЦ "Здравгород" имеет статус юридического лица Основным видом его деятельности является деятельность по оказанию платных стоматологических услуг. Данное предприятие в целях осуществления медицинской деятельности имеет штатное расписание, которое содержит сведения о наличии должностей зубного техника в количестве 4 единиц. Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГ для выполнения уставных задач к исполнению трудовых обязанностей по должности зубного техника был допущен Хасанов Д.Х. без оформления трудовых отношений, издания приказа о приеме на работу, подписания трудового договора.

Факт и период исполнения истцом трудовых обязанностей зубного техника подтвержден показаниями свидетеля ФИО1, указывавшего о работе истца не менее года у ответчика, показаниями свидетеля ФИО2 о том, что истец работал примерно 6 месяцев до марта 2018 года.

Кроме того, наличие трудовых отношений с Хасановым Д.Х. по указанной выше должности, вопреки доводам апелляционной жалобы о стажировке Хасанова Д.Х, подтверждаются проектом трудового договора, предоставленного работодателем в суд и в Государственную инспекцию труда, возбудившую контрольно-надзорное дело в отношении ответчика по заявлению истца; неоднократными письменными обращения работодателя в адрес работника, где последний поименован как зубной техник; отсутствием ученического договора либо договора о стажировке; приказом об увольнении Хасанова Д.Х. с должности зубного техника.

Как верно отмечено судом первой инстанции, допуск к работе без сертификата и данных о прохождении медицинского освидетельствования при наличии иных, перечисленных выше средств доказывания, не может быть принят во внимание в качестве основания, препятствующего допуску к осуществлению обязанностей зубного техника, поскольку фактический допуск работника к работе осуществлен и доказан.

Отнесение начала трудовой деятельности к 01 августу 2017 года, как указывалось выше, подтверждено показаниями свидетеля ФИО1, указывавшего о работе истца не менее года у ответчика, показаниями свидетеля ФИО2 о том, что истец работал примерно 6 месяцев до марта 2018 года.

Судебная коллегия не усматривает противоречий в таких свидетельских показаниях, поскольку они носят согласованный характер. Бесспорных доказательств, опровергающих наличие трудовых отношений между свидетелем ФИО1 и представляемым им предприятием ООО "Эксперт", ответчиком не представлено, в том числе к апелляционной жалобе, где факт таких отношений между данными лицами не опровергнут.

Иные средства доказывания в виде проекта трудового договора с ДД.ММ.ГГ, данных индивидуального персонифицированного учета об уплате страховых взносов за март-апрель 2018 года коллегия во внимание не принимает, поскольку источником таких доказательств выступает сам работодатель, нарушивший порядок приема работника на работу.

Ссылка на акт проверки Государственной инспекции труда, не установившей трудовых отношений между сторонами в требуемый работником период, не может быть принята во внимание, поскольку государственный инспектор осуществлял документальную проверку деятельности предприятия, не производя поиск, истребование и оценку доказательств, опрос работника, допрос свидетелей.

Таки образом, бесспорных аргументов, опровергающих наличие между сторонами трудовых отношений в период и в должности, указанной работником, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, о том, что решение суда основано на свидетельских показаниях судебная коллегия, нельзя признать состоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку представленных доказательств и изложенных в решении выводов суда, оснований для которой не имеется. Довод жалобы о том, что отказ работника от продолжения работы в связи с намерением прекратить трудовые отношения по собственному желанию должен быть выражен в письменной форме, а такого заявления от Хасанова Д.Х. не было, судебная коллегия находит безосновательным.

Как указано в решении суда и не опровергнуто ответчиком в апелляционной жалобе, работник в условиях отсутствия надлежащего трудоустройства, изъявил намерение прекратить такие отношения с ДД.ММ.ГГ, что согласовал с руководителем в устной форме.

В противоречие с требованиями трудового законодательства работодатель не издал приказ об увольнении работника по собственному желанию, не произвел с работником окончательный расчет, совершив ряд действий, направленных на привлечение работника к дисциплинарной ответственности за прогул.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия между ответчиком и истцом трудовых отношений подтвержден совокупностью представленных доказательств, принимая во внимание дату начала действия договора ДД.ММ.ГГ, дату расторжения данного договора ДД.ММ.ГГ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений Хасанова Д.Х с ООО "КДЦ Здравгород" в должности зубного техника.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца нашел свое подтверждение, суд, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, также пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 8 000 руб. Размер указанной компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, связанных с нарушением работодателем обязанности по соблюдению процедуры оформления трудовых отношений, а также с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для снижения такой компенсации суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку неисполнение работодателем возложенной на него трудовым законодательством обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений явилось следствием причинения морального вреда, но не злоупотребление работником принадлежащими ему трудовыми правами, как ошибочно указывает заявитель в апелляционной жалобе.

Частично удовлетворяя требования истца о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленных в размере 24 700 руб, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме реально понесены истцом, однако являются завышенными.

При определении размера указанных расходов суд принял во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, количество слушаний по спору (2 судебных заседания), а также требования закона о разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера испрашиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя до 11 000 руб. соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где дано понятие разумности расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

В данном случае, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца в суде первой инстанции, принцип свободы договора и определения его условий, позицию ответчика, принцип разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не нарушен.

По мнению судебной коллегии, определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Доводы жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит необоснованными, поскольку процессуальный закон, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Вопреки доводам жалобы, принцип пропорциональности следует применять при распределении иных судебных издержек, к категории которых расходы на оплату услуг представителя отнести нельзя.

Ссылки в жалобе на необоснованное взыскание расходов за копирование документов не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные расходы понесены истцом, подтверждены соответствующими платежными документами, связаны с необходимостью защиты нарушенного права и подготовкой к такое защите в период между увольнением и обращением в суд, 06 июня и 17 июля 2018 года, в связи с чем обоснованно признаны судом судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика.

Довод жалобы о том, что копирование отнесено к обязанностям представителя истца и расходы на копирование включены в оплату услуг представителя, подлежат отклонению, поскольку расходы понесены истцом самостоятельно 06 июня и 17 июля 2018 года, договор заключен в тот де день 17 июля 2018 года с возложением обязательств на будущее.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "КДЦ "Здравгород" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи