Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-11505/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О,

судей Довиденко Е.А, Параскун Т.И,

при секретаре Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Благовещенская средняя общеобразовательная школа N1 имени Петра Петровича Корягина" на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 08 октября 2018 года по делу

по иску Благовещенского межрайонного прокурора в интересах К.Ж.М. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Благовещенская средняя общеобразовательная школа N1 имени Петра Петровича Корягина" Благовещенского района Алтайского края о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А, судебная коллегия

Установила:

К.Ж.М. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работала в МБОУ БСОШ N 1 им. П.П. Корягина (далее - Учреждение) в должности уборщика служебных помещений.

Благовещенский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах К.Ж.М, в котором с учетом уточнения требований просил признать за К.Ж.М. право на получение заработной платы в МБОУ БСОШ N1 им. П.П.Корягина за август 2017 года без включения в нее районного коэффициента, возложить обязанность на МБОУ БСОШ N1 им. П.П.Корягина произвести выплату К.Ж.М. недополученного районного коэффициента в размере 1 877,78 руб. В обоснование требований указал, что по результатам проведенной прокуратурой проверки, установлено, что заработная плата за август 2017 года истцу начислялась и выплачивалась с нарушениями трудового законодательства, в состав заработной платы включена сумма районного коэффициента 1,25

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 08.10.2018 исковые требования прокурора удовлетворены.

Признано за К.Ж.М. право на получение заработной платы в МБОУ БСОШ N1 им. П.П.Корягина за август 2017 года без включения в нее районного коэффициента. На МБОУ БСОШ N 1 им. П.П. Корягина возложена обязанность произвести выплату К.Ж.М. недополученного районного коэффициента на выплаченную заработную плату за период с 01.08.2017 года по 30.08.2017 в размере 1 877,78 рублей.

В апелляционной жалобе ответчика на данное решение суда содержится просьба об отмене судебного акта со ссылкой на то, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года N38-П вступило в законную силу с момента его провозглашения, в связи с чем право на установление минимального размера оплаты труда с начислением на него районного коэффициента возникает у истца с момента вступления указанного постановления в законную силу.

В суде апелляционной инстанции прокурор просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. С учетом п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Удовлетворяя иск прокурора о признании за К.Ж.М. права на получение заработной платы без включения в нее районного коэффициента, то есть на получение заработной платы не ниже установленного минимального размера месячной заработной платы в Алтайском крае при полностью отработанной норме рабочего времени и выполнении нормы труда (должностных обязанностей) с последующим начислением на нее районного коэффициента в размере 25%, суд с учетом положений ст.ст. 129, 133, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что размер заработной платы работника с учетом всех надбавок не должен быть менее минимального размера оплаты труда. При этом в указанную сумму районный коэффициент включению не подлежит.

С данной правовой позицией судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере (ст.146 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Данные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом районный коэффициент должен начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда, поскольку в противном случае заработная плата в местностях с особыми климатическими условиями не будет отличаться от оплаты труда в регионах с благоприятным климатом. Данное обстоятельство являлось бы нарушением конституционного принципа равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства обеспечить справедливую основанную на объективных критериях заработную плату и не допускать применением одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении.

Перечни районов, в которых применяются районные коэффициенты, и их размеры утверждались нормативными актами СССР, дополнялись постановлениями Правительства Российской Федерации. При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 423 данного Кодекса, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

ГК СМ СССР по вопросам труда и заработной платы совместно с ВЦСПС от 17 августа 1971 года N 325/24 принято Постановление, которым размер районного коэффициента для Алтайского края утвержден в размере 1,15.

Распоряжением Совета Министров РСФСР от 03 января 1972 года N 4-р размер районного коэффициента для отдельных районов, в том числе и для Волчихинского района, повышен с 15 до 20%.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1631 от 27 декабря 1997 года "О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края" принято предложение администрации края о повышении с 01 января 1998 года районного коэффициента к заработной плате с 20 до 25%, в том числе и для Благовещенского района, в связи с тяжелыми климатическими условиями.

Согласно разъяснению Министерства труда Российской Федерации от 11 сентября 1995 года N 3 "О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)", утверждённому постановлением данного министерства от 11 сентября 1995 г. N 49, установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, районные коэффициенты начисляются на фактический заработок работника, включая вознаграждение за выслугу лет.

По смыслу приведённых норм права в их системном толковании повышение оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях должно производиться после выполнения конституционного требования об обеспечении работнику, выполнившему установленную норму труда, заработной платы не ниже определённого законом минимального размера, а включение соответствующих районных коэффициентов в состав минимального уровня оплаты труда, установленного для всей территории Российской Федерации без учёта особенностей климатических условий, противоречит цели введения этих коэффициентов. Применение одного и того же минимума оплаты за труд в отношении работников, находящихся в существенно неравных природно-климатических условиях, является нарушением названного выше принципа равной оплаты за труд равной ценности.

Из материалов дела следует, что К.Ж.М. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работала в МБОУ "Благовещенская СОШ N1 имени П.П. Корягина" на должности уборщика служебных помещений, что подтверждается трудовым договором N58 от 18.05.2007, дополнительным соглашением N76 от 14.04.2017, приказом БСШ N1 от 26.02.1993 N2, приказом БСШ от 30.08.2017 N75.

Из представленных расчетных листков, реестра перечисления денежных средств, табеля учета рабочего времени за август 2017 года следует, что истцу за период с 01.08.2017 по 30.08.2017 выплачена заработная плата за отработанный период нормы рабочего времени без начисления районного коэффициента на минимальный размер оплаты труда. При начислении заработной платы районный коэффициент применялся для доведения размера заработной платы до МРОТ.

Судебная коллегия, анализируя материалы дела, полагает о наличии допущенных работодателем нарушений прав истца на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями.

Системное толкование положений ст. ст. 129, 133, 146, 148, 315 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что при выполнении работником в течение месяца нормы труда и отработавшим в этот период норму времени ему гарантирована выплата МРОТ независимо от того, в каких климатических условиях он исполняет трудовую функцию, то есть и тогда, когда работа выполняется в нормальных климатических условиях. В связи с чем соблюдение требований ст. ст. 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации для работников, работающих в особых климатических условиях, возможно только в том случае, если компенсация за работу в таких условиях начисляется на величину МРОТ, а не включается в нее. Кроме того, в указанных статьях закреплено императивное предписание производить в повышенном размере оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, и не установлено запрета повышать размер оплаты труда указанных работников путем применения районного коэффициента к заработной плате на основании соответствующего нормативного правового акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право истца на установление минимального размера оплаты труда с начислением на него районного коэффициента в размере 25% возникает только с момента провозглашения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года N 38-П, и указанный в нем правовой смысл начисления заработной платы не должен распространяться на существовавшие до принятия указанного постановления правоотношения, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном понимании норм права.

Действительно, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 27 февраля 2018 года N 252-О-Р "По ходатайству Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года N 38-П", Конституционный Суд Российской Федерации специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 7 декабря 2017 года N 38-П, а потому в соответствии с частью первой статьи 79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения. Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

При этом также указано, что если по состоянию на 07 декабря 2017 года в производстве судов общей юрисдикции находились дела по требованиям лиц, не являвшихся заявителями в деле о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, об исчислении заработной платы в размере минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и процентных надбавок и решения судов первой инстанции по ним не были вынесены или не вступили в силу на эту дату, отказ судов первой или апелляционной инстанции после провозглашения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года N 38-П в удовлетворении требований заявителей на основании указанных законоположений в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в этом Постановлении, недопустим в силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2012 года N 25-П, а соответствующие судебные решения подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

При пересмотре по предусмотренным процессуальным законодательством основаниям в кассационном или надзорном порядке вынесенных по данному вопросу судебных постановлений, основанных на соответствующих нормах в истолковании ином, чем выявленный Конституционным Судом Российской Федерации их конституционно-правовой смысл, суды также должны в силу правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2012 года N 25-П, руководствоваться его Постановлением от 7 декабря 2017 года N 38-П.

Таким образом, указанные положения Определения Конституционного суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 N 252-О-Р сводятся к тому, что после принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 7 декабря 2017 года N 38-П" недопустимо какое-либо иное толкование ст. 129, ч. 1 и 3 ст. 133, ч. 2, 3, 4 и 11 ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе независимо от того, возникли правоотношения между работодателем и работником до принятия указанного Постановления, или после его принятия.

В то же время с настоящим исковым заявлением прокурор обратился в суд после принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 7 декабря 2017 года N 38-П, и суд при принятии решения, исходя из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 N 252-О-Р, должен руководствоваться соответствующей правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации представляют собой итоговые выводы Суда, образуемые путем сопоставления конституционной и отраслевой норм права, в силу чего они отражают должное с конституционной точки зрения правовое регулирование соответствующих общественных отношений.

Таким образом, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации направлены на конституционное правовое толкование, уточнение существующих правовых норм, подлежащих применению на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции при принятии решения были применены правовые нормы, существовавшие как на момент спорных правоотношений, так и на момент принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановлении от 07 декабря 2017 года N 38-П, которым лишь дано толкование соответствующим нормам права, являющееся общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В связи с изложенным, судом первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств дела и соответствующих правовых нормам, обоснованно удовлетворены исковые требования.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба является необоснованной, а оспариваемое решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Благовещенская средняя общеобразовательная школа N 1 имени Петра Петровича Корягина" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи